香港特別行政區 訴 阮文光

DCCC 635/2024

[2025] HKDC 248

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第635號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.被告人承認一項盜竊控罪。

案情

2.2024年2月6日下午約6時05分，警員（控方第二證人）身穿便裝與其他警務人員在旺角巡邏時，見到被告人在深圳街的垃圾收集站附近一直注視他人的財物。控方第二證人感到可疑，於是尾隨被告人行向長旺道，並通知隊員提供協助。

3.當時，控方第二證人在被告人身後約一米，光線充足。控方第二證人見到被告人望著身前的女士（控方第一證人）。當控方第一證人在九龍旺角塘尾道22號H舖外停下時，被告人靠近控方第一證人，並用右手由左至右拉開控方第一證人背囊最大間隔的拉鍊，然後將右手伸進背囊內四處翻動。控方第一證人感覺到背囊有動靜，便立即轉身，發現背囊被打開了。

4.被告人其後試圖逃往亞皆老街，但被控方第二證人截停。被告人隨後被拘捕，罪名是“企圖扒竊”。

5.2024年2月6日，警方向控方第一證人錄取供詞。總括而言，控方第一證人表示：

(a)  於2024年2月6日下午約6時，控方第一證人在廣東道某醫療中心接受治療後，打算前往旺角長旺道的街市購買食物。控方第一證人在離開醫療中心前確認其背囊的拉鍊已拉好。由於街上有很多人，控方第一證人在前往街市的途中亦不時留意自己的背囊。

(b)  然而，當控方第一證人步行數分鐘到達深圳街時，她感覺到背囊自己在郁動（“個背囊自己喺到郁”）。於是，控方第一證人立即轉身，發現背囊最大間隔的拉鍊被完全拉開，而被告人正站在她身後。

(c)  控方第一證人其後獲警方通知，指被告人打開了她的背囊及伸手入內。幸而，經控方第一證人檢查背囊後，她並沒有任何物品遺失。

6.2024年2月6日，被告人在越南語傳譯員在場的情況下進行了警誡會面，並否認偷竊。在會面期間，被告人進一步表示，他當時想在魚檔買魚，但找不到好的，因此走到馬路的另一邊，隨後便被警方拘捕。

求情

7.被告人現年66歲，約在1993年以難民身份來港，認識一名難民女士後結婚及育有一名兒子，這位女士及兒子在1996年去了澳洲定居。2010年，他在本港與一名女子一同生活，育有一名兒子，現年14歲，母子同住。他稱不懂本地話，因健康問題，聽力只餘少許，近年已沒有工作能力，依靠社會福利金過活，他的88歲父親在越南，他希望可回鄉探望父親。他企圖盜取控方第一證人的手機變現。

8.他有以下盜竊罪紀錄：

(1)  兩項車內盜竊（1996年判刑）；

(2)  一項盜竊（1996年判刑）；

(3)  一項車內盜竊（1998年判刑）；

(4)  一項企圖盜竊（1998年判刑）；

(5)  兩項盜竊（2001年判刑）；

(6)  一項盜竊（2002年判刑）；

(7)  一項盜竊（2003年判刑）；

(8)  一項扒竊（2003年判刑）；

(9)  一項扒竊（2004年判刑）；

(10)  一項企圖扒竊（2005年判刑）；

(11)  一項扒竊（2006年判刑）；

(12)  一項扒竊（2007年判刑）；

(13)  一項扒竊（2008年判刑）；

(14)  一項扒竊（2010年判刑）；

(15)  一項盜竊（2011年判刑）；

(16)  一項扒竊（2013年判刑）；

(17)  一項盜竊（2015年判刑）；

(18)  一項扒竊（2016年判刑）；

(19)  一項扒竊（2018年判刑）；

(20)  一項扒竊（2019年判刑）；

(21)  一項扒竊（2020年判刑）；

(22)  一項扒竊（2023年判刑）；

(23)  一項盜竊（2023年判刑）。

9.單是扒竊便有13項，屬於嚴重慣犯，這反映之前的監禁刑期阻嚇力不足，這是加刑因素。

判刑考慮

10.扒竊的量刑起點是12至15個月監禁，在人多地點犯案、以及身為慣犯，均是加刑因素（HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1）。

11.辯方大律師援引HKSAR v Au Kin Wah CACC 148/2021及香港特別行政區 訴 肖萍CACC 147/2012作為加刑幅度的案例。

本案判刑

12.被告人在人多地點犯案，本席以18個月作為量刑起點。被告人身為嚴重慣犯，本席加刑9個月。以27個作為量刑基準，扣除認罪可獲的三分之一減刑，刑期是18個月。