Zheng Yanqiu 對 New World First Bus Services Ltd

HCPI 128/2021

[2023] HKCFI 2028

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

傷亡訴訟2021年第128號

__________________

__________________

判決書

1.原告人於2022年12月14日發出上訴通知書，就葛倩兒聆案官（“葛聆案官”）在2022年11月30日所作的決定（“該決定”）提出上訴（“該上訴”）。

2.葛聆案官在2022年11月30日，頒下了判決理由書（“該理由書”），簡明扼要的說明了該決定的詳情，包括相關的背景、判決的理由和聆案官所作的決定。本席把該理由書列為這份判決書的附件。為簡明起見，本席在這份判決書中，採用該理由書中使用的簡稱。

3.原告人在上訴通知書中，要求法庭作出以下命令：

“由於被告在聆訊的前一天才將聆訊文件送達原告，導致原告沒有時間閱讀文件，聆訊沒能正常進行導致披露錄像的主題未能進行，原告要求被告付訟費。”

原告人提出的上訴，看似只是與訟費有關，但鑑於該決定和訟費是相關的，本席在此上訴中，會整體檢視該決定是否正確。

4.原告人存檔了一份日期為2022年12月14日的誓詞，支持該上訴。被告人不反對本席在處理該上訴的時候，考慮該誓詞，故此本席把該誓詞，列為該上訴的證據的一部份。

5.根據確立的法律原則，法官在處理針對聆案官決定的上訴的時候，會重新審視聆案官處理的申請，猶如該申請是首次由法官處理一樣。

6.本席仔細考慮了席前的證據和雙方的陳詞（包括書面陳詞及下面［9］的事情），認為葛聆案官的決定和決定的理由，完全正確。本席重新審視該傳票，猶如該傳票是首次由本席處理一樣，經過獨立考慮，本席會以相同於載於該理由書中的理由，達致相同於載於該理由書中的決定。

7.訟費的一般原則，是敗訴方須支付訟費予勝訴方。原告人藉該傳票提出的針對被告人的申請失敗，葛聆案官命令原告人支付訟費予被告人，沒有任何不妥。

8.有關原告人投訴，她是於2022年10月19日聆訊當天上午，才看到信箱內被告人的論點綱要，本席認為，原告人不能因為這項投訴獲得任何在訟費上的有利判決。該傳票是原告人提出的申請，理應由原告人先存檔和送達原告人的書面論點綱要，但原告人沒有這樣做。被告人為了協助法庭，在2022年10月17日存檔和送達被告人的書面論點綱要。被告人的做法，沒有不妥之處。

9.原告人表示，她按照了葛聆案官的要求，在2022年11月16日，在法庭存檔了回應被告人的論點綱要，但葛聆案官對此完全沒有理會。本席翻閱法庭檔案，找到一份原告人在2022年11月16日所作的誓詞（“該誓詞”），當中的附件是一份“回覆被告人的論點綱要”（“該論點綱要”），該誓詞是於2022年11月16日在法庭存檔，其後於2022年11月21日送達予被告人的代表律師。誠然，葛聆案官是沒有注意到該誓詞和該論點綱要。然而，本席在作出上述［6］的決定前，已經仔細考慮了該誓詞和該論點綱要。

10.上訴駁回。根據一貫的原則，訟費應由敗訴方支付予勝訴方。該上訴的訟費，由原告人即時支付予被告人，金額經簡易程序評定為HK$ 15,000。

原告人：無律師代表，親自應訊。

被告人：由范紀羅江律師行委託金子言律師代表

附件