Zheng Yanqiu 對 New World First Bus Services Ltd

HCPI 128/2021

[2025] HKCFI 1336

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

傷亡訴訟2021年第128號

_________________

_________________

判 決 書

1.本案審訊將於2025年4日14日舉行。原告人於3月17日提出傳票申請（「該傳票」），並於3月26日進行聆訊。本席現在就該傳票頒下書面判決。

背景

2.本案雙方爭議，以及直至去年底的背景，已先後在多個原訟法庭和上訴法庭書面判決中[1]，按當時需要而有所交待，本席在此不贅。

3.原告人在該傳票上列出要求的下述濟助：

「1. 申請原告人四位證人出庭作證；

2. 申請被告人二位證人出庭作證；

3. 延期遞交存檔文件；

4. 延期聆訊時間。」

討論

4.有關申請證人出庭作證的要求，原告人在透過其2024年11月5日的傳票申請已經提出過。本席在2024年11月20日聆訊該個傳票申請後，隨即以口頭方式頒布判決和理由。

5.本席重申，有關雙方傳召證人方面，其實並不需要法庭作出命令，原因是與訟雙方傳召甚麼證人，是他們自行決定和處理的事宜。不過，任何一方擬傳召自己的證人，必須已經就有關證人擬所作的證供，製備並向法庭提交和向對方送達該等證人陳述書。

6.事實上，原告人曾透過其2021年3月11日致法庭的信、2021年8月23日和2022年4月12日的誓章，去提出十多份她擬傳召自己一方的證人的陳述書。聆案官於2022年6月2日和9月6日，先後批准了原告人於審訊中援引該等證人陳述書為證據，惟必須補交該等陳述書的屬實申述書。這是《高等法院規則》第38號命令的規定。原告人其後提交了多份該等屬實申述書。

7.原告人需於審訊時安排上述擬傳召證人出庭，無需作出該傳票以申請由法庭批准或命令她的證人出庭作證。不過，本席在上述2024年11日20日頒布判決時已提醒，若任何證人於審訊時沒有出庭宣誓作供，以確認和採納其證人陳述書，則其證人陳述書會予以剔除，其內容不會視為證據的。

8.至於被告人一方的證人方面，原告人在其為支持該傳票的誓章中，指「被告人謊稱有兩位證人，這對事發真相十分重要」。事實上，被告人向來只是擬傳召一位證人，並早已提供了該證人的陳述書。在庭上，原告人指是因為該被告人證人在其陳述書中，聲稱事發時有另外兩名人士在場，所以該些證人應該出庭作供。

9.如上所述，是否傳召證人和傳召哪位證人，是與訟方各自的決定。若與訟方能指出某位人士能就本案爭議事宜提供證詞，但未能取得該位人士同意出庭作證，是可以考慮根據法院規則第38號命令第14至19條規則，申請由法庭向該位人士發出證人傳票（subpoena）的。不過，法庭沒有這方面的申請；在原告人未能提供所指人士的姓名和送達地址的情況下，也不可能提出該等申請。

10.因此，不存在法庭可以應原告人該傳票的要求，去命令被告人傳召所指不知名人士出庭作證。若原告人欲指被告人證人所指有其他證人在場所言不實，她是可以待被告人證人出庭作供時，就該證人這方面的說法向他作出盤問，其後也可以作出相關的結案陳詞的。

11.至於原告人要求延期遞交文件方面，根據法庭早前指示，審訊文件冊是由有律師代表的被告人去製備、提交法庭、和送達原告人，原告人只需提交和送達其書面開案陳詞。若沒有法庭批准，也不存在與訟雙方在審訊前或當中，才提交未經根據法院規則披露的進一步文件。

12.原告人在庭上的確要求獲准時間以提交進一步文件，但在該傳票和支持誓章，以至在庭上陳述中，都沒有指出是甚麼進一步文件，因此被告人無從考慮就此作出立場方面的回應，法庭也根本不能考慮給予批准的。

13.原告人在其誓章中提出，有關曾要求被告人提供「事發當天攝影（車上）」予法庭和原告人，但遭被告人拒絕。這是舊事重提。原因是原告人早於2022年6月提出傳票申請，正是要求被告人披露所指錄像。聆案官於聆訊後頒下書面判決撤銷了有關申請[2]。原告人不服上訴，法官經重新聆訊後達致與聆案官相同的結論，撤銷了上訴[3]。其後原告人為要求推翻法官的判決而提出的許可申請，先後遭到法官[4]及上訴法庭拒絕[5]。因此，為該傳票申請重提此事，並無基礎。不過，原告人在庭上沒有再就這方面作出陳詞。

14.最後，原告人要求押後聆訊方面，本席只能理解是審訊日期。正如本席於2024年11月20日解釋，審訊日期是一個法庭程序的里程日期，要改變這個里程日期必須要有特殊的理由，並須由申請押後的一方去舉證以證明。事實上，2024年11月20日聆訊的主要申請，便是原告人要求押後當時原定於2024年12月3日舉行的審訊。當時本席經衡量所有情況，當中包括原告人提出當時個人健康理由、她當時提出的相關醫療證據、她當時只是提出押後至不早於2025 年1月30日等，最終決定批准當時押後審訊的申請，並在諮詢雙方和檢視法庭日誌後，才命令押後至2025年4月14日的。

15.今次該傳票若是原告人再次要求押後審訊，法庭只會採取更嚴緊的態度對待申請，而事實上原告人除了上述誓章所述，並無透過誓章提出其他理據或支持的證據。不過，原告人在庭上澄清，雖然關注自己身體狀況，她仍會盡力如期出席審訊的，這也是法庭所預期的。

16.最後，原告人在庭上也提出兩項事宜。

17.首先，她投訴被告人單方面向法庭提交了一隻光碟。事實上，該隻光碟只是載有審訊文件冊的電子版本而已。根據本庭早前指示，被告人向法庭提交該冊時，必須連同該冊的電子版本。換言之，被告人只是履行法庭指示而己。若原告人除了獲送達審訊文件冊的紙本外，也希望使用其電子版本，雙方可以自行安排。

18.另外，原告人提出審訊時需要翻譯員和文書協助。事實上，本案於本席席前的聆訊，都安排了本地話／普通話傳譯在場協助原告人，審訊時也不例外。法庭從來不會提供所謂文書協助予與訟方的。

總結／命令

19.原告人該傳票予以撤銷。

20.鑑於此結果，本席作出暫時訟費命令：原告人須支付被告人因該傳票引致的訟費，除非雙方協議，訟費由法庭評定。除非任何一方於今天起計14天內申請更改，否則此暫時訟費命令將自動作實，無需另作命令。

原告人：無律師代表，親自應訊。

被告人：由范紀羅江律師行鍾學文律師代表。