香港特別行政區 訴 余少鵬

DCCC 243/2023

[2024] HKDC 59

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第243號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告承認一項經營煙窟罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第35(1)(a)及(2)條（第一項控罪），及一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條（第二項控罪）。

案情

2.被告承認的案情撮要（日期：2023年12月11日）已詳述有關案情，本席不再重複。

3.簡而言之，2022年11月25日，警方根據搜查令搜查旺角廣東道935號1樓A室（“A室”）。

4.A室面積約300平方呎，有一個客廳、兩個睡房、一個廚房及一個廁所。A室唯一入口以木門保安，單位外裝有閉路電視攝錄機。

5.當時被告在一個房間內（“1號房”）坐在枱旁（“管理人枱”），而其他人（即被捕人士2至7）則在另一房間內（“2號房”）圍坐枱邊。

6.經搜查，警方在管理人枱上發現一些物品，包括：

（a）一個金屬盒（“證物6”），內有11個膠袋，載有內含共3.9克海洛英鹽酸鹽的4.67克混合劑（“證物1、3、4及5”），及4個膠袋，載有內含共1.70克甲基苯丙胺鹽酸鹽（以下簡稱「冰毒」）的1.78克晶狀固體（“證物2”）；

（b）兩個電子磅；

（c）一些膠飲管；

（d）一些錫紙及多個可再封口膠袋；

（e）一把剪刀；

（f）現金港幣1,920元；

（g）一張價目表；及

（h）兩個打火機。

7.警方在2號房枱上則發現5張燒焦的錫紙及兩個玻璃壺連玻璃管及飲管。

8.經調查，被告向警員透露自己是A室的“負責人”。被告因經營煙窟罪被拘捕，在警誡下承認「負責開檔俾人吸食毒品賺少少錢」。被告亦因販運危險藥物罪被拘捕，在警誡下承認「嗰啲毒品係賣俾客人嘅」。

9.被告其後在警誡錄影會面中講述一些事情。就經營煙窟罪，被告表示他負責開門給客人入內，向他們出售毒品；他每天工作12小時，每天獲支付港幣1,000元；及他不認識案發時A室的被捕人士2至7，但知道他們在單位內燒錫紙吸毒。至於販運危險藥物罪，被告承認會向A室的客人出售“冰毒”及“白粉”（後者指海洛英）；並講解不同份量毒品的售價及在A室內檢獲物品（例如錫紙、飲管等）的用途。此外，他也確認現金港幣1,920元是售賣毒品的得益。

10.證物1、3、4及5估計價值為港幣3,558.54元，而證物2估計價值則為港幣1,219.30元。

求情陳詞

11.被告現年51歲，已離婚，獨居，與前妻育有一名21歲兒子。案發時被告依賴綜援為生。被告有5項刑事定罪紀錄，當中4項為管有危險藥物。

12.被告於數年前被診斷患有心臟病及精神病，並服食精神科藥物。被告自16歲開始染上毒癮，並一直未能戒除毒癮。被告因生活所迫，才干犯本案，以支持他吸食毒品的習慣。

13.辯方援引案例[1]，並建議第一項控罪的適當量刑起點約為15至18個月監禁。

14.至於第二項控罪，辯方陳詞時指由於這項控罪涉及兩種毒品，考慮了綜合做法後，辯方認為適當的量刑起點約為3.84年監禁（即約為46個月監禁）。辯方認同販運多於一種毒品是加刑因素，並認為加刑幅度約3個月。

15.此外，辯方認同兩項控罪的部份刑期應分期執行，並建議分期的部份約為6個月。

判刑

16.雖然被告有4項管有危險藥物罪的刑事定罪紀錄，但本席在量刑時不會視之為加刑因素。

（i） 第一項控罪

17.上訴庭沒有就經營煙窟罪訂下量刑指引。然而，上訴庭在HKSAR v Lam Lai Chu Patsy，CACC 56/2003 中提及一般刑期為12至24個月即時監禁，法庭會因應煙窟規模及整體案情而作出調整。

18.就第一項控罪而言，本席認為煙窟的規模不算大。在警方搜查時，現場有7位客人，也有毒品及用作吸食毒品的工具。本席認同辯方所指適當的量刑起點為18個月監禁，基於被告認罪，刑期下調至12個月監禁。除了被告認罪外，本案沒有其他有效的求情理由可以把刑期進一步下調。

（ii） 第二項控罪

19.本案涉及兩種毒品，分別為3.9克海洛英及1.7克冰毒。上訴庭已就販運毒品訂下清晰的量刑指引[2]。

20.當被告販運超過一種毒品時，法庭可以採納“個別方式”（Individual Approach）或“綜合方式”（Combined Approach）處理。

21.上訴庭在 HKSAR v Islam Majharul，CACC 67/2019 列出算術運算程式以計算販運某個份量的毒品的量刑起點。上訴庭也在該案就綜合方式的處理作出詳盡的引導。根據該運算程式，販運3.9克海洛英的量刑起點為38個月監禁，而販運1.7克冰毒的量刑起點為44個月監禁。

22.兩類毒品的總份量為5.6克。若果整個份量均為海洛英，量刑起點為44個月監禁。若果整個份量均為冰毒，量刑起點為62個月監禁。

23.如在本案採納個別方式處理，總量刑起點為82個月監禁，遠高於若果所有毒品只為冰毒的62個月監禁。在這情況下，本席應採納綜合方式以便能達致更公平、實際及按常理的判刑。

24.與海洛英相比，冰毒的烈性較強。即使冰毒的份量相對少，只是總份量的百分之三十，但在烈性及刑期方面仍然有一定的重要性。因此，本席認同辯方所指應以冰毒作為量刑的基礎。

25.根據判刑指引，販運3.9克海洛英的判刑基準為38個月監禁。販運1.7克冰毒的判刑基準為44個月監禁。由於冰毒及海洛英的判刑指引有一定的分別，本席必須考慮荒謬測試、轉換測試，及比例測試的結果以決定在44個月監禁的基準上作出上調的幅度。

26.荒謬測試的結果是62個月監禁。就轉換測試而言，採納冰毒的判刑指引的結果為46個月監禁；而採納海洛英的判刑指引的結果則為58個月監禁。比例測試的結果是49個月監禁。

27.考慮了以上各測試的結果，本席認為在44個月監禁的基準上，應把刑期上調4個月至48個月監禁。

28.由於被告販運超過一種危險藥物，這是加重刑罰的因素。就此因素，刑期上調3個月，至51個月監禁。

29.除了被告認罪之外，本案沒有其他有效的求情理由可以把刑期進一步下調。因此，基於被告認罪，刑期下調至34個月監禁。

30.被告干犯的兩項控罪雖然在同時間同地點發生，正如上訴庭在HKSAR v Cheung Yiu Fai, Alex，CACC 173/2005中指出，兩項控罪的部份刑期甚至全部刑期可分期執行[3]。

31.考慮了整體量刑原則，及兩項控罪的性質，本席下令第一項控罪刑期中的6個月與第二項控罪的刑期分期執行，總刑期為40個月監禁。