香港特別行政區 訴 區建銓

DCCC 1304/2024

[2025] HKDC 880

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第1304號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告承認一項經營煙窟罪[1]（第一項控罪），及一項販運危險藥物罪[2]（第二項控罪）。

案情

2.被告承認的案情撮要（日期：2025年5月7日）已詳述案件的詳情，本席不在此贅。

3.簡言之，警方於案發當天突擊搜查與兩項控罪相關的單位。該單位用作煙窟。單位的前後門均以鐵閘作保安，並設有閉路電視作監察。單位約1,000平方呎，有客廳、廚房、3個房間及4個廁所。警方在其中一個房間發現被告，並在單位其他位置發現16名購買毒品的顧客。

4.經搜查，警方檢獲一些物品，包括：

（1）6粒膠包，載有內含4.96克海洛英鹽酸鹽（下稱「海洛英」）的5.98克混合劑；

（2）一個膠袋，載有內含2.79克海洛英及0.45克單乙酰嗎啡鹽酸鹽（下稱「單乙酰嗎啡」）的3.89克混合劑；

（3）一個膠袋，載有內含6.19克海洛英的7.43克混合劑；

（4）一個膠袋，載有內含0.68克可卡因的0.85克固體；

（5）3個膠袋，載有內含1.00克甲基苯丙胺鹽酸鹽（下稱「冰毒」）的1.00克晶狀固體；

（6）17排錫紙包，載有共170片內含2.25克咪達唑侖的片劑；

（7）列出不同種類及份量毒品價錢的多張海報；

（8）3個電子磅、兩部計算機及一本銷售收賬簿；

（9）現金90元；及

（10）一些吸食毒品的工具。

5.被告被拘捕，罪名是“經營毒窟”及“販運危險藥物”。被告在警誡下承認沒錢才在煙窟賣毒品給“老同”。

6.被告其後進行錄影會面，在警誡下承認一些事情，包括：被告沒有錢，在“陳仔”介紹下經營煙窟已有半年，每天報酬為1,600元；煙窟每日24小時營業，每日收入約20,000元；煙窟可供售賣的毒品包括冰毒、可卡因、海洛英及咪達唑侖；被告負責接待客人，出售並提供他們要求的毒品種類；及警方在煙窟發現的16名男女是來煙窟吸毒的客人。被告在會面中亦向警員解釋警方檢獲各種物品的用途。

7.案發時，案中檢獲的毒品估計市值為20,789.45元。

求情陳詞

8.被告現年56歲，父母已過世。在案發前，他以做散工維生，月入約8,000元。被告有53項刑事定罪紀錄，其中7項與管有毒品有關。辯方指被告雖然有涉及管有毒品的定罪紀錄，但大部分紀錄是10至20年前，最近的一宗也已經是6年前。鑑於以上情況，辯方希望法庭酌情處理被告的刑事定罪紀錄。

9.就第一項控罪，辯方援引案例[3]，並指就經營煙窟罪，一般的量刑起點為12至24個月。法庭亦可就煙窟的規模，整體案情，被告在管理煙窟的角色對量刑作出調整。辯方希望法庭接納被告只是在煙窟中招呼客人，並不是涉案罪行的主腦。本案沒有證據顯示被告購入任何涉案毒品，或對毒品來源有任何認知。除收取報酬外，被告沒有其他得益。此外，辯方希望法庭接納本案中的煙窟規模並不大，在同類型案件中屬於規模並不是最大或最嚴重的一種。因此，辯方懇請法庭考慮採納一個較低的量刑起點。

10.至於第二項控罪，由於涉及多種毒品，辯方認為法庭在量刑時應採納綜合方式。辯方根據上訴庭就這方式所訂下的運算程式及量刑步驟[4]計算適當的量刑起點。經計算後，辯方建議以海洛英/可卡因為基礎，適當的量刑起點為64.5個月監禁。基於涉及1.00克冰毒，起點上調2個月。就咪達唑侖，辯方援引案例[5]，並指法庭一般會採納適用於安眠酮（Methaqualone）的判刑指引。由於本案涉及的咪達唑侖只有2.25克，而咪達唑侖的毒性遠較海洛英低，辯方建議法庭可考慮不因此而上調量刑起點。

11.辯方明白本案涉及多於一種毒品，是加刑因素。辯方指本案沒有證據顯示混合吸食涉案毒品會引致更大風險，亦沒有證據顯示曾經有混合吸食的情況。辯方懇請法庭考慮採納1個月為加刑幅度。

12.辯方亦指被告自被捕後一直被還押至今已有10個月，被告深感後悔，第一時間認罪，節省法庭時間，懇請法庭給予被告三分之一的刑期扣減。

13.就總刑期原則方面，辯方指兩項控罪的案情有相當大部分的重疊，販運毒品為經營煙窟罪行中包含的其中一個犯罪行為。單是第二項控罪，被告已經需要面臨一段長時間的監禁。若果兩項控罪的刑期必須有部分分期執行，辯方希望法庭可以考慮將分期執行的部分減少。

14.最後，辯方提及被告於2023年8月7日因一宗刑事毁壞罪被判處監禁6個月，緩刑3年。被告在緩刑令期間干犯了本案的兩項控罪。辯方指鑒於該案控罪的性質與本案不同，另外被告是在遵守了大約三分之一的緩刑令才干犯本案，辯方希望法庭即使考慮命令執行該案的判刑，也可考慮以較短的刑期代替。

判刑

15.雖然被告有7項管有毒品的刑事定罪紀錄，鑑於大部分的紀錄是10至20年前，本席在量刑時不會視之為加刑因素。

A. 第一項控罪

16.上訴庭沒有就經營煙窟罪訂下量刑指引。然而，上訴庭在HKSAR v Lam Lai Chu Patsy CACC 56/2003 中提及一般刑期為12至24個月即時監禁，法庭會因應煙窟規模及整體案情而作出調整。

17.就第一項控罪，本席接納煙窟的規模不算很大。在警方搜查時，現場有16位客人，也有毒品及用作吸食毒品的工具。本席認為適當的量刑起點為18個月監禁，基於被告認罪，刑期下調至12個月監禁。除了被告認罪外，本案沒有其他有效的求情理由可以把刑期進一步下調。

B. 第二項控罪

18.第二項控罪涉及多種毒品，分別為13.94克海洛英、0.45克單乙酰嗎啡、0.68克可卡因、1.00克冰毒及2.25克咪達唑侖。

19.上訴庭已就販運海洛英、可卡因及冰毒訂下清晰的量刑指引[6]。至於單乙酰嗎啡，本席考慮了辯方援引的原訟庭判刑案件[7]，本席接納辯方的建議，會把單乙酰嗎啡與海洛英一併處理。基於海洛英及可卡因的量刑指引相同，本席在計算及量刑時會以海洛英、可卡因及單乙酰嗎啡這3種毒品的總份量計算，即15.07克。本席會在下文統稱這3種毒品為海洛英。另外，就販運咪達唑侖而言，多宗裁判法院上訴案件[8]均指出販運咪達唑侖的量刑，應與安眠酮看齊，有關的量刑以R v Chan Chi Man [1987] HKLR 221 為準，即500克以下，由法庭酌情處理； 500克以上1000克以下，量刑基準為6至12個月監禁。

20.當被告販運超過一種毒品時，法庭可以採納 “個別方式” （Individual Approach）或 “綜合方式”（Combined Approach）處理。

21.本案涉及毒性較重的毒品為海洛英及冰毒。海洛英的份量為15.07克，冰毒的份量則為1.00克。根據上訴庭訂下的運算程式[9]及量刑指引，販運15.07克海洛英的量刑起點為64.5個月監禁，而販運1.00克冰毒的量刑起點為40.8個月監禁。兩種毒品的總份量為16.07克。若果整個份量均為海洛英，量刑起點為65.5個月監禁。若果整個份量均為冰毒，量刑起點為88.8個月監禁。

22.如在本案採納個別方式處理，總量刑起點為105.3個月監禁，遠高於若果所有毒品只為冰毒的88.8個月監禁。在這情況下，本席應採納綜合方式以便能達致更公平、實際及按常理的判刑，並應遵從上訴庭就綜合方式所頒下的量刑步驟[10]。

23.與海洛英相比，冰毒的烈性較強。然而，冰毒的份量相對少，只是總份量的百分之五。因此，本席認同辯方所指應以海洛英作為量刑的基礎。

24.根據判刑指引，販運15.07克海洛英的判刑基準為64.5個月監禁，販運1.00克冰毒的判刑基準為40.8個月監禁。由於冰毒及海洛英的判刑指引有一定的分別，本席必須考慮荒謬測試、轉換測試，及比例測試的結果以決定在64.5個月監禁的基準上作出上調的幅度。

25.考慮了各測試的結果，本席認為在64.5個月監禁的基準上，應把刑期上調2.5個月至67個月監禁以反映冰毒的嚴重性。至於本案涉及2.25克的咪達唑侖，本席接納辯方的陳詞，不會因這毒品而把刑期基準上調。

26.由於被告販運超過一種毒品，這是加重刑罰的因素。就此因素，刑期上調2個月，至69個月監禁。

27.除了被告認罪之外，本案沒有其他有效的求情理由可以把刑期進一步下調。因此，基於被告認罪，第二項控罪的刑期下調至46個月監禁。

28.被告干犯的兩項控罪雖然在同時間同地點發生，正如上訴庭在HKSAR v Cheung Yiu Fai, Alex CACC 173/2005中指出，兩項控罪的部分刑期甚至全部刑期可分期執行[11]。

29.考慮了整體量刑原則，及兩項控罪的性質，本席下令第一項控罪刑期中的6個月與第二項控罪的刑期分期執行，總刑期為52個月監禁。

30.此外，被告於案件KCCC 2070/2023緩刑令期間干犯本案。考慮了辯方的陳詞，本席下令KCCC 2070/2023 的刑罰須予執行，但刑期以3個月代替。該案3個月的刑期與本案的總刑期分期執行。