香港特別行政區 訴 呂滿漢
Read the full judgment text of DCCC 360/2023 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 10 May 2024.
1. 被告承認一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條（第一項控罪），及一項經營煙窟罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第35(1)(a)及(2)條（第二項控罪）。
Cites 8 cases
|
DCCC 360/2023 [2024] HKDC 746 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2023年第360號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 1.被告承認一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條（第一項控罪），及一項經營煙窟罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第35(1)(a)及(2)條（第二項控罪）。 案情 2.2022年11月18日，警方根據搜查令搜查旺角廣東道1037號3字樓（唐4樓）（「單位」）。 3.單位面積約300平方呎，設有兩房一廳、一廚兩廁。被告當時坐在單位入口處左方房間內的木枱旁（「負責人的枱」），而其他12名人士則坐在入口處右方的房間內。 4.經搜查，警方在負責人的枱上發現以下物品：
5.此外，在負責人的枱上還有兩個打火機、兩個電子磅、兩把剪刀、兩部計算機、一些剪裁過的錫紙、四包裝有多個透明可再封膠袋、兩卷膠紙、兩個膠樽(每個膠樽均插着一根已破損的玻璃管)。在負責人的枱下第一個櫃桶內發現現金港幣32,000元。在客廳右方牆上貼有一張價目表，在負責人的枱旁窗簾布上，貼有兩張價目表。 6.上述檢取的危險藥物於2022年11月的估計平均零售價：
7.同日，警方以經營煙窟罪名拘捕被告，警誡下，被告表示：「我係依到負責人，收錢返工」。警方再以販運危險藥物罪名拘捕被告，警誡下，被告表示：「果依白粉汽水冰同藍仔係賣俾人」。 8.其後，在警誡錄影會面中，被告承認一些事情包括：
求情陳詞 9.被告現年68歲，已離婚，有一名兒子，兒子將於本年六月份完成大學學業。被告倚賴綜援維生。被告有36項刑事定罪紀錄，包括8項與毒品有關。 10.被告於案發時無業，他只是「收錢返工」，沒有擔當主導角色。他以錯誤方式賺取額外收入以幫補生計。被告認罪，並為干犯本案深感後悔。 11.就販運危險藥物罪的量刑起點，辯方認為法庭在量刑時採納「綜合方式」較為恰當。辯方援引案例[1]並作出計算，並指應以冰毒作為量刑起點的基準。經本席的提問及澄清後，辯方認同在決定量刑起點時可以不加考慮咪達唑侖的份量，並以海洛英及可卡因的總份量作考慮較為合理及對被告較有利。辯方亦修改相關的計算結果。 12.就經營煙窟罪，辯方援引案例[2]，並指一般刑期為一至兩年監禁。 13.最後，辯方援引一宗原訟庭的判刑案件[3]，並希望法庭下令兩項控罪的刑期全部同期執行。 判刑 第一項控罪 14.本案的販運危險藥物罪涉及多種毒品，分別為1.46克咪達唑侖、0.6克海洛英、1.77克冰毒及1.51克可卡因。上訴庭已就販運毒品訂下清晰的量刑指引[4]。 15.就本案而言，本席認同辯方所指，即本席應採納「綜合方式」以達到恰當的判刑。由於咪達唑侖的份量極輕微，加上考慮了咪達唑侖的量刑指引，本席認為咪達唑侖的份量不會影響量刑起點。因此，本席在考慮量刑起點時不會多加考慮咪達唑侖的份量。至於海洛英及可卡因，由於兩種毒品的量刑指引相同，本席在量刑時會考慮兩種毒品的總份量，即2.11克。辯方對此沒有異議。 16.與海洛英/可卡因相比，冰毒的烈性較強。即使冰毒的份量較海洛英及可卡因的總份量少，但在烈性及刑期方面仍然有一定的重要性。因此，本席認同辯方的建議，應以冰毒作為量刑的基礎，並因應其他毒品的份量而上調量刑起點。 17.根據判刑指引，販運1.77克冰毒的判刑基準為44個月監禁。 18.根據法庭的指示，辯方就3個不同的測試，即荒謬測試、轉換測試及比例測試，作出計算。經過本席在庭上向辯方澄清相關計算後，辯方亦修訂了計算結果。考慮了這些測試的結果，本席認為在44個月監禁的基準上，因應海洛英及可卡因的份量，應把刑期上調2個月至46個月監禁。由於被告販運超過一種危險藥物，這是加重刑罰的因素。就此因素，刑期上調1個月至47個月監禁。被告有8項與危險藥物相關的刑事定罪紀錄，包括一項販運危險藥物罪。本席認為這顯示被告是一名慣犯，此乃加刑因素。就此因素，刑期上調1個月至48個月監禁。因此，就第一項控罪，判刑起點為48個月監禁。 19.就這控罪，除了被告認罪外，本案沒有其他有效的求情理由可以把刑期進一步下調。基於被告認罪，刑期下調至32個月監禁。 第二項控罪 20.上訴庭沒有就經營煙窟罪訂下量刑指引。如辯方所指，一般刑期為12至24個月即時監禁。法庭會因應煙窟規模及整體案情而作出調整。 21.本席認為本案煙窟的規模不算大。在警方搜查時，現場有12位客人，也有毒品及用作吸食毒品的工具。本席認為適當的量刑起點為18個月監禁，基於被告認罪，刑期下調至12個月監禁。除了被告認罪外，本案沒有其他有效的求情理由可以把刑期進一步下調。 總刑期 22.被告干犯的兩項控罪雖然在同時間同地點發生，正如上訴庭在HKSAR v Cheung Yiu Fai, Alex，CACC 173/2005中指出，兩項控罪的部份刑期甚至全部刑期可分期執行[5]。 23.考慮了整體量刑原則，及兩項控罪的性質，本席下令第二項控罪刑期中的6個月與第一項控罪的刑期分期執行，總刑期為38個月監禁。
[1] HKSAR v Henry Jane Yusuph [2021] 1 HKC 458；香港特別行政區 訴 蔡同祥，HCMA 759/2005；Attorney General v Chan Chi Man, CAAR 19/1986；R v Lau Tak-ming and others [1990] 2 HKLR 370；及HKSAR v Tam Yi Chun [2014] 3 HKLRD 691 [2] HKSAR v Lam Lai Chu Patsy, CACC 56/ 2003 [3] HKSAR v Chan Ho Lam [2023] HKCFI 1928 [4] 關於販運可卡因/海洛英的指引，見 R v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370及 HKSAR v Abdallah [2009] 2 HKLRD 437；關於販運冰毒的指引，見 HKSAR v Tam Yi Chun [2014] 3 HKLRD 691；關於販運咪達唑侖的指引，見香港特別行政區 訴 蔡同祥，HCMA 759/2005及Attorney General v Chan Chi Man, CAAR 19/1986 [5] 判詞第12段 |
Cases cited in this judgment