香港特別行政區 訴 李俊賢

DCCC 659/2022

[2024] HKDC 34

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第659號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告經審訊後被裁定一項販運危險藥物罪罪名成立，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。

2.2022年3月18日中午時份，警員在薄扶林置富花園停車場，發現被告在一輛電單車旁邊，並從電單車的儲物箱內拿出一個黑色盒，警員上前，被告便放下該黑色盒在座位旁邊繼而離開，但被截停，警員在該黑色盒內發現可卡因及氯胺酮，再在該電單車的儲物箱內發現另有可卡因、氯胺酮及電子磅等等。

3.被告當時管有該些毒品份量非常多，包括共含有10.86克可卡因的12.52克固體及60.87克氯胺酮的共72.24克固體，總值共逾約5萬餘元，份量及價值之多，被告當時管有這些毒品，必然是為販運用途。

4.代表被告的鄺大律師求情指出，被告任職電工，月入約2萬元。被告已離婚，與前妻育有三名分別只3至6歲幼兒，被告過往亦無任何刑事定罪紀錄。

5.在判刑上，鄺大律師援引相關不同類型毒品的判刑指引，並指出就本案涉及10.86克可卡因及60.87克氯胺酮，若以「荒謬測試」（absurdity test）來計算，總判刑逾102個月監禁，但以「換算測試」（conversion test）計算，判刑起點則約為83.3個月監禁，而以「比例測試」（ratio test）計算，判刑起點則約為79.3個月監禁。鄺大律師亦指出在HKSAR v Ma Ting Man DCCC 844/2016一案中，被告承認販運9.87克可卡因和69.1克氯胺酮，法院則以84個月監禁為判刑起點。總括而言，鄺大律師認為就本案而言，判刑起點或為6年9個月（即81個月）監禁。

本席的考慮

6.販運危險藥物是非常嚴重的罪行，上訴法院已分別就各類毒品定下判刑指引，在R v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370及AG v Pedro Nel Rojas [1994] 1 HKC 342指出，販運10至50克可卡因，應判予5至8年監禁，50至200克則判予8至12年監禁。而在Secretary for Justice v Hii Siew Cheng CAAR 7/2006，販運10至50克氯胺酮，應判予4至6年監禁，50至300克應判予6至9年監禁。

7.按上述案例，在本案中涉及10.86克可卡因及60.87克氯胺酮，已分別可判予5年及6年或以上監禁。當然，若單純將上述兩類販運毒品的判刑直接相加，即5年加6年共11年監禁，其判刑必然過高。

8.而在涉及多項毒品的販運案件中，上訴法院在HKSAR v Yip Wai Yin [2004] 3 HKC 367及HKSAR v Chan Yuk Leong CACC 318/2013則指出，可考慮以相關判刑交換法則作考慮（conversion test），販運約25克可卡因，亦可判予約6年監禁。因此，在本案中可考慮以販運60.87克氯胺酮，即約等於販運25克可卡因來處理。因此，本案即總販運共10.86克加25克即35.86克可卡因，判刑約為6年10個月監禁。而如以販運30克氯胺酮的判刑亦為5年監禁，即本案可考慮為販運共30克加60.87克即共90.87克氯胺酮來處理，判刑則為6 ½ 年監禁。但必須注意的是，一般而言應以毒性較強的毒品（即可卡因）作基準來計算較為適當。

9.此外，亦可進一步以比例方式作比對（ratio test），販運兩種危險藥物總份量為10.86克加60.87克即共71.73克，氯胺酮約佔85%，販運共71.73克氯胺酮可判約75個月監禁，因此85%即約為63個月監禁。而販運共71.73克可卡因的判刑為8.5年監禁，15%即約為15個月監禁。因此，上述兩者相加為63加15即為78個月監禁。總括而言，以交換方式處理可分別判約6年10個月監禁或6 ½ 年監禁，以比例方式計算亦約為6 ½ 年監禁。

10.上訴法院亦在HKSAR v Islam Majharul [2020] 3 HKLRD 146進一步闡釋判刑上的步驟，包括可因同時販運多種不同毒品作加刑，本案因此可加刑3個月。因此，在本案中，較為適當的判刑起點為6 ½ 年加3個月即6年9個月監禁為量刑起點。

11.最後，本席亦考慮到被告在審訊中承認不少案情，節省法庭時間及資源，過往亦無任何刑事定罪紀錄，經考慮後可酌情減為6年3個月監禁。被告經審訊後被裁定罪名成立，並無其他可再作減刑之理由。

12.因此，就此控罪，被告被判以6年3個月監禁。