香港特別行政區 訴 哈密及另一人
Read the full judgment text of DCCC 178/2022 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 9 January 2024 before Cheng Ming-bun (鄭明斌), Temporary Judge of the District Court.
Criminal law – robbery – criminal damage – sentencing – joint enterprise – young victim – starting point – guilty plea discount – probation – Drug Addiction Treatment Centre – concurrent sentences – compensation. On 23 April 2021, the 6th and 7th Defendants, together with other co-accused, robbed a 12-year-old boy (X) of his shoulder bag containing two mobile phones, a wallet, cash, three Octopus cards, and an identity card at a playground in Mong Kok. The 6th Defendant personally took the bag after grabbing X's hand, and also damaged CCTV cameras in a rear lane in preparation for the planned assault on X. Both defendants pleaded guilty to robbery, and the 6th Defendant additionally pleaded guilty to two counts of criminal damage. Sentencing for robbery (Charge 1) – 6th Defendant: applying the established starting point range of 2-4 years' imprisonment for non-weapon robbery from R v. Yau Kwok Tung, HKSAR v. Lee Chi Man, and HKSAR v. Ku Kwok Wai, the court took into account the aggravating factor that the victim was only 12 years old, but also accepted that the offences bore similarities to gang bullying, with minimal violence and most stolen items being returned. Although the 6th Defendant was not the mastermind, he played a leading role by personally taking the bag; starting point of 24 months, reduced to 16 months after a one-third discount for guilty plea. Whether probation is appropriate for 6th Defendant: the defence submitted that a probation order should be considered given the 6th Defendant's moderate intellectual disability and his unsuitability for a detention centre order, but the court held that a probation order was not appropriate given the nature and background of the robbery. Whether sentences should be concurrent: the court ordered the sentences for robbery and the two criminal damage charges to be served concurrently, as all three charges arose from the same event. Whether DATC is appropriate for 7th Defendant: the court held that a Drug Addiction Treatment Centre (DATC) order was the appropriate sentence for the 7th Defendant, who was very young (under 15 at the time of the offence), had limited participation, did not use violence or take property, and was found suitable for DATC training due to ongoing drug dependency, but unsuitable for detention centre, rehabilitation centre, or training centre orders. Outcome: 6th Defendant sentenced to a total of 16 months' imprisonment with compensation orders of HK$1,250 (Charge 2) and HK$2,000 (Charge 3), with HK$1,000 bail applied against compensation and balance of HK$2,250 payable by 31 January 2024; 7th Defendant sentenced to a DATC order on Charge 1 with conviction recorded.
Legal issues: Sentencing for robbery (Charge 1) - 6th Defendant · Whether probation is appropriate for 6th Defendant · Whether sentences for 6th Defendant should be concurrent · Whether DATC order is appropriate for 7th Defendant
Outcome: 6th Defendant sentenced to 16 months' imprisonment on Charge 1, with 6 months concurrent on each of Charges 2 and 3, and compensation orders totalling HK$3,250. 7th Defendant sentenced to a Drug Addiction Treatment Centre order on Charge 1, with conviction recorded.
Cites 3 cases
|
DCCC 178 & 596/2022(合併) [2024] HKDC 184 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2022年第178及596號 (合併) ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 控罪 1.第六及第七被告承認一項控罪搶劫罪（「控罪一」）。 2.第六被告承認兩項刑事損壞罪（「控罪二」及「控罪三」）。 案情 事件一 3.12歲男童X（「X」）曾與第三被告發生爭執。2021年4月23日晚上8時，X在九龍旺角晏架街55號晏架街遊樂場（「遊樂場」）打籃球，第七被告人走上前，向X表示第三被告正在找他。 4.X跟隨第七被告前去與第三被告見面。第三被告為早前的爭執向X道歉。第三被告接著叫X跟他去九龍大角咀橡樹街的後巷（「後巷」）。X聽從所言前往後巷，看見後巷裡面有6個人（包括第一被告）。X感到害怕，立即折返遊樂場。 5.同日晚上8時30分左右，X與一名朋友（「X的友人」）在遊樂場打籃球，第一、 第三、第六及第七被告與另外4人走向X。X立即跑去看台，收拾個人物品，包括一個斜肩袋，裝有兩部流動電話（分別價值港幣$3,000元及$1,300元）、一個銀包（價值港幣$300元）、現金港幣 $20元、3張八達通及1張香港身分證（統稱「被盜財物」）。 6.當X正要離開遊樂場之際，第一、 第三、第六及第七被告走過來。第六被告人向X說：「同我大佬周貴寶講對唔住，佢都同你講對唔住，如果唔係就搶你個袋」。與此同時，另一名男子捉著X的手，說：「同我大佬講對唔住」。當時第一、第三及第七被告在第六被告背後互相交談。 7.X沒有聽從指示，第六被告遂捉著X的手，解開斜肩袋的帶扣，拿走斜肩袋，與其他人一起逃去。X的友人亦被他們帶走。 8.約10分鐘後，X的友人返回遊樂場，向X交還斜肩袋及X的身分證。案件報警處理。 事件二 9.陳先生（「控方第二證人」）是九龍大角咀櫻桃街22至22A號櫻桃大廈保安員。櫻桃大廈在後巷裝設數個閉路電視鏡頭。 10.2021年4月24日上午8時30分，閉路電視控制台顯示一個閉路電視鏡頭角度移位，另一個鏡頭沒有訊號。控方第二證人檢查後巷的閉路電視鏡頭，發現一個鏡頭被人拉下來，另一個鏡頭不見了。受損的閉路電視鏡頭的維修費為港幣約 5,000元。 事件三 11.九龍大角咀橡樹街39號奔馬汽車有限公司（「奔馬」）在橡樹街後巷（「該橡樹街後巷」）裝設7個閉路電視鏡頭。 12.2021年4月24日上午10時，其中一部設置在該橡樹街後巷屬奔馬的一個價值港幣 2,000元的閉路電視鏡頭遭到損毀。經翻看相關片段後發現，一名男子於2021年4月23日晚上爬上梯子拔斷閉路電視鏡頭。 拘捕及警誡 13.事件一發生後，警方帶同X乘坐警車在遊樂場附近進行掃蕩。期間，X在九龍大角咀海富苑附近的一個遊樂場認出第三及第七被告。第三及第七被告被拘捕，罪名是行劫。 14.同日晚上9時55分，警方在九龍旺角先達廣場外截停第四及第五被告。警方搜查第五被告，在第五被告右前褲袋發現現金港幣 $10元，左前褲袋發現現金港幣 $174.70元。 15.第四被告否認襲擊X，但承認自己與第五被告收到三張八達通及現金港幣10元，八達通卡退款由第五被告保管。 16.第五被告於現場在警誡下承認他們襲擊X後，他本人收到現金港幣10元及三張八達通、現金港幣10元在第五被告右前褲袋，八達通退款則在左前褲袋。 17.警方向第四及第五被告調查時，第二被告走近第四被告。第四被告向警方表示第二被告亦有份搶劫。第二被告在警方查問下，表示只是「兇」X。第二被告被拘捕，罪名是行劫，於現場在警誡下說：其他人搶去X的斜肩袋後便逃走；第二被告跟隨他們前往附近行人天橋，瓜分被盜財物，但第二被告沒有拿到任何東西。 18.2021年6月25日，第六被告被拘捕，罪名是行劫及刑事毀壞。 閉路電視片段 19.先達廣場閉路電視片段拍攝到2021年4月23日晚上9時30分左右：第六被告及6名男子在一間流動電話店（「電話店」）前聚集；第六被告及2名男子其後與電話店售貨員洽商，另外4名男子在附近徘徊；第六被告及2名男子從售貨員手中接過現金，然後將錢瓜分；第六被告及其他六名男子離開先達廣場。 20.後巷閉路電視片段拍攝到同日8時30分左右：第二、第四及第六被告與4名男子在後巷；第二被告嘗試用鐵枝敲打一個閉路電視鏡頭一下，然後把鐵枝交給第四被告。第四被告用鐵枝從下方敲打鏡頭兩下，使鏡頭彎曲向上；第四被告之後把鐵枝交給第六被告，第六被告敲打該閉路電視鏡頭一下，使鏡頭彎曲向下；第四被告跳起，把另一個閉路電視鏡頭拉落地下，第六被告撿起扔掉。 錄影會面 21.第一被告在錄影會面中表示：
22.第二被告在錄影會面中表示：
23.第三被告在錄影會面中表示：
24.第四被告在錄影會面中表示：
25.第五被告在錄影會面中表示：
26.第七被告在錄影會面中表示：
求情陳詞 (第六被告) 27.代表第六被告的陳大律師告知法庭:
28.陳大律師力陳:
29.辯方冀法庭於判刑前先為第六被告提取勞教中心報告。 求情陳詞(第七被告) 30.代表第七被告的尹大律師告知法庭，第七被告現年17歲，案發時尚未達15歲之齡。他於犯案時為一名學生。 31.第七被告於單親家庭成長，父親在他五歲時已離家而去，一家便靠着37歲的母親擔起家庭。 32.尹大律師告知法庭，第七被告之所以犯上本案是因為他經常流連街上故結識了不良朋輩。 33.尹大律師亦謂，就本案而言，第七被告乃一名初犯。然而他於案發後因干犯了其他罪行，包括於2023年3月 (因刑事毁壞罪)及於2023年6月(因盜竊罪)被定罪及被判入戒毒所。 34.尹大律師冀法庭考慮:
35.尹大律師冀法庭考慮於判刑前為第七被告索取戒毒所報告。 判刑 第六被告 36.判刑之前，本席為第六被告索取了勞教中心及臨床心理學家報告。報告顯示第六被告因身體的狀況，不適合履行勞教中心的訓練。 37.因應報告的建議，辯方曾經再次向法庭陳述，有見及第六被告的心智與智力障礙，為着他的更生，冀法庭考慮以感化令作為判罰他的方法。經考慮後，法庭認為控罪(一)的性質以及相關犯案的背景，感化令並不是合適的懲處方式，故此法庭並不會索取相關的報告。 38.搶劫罪的最高刑罰為終身監禁。法庭於判刑前參考了 R v. Yau Kwok Tung [1987] HKLR 782, HKSAR v. Lee Chi Man CACC 387/2006, HKSAR v. Ku Kwok Wai [2012] 4 HKLRD 563等案例。就著不涉及武器的搶劫，起刑點介乎2至4年監禁。 39.刑事損壞罪的最高刑罰為監禁10年。 40.控罪(一)為夥同犯案的搶劫行為，而X於案發時亦只有12歲，本席認為這些均為加重其嚴重性的元素。然而，從案中情節可見，衆被告的主要目的並非為著奪去X的財物 (部份從X所奪去的物品更歸還予X)。本席接納辯方的陳詞，即他們的行為類近童黨欺凌，奪去財物只是欺凌手法及唬嚇X的手段。此外，所施行在X身體的武力程度並不高。 41.儘管本席接納辯方的陳詞，即本案沒有任何證據顯示第六被告是案中的主謀，然而就搶劫行為，他明顯是擔當主導的角色。在眾多被告之中，他的罪責顯然較重。 42.考慮到第六被告在控罪(一)的角色，犯案的背景以及其個人的背景，本席認為就控罪(一)恰當的量刑起點為24個月監禁。第六被告的認罪可獲三份一刑期扣減至16個月監禁。 43.就控罪(二)及控罪(三)，本席認為每項控罪恰當的量刑起點為9個月監禁。第六被告的認罪可獲三份一刑期扣減至6個月監禁。 44.考慮到三項控罪源於同一事件，本席認為控罪(一) 、 控罪(二)及控罪(三)刑期可同期執行。 45.第六被告亦需就控罪(二)賠償港幣1,250元及就控罪(三)賠償港幣2,000元。 第七被告 46.判刑之前，本席為第七被告索取了勞教中心、更生中心、教導所及戒毒所報告。報告顯示第七被告並不適合接受勞教中心、更生中心及教導所的訓練。然而戒毒所報告顯示第七被告仍然是一名有依賴毒品傾向的人士，故認為他適合接受戒毒所的訓練。 47.本席接納辯方的陳詞，即第七被告於案發時屬於極之年青; 本案不是有預謀的搶劫; 第七被告人的參與度不高，他只是聽從了第三被告的指示，著X到遊樂場， 然而事件其後演變成搶劫; 他沒有動手去搶X的財物，沒有施行武力，也沒有參與分贓和賣出電話等行為。他的角色只是壯大聲勢。 48.考慮到第七被告於控罪(一)的角色，他犯案時的年紀及一眾相關的背景，本席認為: 就控罪(一)戒毒所令乃恰當的懲處方法。 49.故就控罪(一)第七被告被判處戒毒所令。 總結 50.第六被告: 控罪(一) 判處16個月監禁;
51.第七被告: 控罪(一) 判處戒毒所令，定罪紀錄需記錄在案。
|
Cases cited in this judgment
Further hearings and rulings under DCCC 178/2022