香港特別行政區 訴 馬舜琳

DCCC 223/2023

[2024] HKDC 616

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第223號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認2項「入屋犯法」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。

案情撮要

2.被告人承認的案情撮要如下：

(a)  馬識喬女士（控方第1證人）是深水埗大埔道6-8號福耀大廈地下及1樓名為「水盈軒有限公司」的足浴店（水盈軒）的負責人。被告人是「水盈軒」的前僱員，2021年9月至2022年8月期間在該店工作。被告人離職時向僱主交還公司鎖匙，離職後無權在非營業時間進入「水盈軒」；

(b)  「水盈軒」佔用地下及1樓。地下有一道捲閘；控方第一證人及另外3名職員均有捲閘的鎖匙。1樓有一道後門，鎖匙放在後門旁邊。收銀處只是前台的一個抽屜（前台抽屜）。前台抽屜有一條鎖匙，存放在抽屜附近。「水盈軒」內有一間經理房。「水盈軒」沒有購買盜竊保險，也沒有安裝防盜警鐘；

控罪1入屋犯法罪

2022年10月15日的事件1

(c)  2022年10月15日01:15時，控方第1證人於「水盈軒」當日結束營業後，將現金港幣8,000元放進前台抽屜。控方第1證人確認正門捲閘及後門都鎖好便離開；

(d)  同日10:00時，有人發現前台抽屜的鎖匙不見了。控方第一證人及一些職員撬開抽屜，發現現金港幣 8,000元之中有港幣3,500元不見了；

(e)  店內沒有搜掠或被撬痕跡（控方第1證人等人造成的除外）。案件報警處理；

控罪2入屋犯法罪

2022年10月16日的事件2

(f)  事件2發生前，控方第1證人將一個載有「水盈軒」款項港幣 29,000元的白色信封及其個人款項港幣10,000元，存放在經理房的兩個抽屜（經理房抽屜）內。因此，經理房抽屜內有港幣共39,000元；

(g)  2022年10月16日10:00時，控方第1證人發現原本放在經理房內的物品曾被人干擾和移動。她檢查經理房抽屜，發現現金港幣共39,000 元不見了。案件報警處理；

(h)  閉路電視片段拍攝到被告人於2022年10月16日04:25時撐着藍色雨傘進入「水盈軒」，翻尋前台抽屜，抽屜沒有現金，被告人離開。被告人於07:00 時撐着藍色雨傘返回，進入經理房。她於07:03時離開經理房，翻尋前台範圍，07:08時離開；

(i)  初步調查期間，被告人就事件2承認於2022年10月16日進入「水盈軒」爆竊。經搜身，在被告人身上只發現現金港幣200元，沒有發現鎖匙；

(j)  其後，被告人因事件2的爆竊罪被拘捕，在警誡下承認一時貪心，拿走港幣5,000元；

警誡會面

(k)  被告人在2次警誡會面中說出一些事情，其中包括：

關於事件1（控罪1）的錄影會面

(a)  被告人承認用「水盈軒」的鎖匙拿走一些錢「應急」；

(b)  被告人承認用鎖匙開啟捲閘，並用前台的鎖匙打開前台抽屜，拿走內裏款項；

(c)  被告人承認拿走港幣3,000元或港幣3,500 元左右；

(d)  被告人已花光偷來的錢；

(e)  被告人翌日再犯罪。

關於事件2（控罪2）的錄影會面

(a)  當被問及於現場警誡下承認的事項，被告人即承認一時貪心拿走港幣5,000元。被告人澄清她分別於兩天，即10月16日及該日的前一天或後一天拿走「水盈軒」的港幣共5,000元。她在其中一天拿走港幣約2,000多元，另一天拿走港幣約3,000多元；

(b)  被告人承認用鎖匙進入「水盈軒」，打開鐵盒開啟捲閘。她打開前台抽屜，拿走內裏港幣約2,000元；

(c)  被告人否認拿走經理房的港幣39,000元；

(d)  被告人承認閉路電視顯示手持藍色雨傘的人是她本人；

(e)  警方向被告人展示她進入經理房的閉路電視片段，她否認拿走經理房任何東西；

(f)  被告人承認已花光偷來的錢；

(g)  被告人承認使用藍色雨傘遮擋閉路電視；

(h)  被告人聲稱在事件2後棄掉鎖匙；

(i)  被告人承認在事件2中進入「水盈軒」兩次。第一次之後（她於約04:27 時離開）。被告人回家，隨後返回「水盈軒」（約0700 時），想拿走更多；

(j)  被告人知道「水盈軒」會存放港幣10,000元用作日常運作，超出港幣10,000元的款項會存放於一個小袋內。當被問及剩餘款項的下落（因為她只承認拿走港幣2,000多元），被告人聲稱放回前台抽屜內；

(k)  被告人承認案中檢獲的鴨舌帽、長褲及上衣是閉路電視顯示她所穿的衣物。

罪行

(l)  被告人於2022年10月15日在香港，作為侵入者在進入建築物的部份（該部份名為香港九龍深水埗大埔道6-8 號福耀大廈1樓）後，在該處偷竊現金港幣3,500元（控罪1）；

(m)  被告人於2022年10月16日在香港，作為侵入者在進入建築物的部份（該部份名為香港九龍深水埗大埔道6-8號福耀大廈1樓）後，在該處偷竊現金港幣39,000元（控罪2）。

被告人的背景

3.被告人現年46歲，曾接受至中五程度教育。她沒有刑事定罪紀錄。她的父親於2022年年中因心臟病突然去世。被告人家中有母親和兩位姊妹，但她們均非與被告人同住。

量刑原則

4.「入屋犯法」是嚴重控罪，最高刑期為14年監禁。上級法院已就該類控罪訂明量刑指引。涉及非住宅處所的入屋犯法案件，適當的量刑起點為2年6個月監禁。這個量刑基準只適用於初犯者：R v Wong Man CACC 372/1992; R v Chan Chi-man CACC 36/1988; Attorney General v Lui Kam-chi [1993] 1 HKC 215。

5.連環犯案及重覆爆竊同一個處所均為加刑因素。

初步量刑基準

6.兩項控罪均涉及非住宅處所，而被告人沒有刑事定罪紀錄。就每項控罪本席採納2年半監禁（即30個月）作為初步量刑基準。

加刑因素

7.大律師指被告人離職後，手持「水盈軒」的鎖匙進入店內，但沒指明是那一扇門的鎖匙。根據被告人承認的案情撮要第2段，「水盈軒」共有兩扇門；地下正門有一道捲閘；後門則位於1樓，而後門鎖匙放在後門旁邊。換言之，只有後門鎖匙放在店外。根據案情撮要第1段，被告人離職時已將「水盈軒」的鎖匙交還予僱主。可是被告人於警誡會面中指，2022年10月15日（事件1），她是用鎖匙開啟「水盈軒」的捲閘進入店內爆竊。當被問及事件2時，被告人稱「用鎖匙進入「水盈軒」，打開鐵盒開啟捲閘及於事件2後棄掉鎖匙（見案情撮要第11段，控罪2分段(b)及(h)）。不受爭議的是事件1發生後，店內沒有被撬痕跡，亦沒證供顯示「水盈軒」捲閘鎖匙被竊。況且，如被告人已成功進入店內，根本沒有原因要再找鎖匙打開捲閘。明顯地，被告人於上述第11段的解釋完全是胡說八道。

8.基於上述因素及為了對被告人公平，於聽取答辯前本席要求雙方澄清被告人進入「水盈軒」的手法。不受爭議的是：

(a)  「水盈軒」有2扇門。正門位於地下，設有捲閘；後門位於1樓；

(b)  只有後門的後備鎖匙放在後門附近。沒有捲閘的後備鎖匙放在店外；

(c)  雖然有2扇門，捲閘是店舖的唯一入口；必須經過捲閘才可到達後門；

(d)  店內有多條捲閘鎖匙。雖然被告人離職時交出鎖匙，但事實上她離職時拿走了另外一條捲閘鎖匙，並用此進入「水盈軒」爆竊。

9.被告人承認控罪時亦確認上述事項。

10.綜觀上述所有因素，被告人並非一時貪念，而是早有預謀犯案。另外，她拿取捲閘鎖匙時仍然在職，亦明顯是沒有僱主的同意下取去鎖匙。本席同意大律師的說法，當時被告人是違反誠信（見求情陳詞第5段）。此乃加刑因素。

11.另外，被告人於2天內連環犯案及重覆爆竊同一處所。這也是加刑因素。

12.考慮到上述因素，本席將控罪1的量刑基準上調至2年9個月監禁（即33個月）。就控罪2，本席將量刑基準上調至3年監禁（即36個月）。

減刑因素

13.被告人適時認罪，可獲最大的扣減。控罪1的刑期減為22個月監禁；控罪2的刑期則減為24個月監禁。

14.如上文所述，量刑指引只適用於初犯者。本席於採納初步量刑基準時已考慮到被告人是初犯。衆所周知，經濟困難及判刑對家人造成的影響並非減刑因素。於HKSAR v NGO Van Nam [2016] 5 HKLRD 1，上訴法庭已明確地指出，認罪後所獲的折扣已包括悔意及其他求情因素；除非有極特別的求情因素，否則不會獲額外減刑。

總刑期

15.本席必須考慮總刑期的原則。大律師援引上訴法院於香港特別行政區 訴 方江 CACC 90/2020作為參考。上訴法庭駁回上訴是因該案的被告人沒有任何理據。亦因此，法庭沒有進一步分析總刑期。上訴法院已多次重申，除非是量刑指引，其他案件的判刑並無指導性。該案的案情與本案有多處的差異。基於上述因素，本席認為該案例的判刑根本不適用。

16.大律師指兩項控罪的時間相近，亦涉及同一處所。如上文所述，此乃加刑因素。況且，法庭衡量總刑期時，應考慮的是控罪2是否令案情更加嚴重。明顯地，本案的控罪2令整體案情更嚴重。

17.基於上述因素及考慮到整體案情，本席下令控罪2的其中12個月與控罪1分期執行，即總刑期為34個月監禁。