香港特別行政區 訴 羅卓亮

DCCC 855/2023

[2024] HKDC 879

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第855號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告承認一項企圖搶劫罪，違反香港法例第210 章《盜竊罪條例》第 10 條和第 200 章《刑事罪行條例》第 159G 及 159J 條。

案情

2.在本案有關時間，李少雄是駕駛登記號碼 KB 2908 (“V1”)  的夜更的的士司機，而胡瑞威是駕駛登記號碼 XC 945 (“V2”)  的夜更的士司機。

3.2023 年 3 月 24日約 0225 時，被告在觀塘區登上李先生駕駛的 V1，他指示李先生前往旺角朗豪坊。

4.稍後約 0230 時，V1 駛至九龍城太子道東時，被告突然拿出一把 10 吋長的刀從後架在李先生頸部，並說是打劫，喝令李先生交出港幣1,000元。李先生立即停下 V1，及用右手抓住刀刃。

5.由於 V1 突然煞車，在 V1 後方的 V2 收制不及撞上 V1 的車尾。胡先生從 V2 下車，走到 V1 的司機位，他目睹被告把刀架在李先生的頸上。被告立即從 V1 下車並逃離現場。

6.警方接報到場後，在附近的花槽內檢獲涉案的一把刀。

7.李先生被送往醫院治療。醫療檢驗顯示他右邊臉及左拇指擦傷，右手食指、中指、無名指及小指割傷/刺傷。臨牀診斷是頸痛及右手手指多處割傷。他獲給予 4 天病假。

8.相關地點的閉路電視及安裝在V1及V2內的行車攝錄器攝錄到部分案發經過，包括被告重複喝令李先生給他港幣 1,000元。

9.2023 年 3 月 31 日，被告被拘捕。警誡下，被告說：「我都係因為無錢先拎把刀去打劫個的士佬咋。」

10.稍後在錄影會面中，被告承認因為欠債，所以攜同涉案的刀準備行劫的士司機，他是隨機截停 V1，並不認識李先生；行劫失敗後，被告在逃走時遺下他的刀；被告確認警方檢獲的一把刀和衣物，是他案發當晚所使用和穿着的；被告亦確認上述閉路電視的截圖中進行行劫和事敗後逃走的人是他。

求情陳詞

11.被告現年45歲，已婚，於2022年開始與妻子分居，育有一名9歲大的女兒。被告在犯案前已失業約兩年，之前任職冷氣維修員。由於失業財困，為了避債，被告獨居。被告在犯案時沒有刑事定罪紀錄，在案發後2023年11月3日則有一項刑事定罪紀錄，但性質與本案不類同。被告就該案仍在服刑中。

12.被告因財困而犯案，現已深感懊悔，並決心在服刑後重新做人，努力工作，照顧家人。

13.辯方指被告犯案手法簡單，他攜刀犯案純粹作為威嚇受害人之用，完全沒有考慮到受害人會急剎車輛並嘗試徒手奪刀，因而令受害人手部受割傷。被告對受害人所受的遭遇深感抱歉。

14.被告明白搶劫的士司機是非常嚴重的罪行。被告適時認罪，應可以獲得三分一刑期扣減。由於被告仍就另一案正在服刑，辯方懇請法庭在量刑時考慮整體量刑原則。

判刑

15.被告在案發時沒有刑事定罪紀錄，他在案發後的刑事定罪紀錄與本案的性質不類同，因此本席在量刑時不會考慮這紀錄。

16.如辯方所指，上訴庭在案例[1]中均提及的士司機是特別容易成為劫案的受害人，尤其是當他們要接載乘客到一些較偏靜的地方，或是於深夜及清晨時分接載乘客。因此，的士劫案的量刑起點是較一般的劫案高，5至6年的量刑起點只適用於涉及展示並非槍械的武器及沒有/使用極少武力的的士劫案。若涉及多人犯案及引致受害人受傷，適當的量刑起點可以是7年監禁。

17.本案只涉及被告單獨犯案，他展示了一把10吋長的刀並架在受害人李先生的頸上。既然被告帶刀犯案，並展示刀及把刀架在李先生頸上，他必然可以預料有機會引致李先生受傷，最終李先生亦因此面部及手部多處受傷。然而，本席接納被告並無主動襲擊李先生。考慮了上述案情、被告的背景及求情，本席認為適當的量刑起點為6年監禁，基於被告認罪，刑期下調至4年監禁。

18.被告現仍就案件WKCC 4023/2023服刑，刑期為16個月監禁，最早完成服刑的日期為2024年8月10日。該案的控罪與本案性質不類同，犯案時間也不同。在考慮整體量刑原則時，本席考慮了若兩案均在本席席前一同處理，本席會下令WKCC 4023/2023刑期的10個月與本案的刑期分期執行，即該案刑期中的6個月會與本案的刑期同期執行。鑑於該案刑期餘下的部分不足3個月，為了達致上述的總刑期，本席認為較恰當的做法是把本案的刑期下調。因此，本案的刑期下調6個月至3年6個月監禁，與WKCC 4023/2023的刑期分期執行。