香港特別行政區 訴 吳文等

DCCC 1123/2024

[2025] HKDC 895

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第1123號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪及案情

1.被告承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條，同意了相關案情撮要，被判罪名成立。

2.根據被告同意的案情，在案發前一晚，涉案魚檔的東主陳先生把一袋總值港幣4,000元的現金放在魚檔的紅色桶內。魚檔關門時，陳先生把捲閘拉下約一半。捲閘因下方有魚缸而無法完全拉下，因此，魚缸之間的入口中間裝設了一度小型鐵門。陳先生鎖上捲閘及鐵門，然後離開魚檔。

3.案發當日（即2024年6月1日），陳先生於下午1時返回魚檔，發現上述4,000元現金，以及魚檔內的3斤田螺（價值港幣300元）不見了。

4.閉路電視片段拍攝到凌晨4時36分，被告經捲閘與鐵門之間的空隙潛入魚檔。他拿走紅色桶內那袋現金，於4時37分離開魚檔。

5.被告於2024年6月3日被拘捕，在警誡下表示因無錢才偷了2,000元。警方在被告身上發現現金港幣30元。

6.被告其後在錄影會面中承認，他案發時潛入魚檔拿走紅色桶內的金錢；他身上的現金港幣30元是盜竊款項的一部分；及他已花光其他款項。

過往定罪紀錄

7.被告過往有二十一次刑事定罪紀錄，當中涉及二十七項控罪，其中有九項是入屋犯法罪，九項是和危險藥物有關的罪行，五項是盜竊罪，三項是與賭博有關的罪行，以及一項遊蕩罪。被告最後一次干犯的罪行是盜竊罪，判刑日期為2023年11月17日，當時他被判戒毒所令。

被告的背景及求情

8.根據辯方的求情陳詞，被告於1959年在中國汕尾市出生，1978年移居到香港，他現年66歲，沒有學歷。被告與前妻於2018年離異，兩人共育有三名成年女兒。還押前，被告在黃大仙公屋單位獨居，沒有工作，每月靠領取港幣4,500元政府福利署綜援金維生。被告曾因肺炎及小腸問題，分別兩度（於2024及2025年）入院接受治療。就小腸問題，被告現排期等待在瑪麗醫院接受手術。另外，他每個月需要定期回到聯合醫院就肝炎問題接受檢查及藥物治療。被告在退休前在九十年代至2015年左右擔任政府外判清道夫，是家中的經濟支柱。由於工作性質需要大量體力勞動，被告未能繼續負荷工作量，無奈退休。之後。被告曾經有努力尋找新工作，但因年紀、身體狀況、學歷等等因素，未能再度就業，現時只能靠綜援金應付日常生活開支。

9.被告獨自干犯控罪時，並沒有攜帶重型爆竊工具。被告是利用魚檔的鐵閘與鐵門之間的空隙潛入店鋪。案件沒有經過被告的精心策劃。犯罪時間為清晨早上，當時街市未開始營業，魚檔亦未有工作人員在內，因此，沒有任何人士因目擊犯案過程而受到驚嚇。涉案地點並不是貴重目標地段，被盜財物並非十分貴重。

10.被告向警方坦白承認控罪，他因「冇錢開飯」犯案。辯方呈上被告撰寫的求情信，被告已表示悔意，希望法庭給予他一個較輕的判刑。

11.辯方同意，根據上訴庭就入屋犯法罪所訂的量刑指引，初犯者進入非住宅物業盜竊，量刑基準是30個月監禁。辯方表示理解法庭會關注被告過往相同入屋犯法罪紀錄。辯方懇請法庭從輕發落。被告最大的求情是他適時認罪，辯方希望法庭給予他三分一的量刑折扣。

判刑

12.在判刑時，本席已考慮了本案的案情、求情陳詞和辯方呈遞的案例。就入屋犯法罪，上訴庭已有清晰的量刑指引。如果涉及非住宅，一般的量刑基準為兩年半，即30個月監禁（見Attorney General v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215，以及R v Wong Man [1993] 1 HKC 80）。一名初犯的成年罪犯在一個非住宅式的處所干犯了這個控罪，在沒有任何加重或減輕判刑因素的情況下，適當的量刑起點是監禁30個月。

13.上訴庭在香港特別行政區 訴 鄭偉佳 CACC 338及339/2007一案中列出一系列的加重刑罰因素，包括：

(1)  有關控罪的干犯是經過精心策劃及執行，涉及使用重型的工具；

(2)  犯案人牽涉兩人或以上；

(3)  罪行涉及針對貴重的物業或貴重的財物；

(4)  犯案人是專業入屋犯法的爆竊者，而非機會主義者；

(5)  犯案者過往有案底，特別是涉及相同控罪的案底；及

(6)  犯案人干犯了多項的控罪。

14.在HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000，上訴法庭指出，上述30個月監禁的量刑起點已考慮了犯案人在犯案時有一定程度的預謀。如果在沒有預謀下犯案，即是說犯案人是一名機會主義者，法庭可採納一個較低的量刑起點。

15.案件發生在非住宅物業，犯案時被告單獨行事，沒有使用工具，沒有對涉案店鋪造成損毀，亦沒有證據顯示，控罪的干犯是經過精心策劃。雖然辯方沒有提出被告是機會主義者，但本席亦有考慮過這一點。然而，案情顯示，店主是有鎖上捲閘及鐵門的，而被告是經捲閘與鐵門之間的空隙潛入魚檔，並不是因為捲閘或鐵門打開了，而誘發被告入屋犯法。

16.案例指出，因為大門打開了而誘發入屋犯法罪，與一名被告找尋打開了的大門而進行的入屋犯法罪是性質不同的。而且對於一些慣犯，即重複干犯入屋犯法罪的被告人，機會主義者式的行為並不適用（見HKSAR v Kwong To Ming CACC 222/2017，第11段）。因此，本席認為，就本案而言，被告並不是一名機會主義者。本席認為，適當的量刑起點為30個月監禁。被告過往有九項入屋犯法罪的紀錄，本席認為是加刑因素，會因被告是慣犯而加刑3個月（見HKSAR v Lau Hak Kan CACC 341/2015）。

17.被告因及時認罪，可獲得三分之一扣減。除此之外，沒有其他減刑因素。

18.因此，本席判處被告監禁22個月。