香港特別行政區 訴 許雄勝

DCCC 843/2017

[2018] HKDC 89

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第843號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告人被控一項入屋犯法罪。

答辯

2.被告人承認控罪，同意案情，被定罪。

案情

3.受害人為一間名為「同德號」改衣店的東主。事發當日早上十時半，他將店鋪捲閘拉下至半掩離開，與朋友聊天。大約四十五分鐘後他返回店鋪，見到被告人從他店鋪內步出，他檢查後，發現放在店內門旁邊木櫃頂層抽屜內的2,000元現金不見了。

4.事發三個多月後，被告人被捕。警誡之下，他承認當時店鋪的門已開啟，他從抽屜內盜取了2,000元現金。

被告人的背景

5.年54歲，父、妻已亡，沒有子女，上有高齡母親。被捕前為餐廳侍應，他有十多次刑事紀錄，其中八次為相類同入屋犯法罪。

量刑

6.本席考慮了以下各點：—

(1)   本案案情，涉及非民居的入屋犯法罪；

(2)   辯方求情各點及呈上的求情信；

(3)   被告人有八次相類同紀錄。

7.本席亦考慮了以下幾件案例：—

(1)   R v Wong Man（CACC 372/1992）；

(2)   HKSAR v Lau Hak Kan（CACC 341/2015）；

(3)   HKSAR v Cheung To Ming（CACC 406/2005）；及

(4)   HKSAR v Kwong To Ming（CACC 222/2017）。

8.根據Wong一案，一般非民居的入屋犯法罪，上訴庭已經作出了量刑指引，量刑起點為兩年半。

9.如就機會主義者的偶一行為的入屋犯法罪來說，在Cheung一案來說，在特殊案情下，量刑可以調低。

10.但在Kwong一案，上訴庭已經清楚表明，對於一些慣犯，即是重複犯案的被告人來說，機會主義者式的行為並不適用。

11.在Lau一案，被告人有六次相同紀錄，上訴庭認為3個月的加刑是合適。

12.而在Kwong一案中，上訴人共有十九次相類同紀錄，上訴庭認為加刑12個月是合適的。

判刑

13.法庭考慮了本案案情、被告人背景及所有情況。就非民居入屋犯法罪，本席考慮了Kwong一案的原則，由於被告人已經多次有以往相同紀錄，所以法庭認為即使當時接納被告人講法，當時門是打開，但考慮了他是拉開抽屜取走抽屜內的錢，所以法庭認為機會主義者式的概念不適用於被告人。法庭採納一般非民居入屋犯法罪量刑起點，即兩年半作為量刑起點。

14.另外，也考慮了被告人有八次相類同紀錄。在Lau一案，相類同紀錄的次數為六次，加刑3個月；而在Kwong一案，加刑幅度亦相當大，加刑12個月。就Kwong一案，上訴人的相同紀錄共有十九次。本席衡量過，法庭認為在被告人的背景下，加刑6個月較為合適。換言之，即兩年半的量刑起點，再加上六個月的加刑因素，總量刑起點為3年。

15.被告人即時認罪，獲三分一的扣減。本席判處被告人監禁2年。