香港特別行政區 訴 何炳耀及另一人
|
DCCC 1117/2024 [2025] HKDC 963 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2024年第1117號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 1.第一及第二被告人（下稱D1及D2）共同被控以下兩項控罪：
2.D1及D2均承認上述兩項控罪及同意案情撮要，被裁定罪名成立。 案情撮要 3.於2024年3月20日晚上約8時25分，警方的雷達系統發現香港大嶼山對出海面有一艘可疑船隻。約10分鐘後，警務人員乘坐水警快艇到達現場，並於大嶼山黃花排對出海面截停一艘開敞式甲板快艇（下稱“涉案快艇”）。 4.警方觀察到涉案快艇由D1操舵，D2則坐在前方，協助D1觀察海面情況。截停涉案快艇後，警方再發現涉案快艇上另有4名非法入境的越南人士，4人均沒有穿著救生衣。 5.警員登上涉案快艇後拘捕了D1及D2，在警誡下二人承認收取金錢報酬，接載上述4名男子到香港。 6.警方稍後為D1進行錄影會面，在警誡下D1有以下說法：
7.警方稍後亦為D2進行錄影會面，在警誡下D2亦有以下說法：
8.海事處驗船督察於事後檢驗涉案快艇，結果顯示涉案快艇為玻璃纖維快艇，整體長度6.92米，最大寬度1.8米，型深0.7米。檢驗發現主船體結構狀況正常，因此涉案快艇在海上適航，但因以下各項而不適宜操作：
9.D1及D2現承認，於案發時二人：
輕判請求 10.D1現年53歲，內地居民，接受教育至初中，已婚，與妻子育有一子，兒子現年22歲，是一位大學生。D1的工作是在漁船上做散工，月入約人民幣2,000元，他的妻子則在紡織廠做散工，月入約人民幣一千多元。D1除了要照顧妻兒外，還需要照顧已八十多歲的母親。D1沒有刑事紀錄。 11.D2現年44歲，內地居民，接受教育至初中，已婚但與妻子已分居，二人育有兩名女兒，分別為8歲及14歲，兩名女兒現由D2的母親照顧。D2的工作是修草散工，月入約人民幣600元。D2亦沒有刑事紀錄。 12.代表D1及D2的辯方大律師均表示，兩位被告人都是在經濟壓力下犯案，現已承認控罪，表達了悔意；二人均是家庭經濟支柱，辯方希望法庭考慮二人初犯，可盡量輕判二人，讓他們早日回家，照顧家人。 判刑考慮 13.協助非法入境者進入香港是非常嚴重的罪行，控罪最高刑罰為監禁14年，由此可見控罪的嚴重程度。上訴庭在多宗案例早已確立這類罪行的量刑指引。簡而言之，根據案例如R v Ho Siu Lun & others [1987] 6 HKLR 1086，這控罪一般的量刑起點為監禁4年；不過若被告人是船長或掌控有關船隻的人，量刑起點則會提高至5年：見R v Wong Yin Lung [1995] 1 HKCLR 151。 14.根據案情撮要，D1是主要掌控涉案快艇的人，故此他的刑責較高，而D2似乎只是協助的角色，刑責相對較低。 15.另一方面，法庭認為控罪一沒有明顯的加刑因素，涉案快艇事發時載著4名非法入境者，人數不算多；沒有證據指涉案快艇當時超載，亦沒有證據顯示事發時涉案快艇的航行方式有危險性；被警方發現後，沒有證據指二人有嘗試加速駛離現場或不合作；而涉案快艇雖然安全設備不足但至少被認為是適航。 16.至於控罪二，雖然涉案快艇的確缺乏基本的安全設備，不過正如前述，驗船督察認為它是適航；另一方面本案亦不涉及危險的航海行為，更沒有實際危害到其他船隻或人士，故此嚴重程度不算高。 17.考慮以上所有情況，顧及D1及D2均屬初犯，兩項控罪法庭會採取以下的量刑起點。控罪一方面，D1的量刑起點為監禁4年半，即54個月，D2的量刑起點為4年，即48個月。控罪二的量刑起點則一律為監禁12個月。 18.D1及D2均在初次答辯時認罪可得三分一扣減，因此二人的判刑如下：
19.最後，考慮到控罪一及二源自同一事件，而當中的罪責亦有重疊的地方，再三考慮後，法庭命令D1及D2就兩項控罪的刑期均全數同期執行。因此，D1的總刑期為監禁36個月，D2的總刑期為監禁32個月。
|