Hui Kar Man Ricky 對 Wilson Parking (Holdings) Ltd

HCSA 42/2025

[2026] HKCFI 1943

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

小額錢債審裁處上訴案件2025年第42號

(原案件編號：小額錢債審裁處申索2023年第49990號)

__________________

_____________________

判 決 書

1.引言

1.1申索人 (“C”) 於小額錢債審裁處向被告人 (“D”) 提出申索，案件編號為SCTC 49990/2023。審訊於2025年8月6日由吳尚禮暫委審裁官（“審裁官”）處理。經審訊後，審裁官裁定C勝訴，D須賠償港幣$75,000（即小額錢債審裁處權限的上限）。

1.2其後D提出覆核申請，該申請於2025年10月10日作出聆訊。經聆訊後，審裁官駁回覆核申請，維持原判。

1.3D現針對以上裁決，向原訟法庭申請上訴許可。

2.理由書

2.1審裁官闡述了正審時判決C勝訴及駁回D覆核申請的理由。

(i)   正審階段：雙方案情

2.2本案背景簡單而言是，D於2023年9月30日駕駛車輛AP6889撞毀C於元朗合益廣場停車場（“停車場”）出口之防撞欄、閘機及車牌辨別系統（“閘機系統”）及閘機石屎台。D並不爭議責任問題，只爭議賠償金額。

2.3判決理由書§§4-5闡述雙方的案情。

2.4C的案情可歸納如下：

(1)  在閘機系統正常運作的時候，C只需要安排總共兩名員工，每天分兩更，每更12小時在停車場辦公。即 每更只需一名員工當值。然而，當閘機系統受到損壞未能運作期間，C須加派兩名員工在停車場工作，一個負責出閘，一個負責入閘；

(2)  鑒於閘機系統在2023年9月30日受到破壞，C需要盡快安排供應商維修或更換，當中涉及：

(i)  港幣24,540更換車牌識別系統鏡頭；

(ii)  港幣1,100檢查費用；

(iii)  港幣26,000提供閘機；

(iv)  港幣3,500拆除舊閘機；

(v)  港幣3,500安裝新閘機；

(vi)  港幣2,850閘機系統測試。

(3)  有關維修或更換閘機系統工程方面，亦需要安排建安工程公司（“工程公司”）同步配合供應商斯凱通達有限公司（“供應商”）的拆卸及安裝工作及石屎台維修，工程公司提供的工程項目總額為港 幣 15,000;

(4)  由於供應商是香港唯一同型號閘機提供者，C於是指示供應商去維修或更換受損系統，以便閘機系統可盡快恢復運作。閘機系統在2023年10月1日維修或更換完成，恢復正常運作。

2.5根據D的案情：

(1)  閘機系統的損壞沒有獨立評估，也沒要求D出席有關評估；

(2)  就維修或更換閘機系統，沒有進行招標；

(3)  沒有讓D安排其他承辦商或供應商來維修或更換系統；

(4)  C應考慮維修並非更換；

(5)  申索金額沒有計算折舊率在內；

(6)  C有減少損失的責任。

(ii)  正審階段：審裁官的分析及裁決

2.6判決理由書§9闡述審裁官對證據的分析及事實裁定。審裁官作出了以下事實裁定：

(1)  閘機系統遭到破壞，不能運作，對C營運停車場有明顯的影響；

(2)  審裁官相信C的證據，即是當閘機系未能運作時，C 需要安排最少額外兩個職員在營運時間內於停車場當值；

(3)  審裁官相信在本案的情況之下，立即安排供應商以及工程公司在破壞後的第二天進行維修，是合理的做法；

(4)  審裁官認為由於停車場在意外之前一直使用該閘機系統，沒有理由要C考慮使用其他系統，或安排其他公司，甚至安排投標，或者邀請D視察及安排D 指派的承辦商去維修閘機系統。沒有證據顯示，所謂的替代方案可以在短時間內或合理時間內恢復閘機系統的運作。任何維修延誤可能產生額外費用，人手加重負擔，甚至令C有其他損失；

(5)  就C是否採取合理步驟減低損失的問題上，審裁官相信C當時作出的維修安排，屬於一個採取合理步驟來減低損失的方案。無論如何，就減低損失的爭議，舉證責任在D身上。審裁官不認為D所提的證據，足以證明C沒有採取合理步驟減低損失。

2.7基於以上事實裁決，審裁官認為 (1) 聘請原供應商維修及更換閘機系統的安排及金額合理，(2) 聘請工程公司的工程項目金額計算合理。由於總額超過小額審裁處上限，因此C申索得直的金額為港幣75,000。

(iii)  覆核階段

2.8D 提出以下覆核理據，覆核理由順序為：

(1)  Fundamental Breach of Tribunal Orders and Process Abuse;

(2)  Failure to Mitigate Loss and Unreasonableness of Quantum;

(3)  Reliance on false Evidence (Perjury);

(4)  Error of law – Award Exceeds the Lawful Scope of Undertaking;

(5)  Procedural irregularity and Apparent Bias; 及

(6)  Error of Law of Failing to follow Binding of Highly Persuasive Authority (HCA 3427/2002)。

2.9審裁官就以上理由認為：

(1)  理由(1)：D所引用的原則不適用於本案。在提訊階段，當時的審裁官根本沒有發出所謂命令，此案沒有違反法庭命令的情況；

(2)  理由(2)：審裁官不同意這理由，重申了原審判決的原因；

(3)  理由(3)：審裁官認為所謂被偽造的證據，不影響最終決定；

(4)  理由(4)：審裁官指出D自願承諾賠償多少，對C沒有約束力；

(5)  理由(5): 審裁官說明自己有調查及提出引導性問題的權力；

(6)  理由(6): 審裁官不同意這理由，重申了原審判決的原因。

2.10基於以上原因，審裁官撤銷D的覆核申請。

3.擬向原訟法庭上訴的理由

3.1表格九中，D指審裁官的裁斷在法律論點上有錯，理 據為：

“1. Procedural impropriety & Abuse of Process:

The Plaintiff wilfully (原文如此) breached two separate Tribunal orders undermining the Tribunal’s authority and depriving the Appellant of a fair hearing. The transcripts will evidence the orders given and the Plaintiff’s subsequent non-compliance.

2. Failure to Apply Binding Precedent on Mitigation of Loss

The Adjudicator erred in law by ignoring the binding authority of Hong Kong Construction Co. Ltd. v Ng Fuk Choi, which mandates reasonableness in mitigating loss. The Plaintiff’s failure to obtain independent assessments or competitive quotes was unreasonable, a fact the Adjudicator failed to address.

3. Reliance on Materially False Evidence (Perjury)

The determination is unsafe as it relied on the Plaintiff’s false testimony that the Appellant was not in Hong Kong to prevent his attendance at a sham inspection. The transcript of this testimony will confirm the perjury.

4. Error of Law: Award Exceeds Scope of Undertaking

The award improperly includes damages for an LPRS camera. The Appellant’s voluntary undertaking was explicitly limited to the damaged barrier pole, as corroborated by external official documents.

5. Procedural Irregularity & Apparent Bias

The Adjudicator demonstrated apparent bias by intervening with leading questions to introduce a new claim for the Plaintiff. The transcript will directly reveal this improper intervention.

4.法律原則

4.1《小額錢債審裁處條例》第28(1)條規定，如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由只涉及法律問題，或是因為申索超越審裁處的司法管轄範圍，可向原訟法庭申請上訴許可。上述條文的意思，是指小額錢債審裁處案件的任何一方，只可就法律問題及/或基於有關申索是超越了審裁處的司法管轄權範圍，而提出上訴。申請上訴許可的一方所提出的法律問題 （或審裁處的司法管轄範圍的問題），必須是具有可爭辯性的，才能獲得上訴許可。

4.2在楊小彥對鄭家明 [2020] HKCFI 2977一案中，黃 國 瑛法官有以下闡述：

「一般而言，有關事實的裁斷並非法律問題。審裁官對證據或證人證供之衡量、誰的證供較可信、誰是誠實可靠之證人、誰的案情較合常理等等方面之判斷，均不牽涉法律論點上之錯誤，本法庭不能給予上訴許可。法律不容許法庭純粹因對事實的觀點與原審審裁官不同而推翻對事實的裁定。」

4.3再者，在陳月芳對健新國際有限公司 [2024] HKCFI 2044 一案中，陳美蘭法官作出以下觀察：

「就根據第 28 (1) 條提出上訴的許可而言，法庭不能單憑案中一方試圖聲稱審裁官作出的結論沒有證據支持，或聲稱該結論與審裁官忽略了的文件或其他不容置疑的證據相抵觸，而給予上訴許可。再者，在任何訴訟之中，如原審法官基於證人的可信性選擇信納某一位證人的證供，而不信納其他證人的證供，並因此作出基本事實判斷，上訴法庭一般來說是不會干預的。即使審裁官的裁斷只有少量證據支持，或與證據的份量相違背，這也不足夠證明裁斷有法律錯誤，因爲證據的份量是應當由審裁官在原審時聆聽證人陳述及考慮相關證據後而作出的裁決。陳指稱被告一方證人在庭上作出假證供，這只是她的指控，審裁官有權信納一位證人的證據，而不信納其他大多數證人的證據。上訴法庭不會對證人的證供作出重新的審判。」

4.4但原訟法庭亦不是毫無糾正小額錢債審裁處的事實裁斷的餘地。在Kwong Mile Services Ltd v Commissioner of Inland Revenue [2004] 3 HKLRD 168一案中，終審法院常任法官包致金引述Radcliffe勳爵在Edwards (Inspector of Taxes) v Bairstow [1956] AC 14的判詞，認為倘若正確及唯一合理的事實結論和原審被上訴的事實裁定相牴觸，上訴法庭便可視之為法律上的錯誤，並以此為基礎作出干預。包法官又援引苗禮治勳爵在Begum v Tower Hamlets London Borough Council [2003] 2 AC 430的判詞中所總結上訴法庭可依據Edwards (Inspector of Taxes) 一案的基礎，來干預事實裁定的情況如下：

「倘若法庭的裁決是建基於不通情理或不合邏輯的事實裁斷或事實推論、相關的事實裁斷是沒有證據支持、又或原審法官考慮了不應考慮的因素、又或沒有考慮該考慮的因素，上述的裁決便可被推翻。在這情況下，處理上訴的法庭無需找出原審法官在具體法律上的錯誤。倘若處理上訴的法庭未能支持相關的裁決，法院會推斷原審法官誤解或忽略了有關的證據或在法律上出現了自我誤導的情況。」

5.分析

5.1本席以細心考慮D提供的 “Skeleton Argument”。該文件的內容在安排上與上訴理據的次序並不完全吻合。本席根據上訴理由的次序作出分析。

5.2針對第一個擬上訴理由，本席同意審裁官的解釋，即提訊階段的審裁官根本沒有發出所謂命令，只有作出有關證據範圍和種類的建議。第一個擬上訴理由不具爭辯性。在聆訊階段，D亦確認並不跟進第一個擬上訴理由。

5.3針對第二個擬上訴理由，本席的觀察是，審裁官並沒有忽略有關減少損失的案件。第二個擬上訴理由不具爭辯性，理由如下：

(1)  審裁官的分析是，減低損失的議題之舉證責任在被告人身上，而該案中D的證據不足以證明C未能採取合理步驟減少損失。所以，審裁官是從證據可信性的角度分析減少損失的議題，並沒有忽略有關減少損失的法律原則；

(2)  所以，第二個擬上訴理由實際上是挑戰審裁官作出的事實裁決（即減少損失的證據之可信性）。如上文所述，一般而言有關事實的裁定並非法律問題。本席看不見審裁官在分析減少損失的證據時有犯上任何Edwards v Baistow 的錯誤。

5.4針對第三個擬上訴理由，這是一個非常嚴重的指控。細閱所有文件後，本席不僅同意審裁官的解釋（即所謂僞造的證據不影響最終決定），更需要指出本案中根本沒有偽造的證據，理由如下。這個上訴理由不成立：

(1)  根據D的 “Skeleton Argument” §11（第6頁），D 的有關投訴是 “[C’s] assertion under oath that [D] could not be invited because he “was not in Hong Kong” is demonstrably false…”;

(2)  謄本的有關內容在第30頁Q句起：

「[D]問： 好，咁點解要charge我而唔invite我去在場呢?

[C]答： 咁我哋當時要即刻會維修好嗰閘集機…

[D]問： 咁你就唔理我嗰個…

[C]答： …咁喺你嗰個責任承擔書好似係講咗你唔喺香港㗎，係咪呀？

[D]問： 咁你都未--冇試，又點知我喺唔喺香港呀？

[C]答： 咁我都相信所有客人所講嘅說話嘅，唔通你…

[D]問： 咁我--我--我可以諗住去旅行，突然間唔去㗎嘛。

[C]答： 哦，咁--咁我都冇辦法㗎，如果係咁樣。

[D]問： 唔係。

[C]答： 係囉。

[D]問： 我要yes or no 啫，你--咁你係咪冇邀請我去？

[C]答： 裁判官，我--我需唔需要--而家我--即係好似都唔係酌論咁嗰個費用嘅問題咁樣。

官： 咁你--係，簡單，即係冇邀請到被告去…

[C]答： 係，因為佢喺…

官： 一齊去睇喇？

[C]答： …嗰個責任承擔書嗰度寫咗唔知10月2號至到唔知幾多號係不在港嘅。」

(3)  從以上可見，C的證誒人並沒有在說謊。C認為D不在香港是因為D在責任承擔書中描述自己有一段時間不在港，而C在法庭上只是複述有關文件內容。因此，這項被D聲稱是偽造的證據其實是沒有問題的。

5.5針對第四個擬上訴理由，本席同意審裁官看法，D單方面願意賠償多少不是一個合約法上的 “undertaking”，對C沒有約束力。舉例而言，若C向D追討一萬元損失，難道D承諾賠償一元便可了事? 這個上訴理由明顯不合邏輯、不具爭辯性。

5.6針對第五個擬上訴理由，本席同意審裁官的解釋，因為小額審裁處的聆訊以查訊 (inquisitorial) 的方式進行，而審裁官確實有權力在適當的時候作出領導性問題: Wan Tim Fuk v Glory Sky Precious Metals Ltd [2010] 2 HKLRD 174 §§12-13。此外，閱讀謄本後，本席認為審裁官合理使用了案件管理的權力，發問的問題恰當。本席看不到程序不公或偏見影響審訊。第五個擬上訴理由不具爭辯性。

6.結論

6.1基於以上原因，D提出的上訴理由缺乏理據，亦沒有爭辯性。本席駁回D的上訴許可申請，亦不作訟費命令。

申索人：無律師代表，親自出庭應訊。