香港特別行政區 訴 盧耀東

DCCC 369/2025

[2026] HKDC 634

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第369號

--------------------------------

--------------------------------

-----------------------

判刑理由書

-----------------------

1.被告被控一項「販運危險藥物」罪，經審訊後，被裁定罪名不成立，惟就「管有危險藥物」罪被裁定罪名成立。本案涉案毒品是內含0.29克氯胺酮的0.34克固體及內含6.65克甲基苯丙胺鹽酸鹽（俗稱「冰毒」）的6.87克晶狀固體。

案情

2.本案案情已在裁決理由書詳細交代，本席不再重複。簡單而言，在2024年10月17日約0423時，警員於大角咀街道上截停被告及一名劉姓男子查問。劉稱其身份證遺留於被告住所，被告主動配合，引領警員前往其寓所。搜查期間，被告右腳觸及地上一個黑色手提包，包內掉出10包盛有白色結晶體的透明可再封膠袋。被告經警誡後，坦承上述藥物是以港幣5,000元購入供個人使用，而非用作販運。搜查後，警方無發現其他可疑物品。

求情

被告的背景

3.被告現年51歲，中學教育程度。被告曾從事公司會計工作，其後因失業而轉職家務助理。案發前，月入約港幣12,000元。

4.被告無任何刑事紀錄。

5.被告一方面慶幸自己因禍得福，在還押候審期間意外促使他戒除毒癮，然而他對自己過往沉迷毒品深感愧疚，被告已下定決心不再吸毒，誓要腳踏實地重新做人。

減刑陳述

6.在香港特別行政區訴陳泰華[1]，上訴法庭認為對於一名真正吸毒者管有危險藥物的罪行，法庭在量刑時應採納以下三個步驟：

(i) 定下通常為監禁12至18個月的量刑基準；

(ii) 該量刑基準可基於「潛在風險」而上調，而「潛在風險」曾被界定為毒品散佈於社會的實質可能性；及

(iii) 因應求情理由（包括認罪）而調整總刑期。

7.根據HKSAR v Mok Cho Tik[2]，「管有危險藥物」罪的刑期因應「潛在風險」而調整的幅度必須切合每宗案件的情況。若然涉案的危險藥物的份量是一名真正吸毒者一般會管有的份量，那麼量刑起點是介乎12至18個月監禁。

8.就「潛在風險」而言，其程度不能以數學方式計算，相關的考慮因素包括犯人是否無業、毒品的存放地點能否被其他人接觸、犯人是否有販運危險藥物的前科及毒品的份量。法庭必須衡量風險的整體情況[3]。

9.關於「潛在風險」這個議題，被告依賴他在審訊時的證供。首先，被告沒有販運毒品的前科。其次，被告是真正的吸毒者（bona fide user），他有工作有收入，涉案藥物份量亦屬有限。此外，警方在被告住所內並未搜獲任何可供分銷毒品的工具，如可再封膠袋或電子磅等。被告雖於街頭被截，但身上並無藏毒；涉案毒品其後是在其住所內被發現。客觀環境並不支持任何分銷或分發毒品活動的存在。

10.再者，被告在審訊中亦作供指出，他從未邀請朋友一同吸毒。即使經濟拮据，他寧願向朋友借款，亦不願以販毒牟利。被告亦提到，當晚同行的劉先生並無吸毒習慣，更遑論被告曾向其提供毒品，足見被告管有涉案毒品實屬純粹個人食用，毒品外流的風險甚低。

11.另一方面，被告承認本案涉及兩種不同毒品，一定程度上加重了控罪的嚴重性。惟被告懇請法庭注意，涉案氯胺酮份量極低，與同類案件相比，案情嚴重程度屬較輕。

12.被告希望法庭裁定本案中被告將涉案毒品分發給其他人的「潛在風險」為低至中。

13.就本案而言，被告希望法庭採納不超過18個月的量刑基準，而就「潛在風險」則採取一個較低的上調量刑基準。

14.最後，被告早於2025年8月15日便透過他的代表律師向控方表示他願意承認「管有危險藥物」罪以取代「販運危險藥物」罪。他的代表律師亦於2025年10月9日在區域法院提訊日排期審訊時向法庭表明被告的立場，辯方希望法庭酌情給予他1/3的認罪刑期扣減。

戒毒所報告

15.在判刑前，本席先替被告索取一個戒毒所報告。報告顯示，被告現沒有毒癮，不建議戒毒所。

判刑考慮

16.判刑時，本席考慮辯方呈上的案例及採納陳泰華一案中的三個步驟。

17.本席考慮涉案毒品有兩類，分別是內含0.29克氯胺酮的0.34克固體及內含6.65克冰毒的6.87克晶狀固體。本席採納15個月作量刑基準。

18.針對潛在風險方面，本席接受被告沒有刑事定罪紀錄、是真正的吸毒者、有工作有收入及涉案藥物份量亦屬有限。此外，涉案毒品在被告住所內被發現，該住所內亦未搜獲任何與販毒有關的工具。在街頭被截停時，被告身上並無藏毒。可是，本席亦有留意本案毒品分10個可再封透明膠袋包裝，包裝方法令毒品容易散佈。而且，本案涉及2類毒品。考慮以上各點，本席加刑3個月。

19.被告在排期審訊時已表示認罪，可獲1/3的刑期扣減。本席細心考慮其他求情理由，看不到任何減刑因素。因此，本席判刑12個月即時監禁。