香港特別行政區 訴 何立峰

DCCC 286/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第286號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人面對兩項控罪，控罪一管有危險藥物罪，和控罪二販運危險藥物罪。被告人承認控罪一，就控罪二他否認販運罪，但承認管有罪。控方在索取法律意見後，接納被告人就第二項控罪的答辯不再檢控被告人販運罪。本席現就被告人承認兩項的管有危險藥物罪作出判刑。

承認的事實

控罪一

2.2012年12月23日下午約5時25分，一名清潔工人發現被告人於太和車站的男廁內看似不適，工人遂報警求助。警員到場後，發現被告人神情呆滯，經搜查後，警員從被告人的袋子撿獲一個可再封的透明膠袋，內藏11.78克粉末，內含9.96克氯胺酮。警誡下被告人承認上述氯胺酮是自用的。其後被告人獲准保釋候查。

控罪二

3.2012年12月24日晚上約10時，被告人的母親造訪被告人位於上水的住所，她發現被告人躺在地上，呈半昏迷狀態。母親從被告人的外套發現三個膠袋，內藏白色粉末（證物2）、三個載有白色粉末的紙包（證物3）和一個載有兩支飲管和一張卡的膠袋（證物5），母親把事件通知女兒。翌日凌晨約1時10分，被告人的妹妹帶同警方到達該處所，並由母親把證物2、3和5交給警方，經搜查後，警員在被告人床邊的窗台撿獲另一個膠包，內藏白色粉末（證物4）。於同日1時45分被告人被拘捕，警誡下，他承認證物2至4為氯胺酮，用作自用，證物5則是吸食氯胺酮之用，毒品與其家人無關。

4.被告人在其後的錄影會面中承認證物2至4是從一名叫阿明的男子以3,000元購入，因臨近假期的關係，被告人購買了較多份量作自用。經政府化驗師化驗後，證實證物2至4共藏有35.55克粉末，內含29.27克氯胺酮，市值估計為$4,337.10。

輕判請求

5.在判刑前，本席為被告人索取了一份戒毒所報告。被告人現年32歲，未婚，接受至中三的教育程度。他於2003年曾到澳門的賭場工作，直至2011年因父親過身返回香港。被還押前，被告人任職倉務員，月入約15,000元。被告人承認自2007年開始濫用氯胺酮，原因是和相識了近十二年的女友分手，和受不良朋輩的影響，每次花費400元於氯胺酮之上。

6.被告人過往沒有相類同的刑事定罪紀錄，他於2013年1月4日因兩項處理應課稅品罪的定罪共判監十四星期。根據戒毒所的報告，被告人現時沒有毒癮，毋須接受戒毒所的監管。他以往亦從未進入任何戒毒中心。而於聆訊時，被告人亦把三封求情信分別由他本人、母親及友人徐小姐撰寫的，信中顯示被告人現在深感後悔，決定重新做人。

量刑

7.就控罪一而言，涉及的份量為9.96克氯胺酮，控罪二則為29.72克。辯方亦呈交了HKSAR and Wan Sheung Sun（[2000] 1 HKLRD 405）一案，上訴庭在該案中訂明在處理管有危險藥物時，處理潛在風險的處理方法。本席亦參考了另一宗案例，香港特別行政區訴陳泰華（CACC 476/2011）一案。上訴庭在該案中除了確認溫尚心（譯音）一案的量刑原則外，亦援引了另一宗案件HKSAR v Minney（[2011] 3 HKLRD 556）一案指所謂潛在風險，潛在此詞有誤導成份，加刑是基於實際風險，因此風險是指實際的散佈風險。

8.法庭在考慮了本案牽涉所有毒品的份量、情節及所有求情說話後，認為控罪一恰當的量刑起點為9個月，而控罪二恰當的量刑起點為15個月。就潛在風險而言，本席考慮了大部分毒品均在被告人的身上搜出，並非儲存於一個任何其他人可以容易取得的地方。至於證物4，儲存在他獨自居住的處所內，而在本案中亦沒有一般用作分發毒品的工具找到。雖則過往被告人沒有牽涉毒品定罪的前科，但從罪行被揭發的情節而論，本席信納被告人是一個真正的吸毒者，本席認為涉及本案毒品的散播風險的實際可能性不大，因此本席只會針對控罪二，把刑罰提高三個月，本席認為這足以反映散播的風險，因此控罪二的量刑基準為18個月。鑒於被告人認罪，可獲三分一的折扣，控罪一的刑期下調至6個月，控罪二的刑期下調至12個月。本席考慮了辯方所有求情說話後，看不到有任何進一步折扣的空間。

量刑的整體性

9.控罪一和控罪二的干犯時間、地點不同，雖則兩項控罪均是源於被告人的毒癮所致，但被告人是在擔保期間干犯控罪二，在考慮整體的情況後，本席下令控罪一的6個月刑期當中兩個月與控罪二的刑期分期執行。

10.基於以上的原因，被告人合共被判監14個月。