香港特別行政區 訴 楊其流

HCMA1092/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2007年第1092號

(原荃灣裁判法院案件2007年第1991號)

------------------------------

------------------------------

審理法官 ： 高等法院原訟法庭法官張慧玲

聆訊日期 ： 2008年1月15日

裁判日期 ： 2008年1月15日

判案理由書日期 ： 2008年1月21日

判案理由書

1.上訴人經審訊後被裁判官裁定一項「普通襲擊」罪罪名成立，違反香港法例第 212 章《侵害人身條例》第 40 條；被判往教導所。上訴人本就定罪及判刑提出上訴，就定罪上訴他無律師代表，就判刑則由陸偉雄大律師代表。

2.在聆訊時上訴人自動撤回就定罪上訴，故本席駁回上訴。聆訊後本席裁定就判刑上訴得直，教導所判令撤銷 ，當庭釋放上訴人。以下是本席的理由。

案情

3.案情很簡單。事發時一名食環署主管帶領五名隊員在「佳寶凍肉店」對出馬路執行職務時，看見一名身穿「佳寶」字樣圍裙的女子在街上吐痰(吐於放在街上的一個垃圾袋中)。主管擬對該女子作票控，該女子拒絕交出身份證。其後「佳寶」的老闆從店鋪走出，著女子不要交出身份證。上訴人其時是「佳寶」的職員，他亦走出店鋪，用粗言辱罵食環署職員，其後更用手踭大力撞該主管胸口一下。

4.根據辯方一名獨立證人的證言，有約十名食環署人士，向「經理」及「上訴人」「哄」上，他亦指一團人互相口角，有人講粗口。

判刑

5.裁判官的判刑理由如下(上訴文件第 25 頁)：

「	21.	本席認為襲擊公職人員是嚴重的，而且本席得知被告於較早前(2004年)因一販運毒品的罪名被判進入教導所，被告人亦年輕(19歲)，故為全面起見，亦為衡量最終適當刑罰起見，法庭認為並裁定索取數個報告，其中包括教導所報告。
	22.	兩星期後，教導所報告已被法庭參閱。據代表律師稱，他亦將有關報告向被告解釋，被告表示同意有關報告內容。報告內容顯示被告讀書時候成績不太好，之後與黑社會(和勝和)的人聯上，並跟隨他人加入三合會，最後自己亦有沾染毒癮，吸食俗稱“K仔”，最後販運毒品。本席不是要再次懲罰被告人，但被告年紀尚輕(19歲)，背景已相當複雜。
	23.	本案是一嚴重罪行，即一公職人員於執勤的時候受到襲擊，雖然傷勢輕微，但是所有公職人士在工作期間一定要得到法庭的保護，被告亦不是第一次犯事，上次亦受過被拘禁之苦。雖然本席相信，律師提到被告是一負責並且孝順的年青人，奈何孝順的話又容許自己再次犯事呢？
	24.	被告亦無悔意，審訊之後被定罪。對被告這類沒有悔意的年青人干犯嚴重罪行，無論從被告的更生利益著想，或對社會的整體利益著想，或對有關受害者的保障亦好，各方面，法庭認為並裁定，唯一適合處理被告的罰則，就是判被告進入教導所。」

上訴理由

6.陸大律師提出的上訴理由，是裁判官就一項「普通襲擊」罪判處上訴人進入教導所的判令明顯是過重。他指雖然上訴人過去曾有一次犯罪記錄並被判處進入教導所，但該項記錄與本案的類別並不相同。此外，上訴人在干犯本案時，他只是一時衝動以手踭打了傷者胸口一次，傷勢也不嚴重。

7.陸大律師引述以下案例指同類案例一般判以短期監禁：

「	(一)	在HKSAR and Yao Chi Yuen(HCMA104/2000)一案中，該上訴人經審訊後被裁定一項『襲擊正在執行工作的警務人員』罪罪名成立，並判處入獄二個月。經上訴後，有關判刑維持原判。
	(二)	在HKSAR and Lam Wai Hung & Lai Yeuk Ho (HCMA333/2000)一案中，有關上訴人經審訊後被裁定就『普通襲擊』罪罪名成立，並判處入獄三個月。經上訴後，有關判刑更減為六星期。
	(三)	在HKSAR and Chan Hung Yau(HCMA183/2002)一案中，該上訴人經審訊後被裁定其中一項『襲擊正在執行工作的警務人員』罪罪名成立，並判處入獄六個月。經上訴後，有關判刑更減為二個月。
	(四)	在HKSAR and Chan Wai Kwok(HCMA569/2004)一案中，該上訴人經審訊後被裁定一項『普通襲擊』罪罪名成立，並判處入獄十四天。
	(五)	在HKSAR and Cheung Wai-lung(HCMA12/2007)一案中，該上訴人承認一項『阻礙警務人員執行職務』罪，並判處入獄四個月。經上訴後，有關判刑被減為二個月。」

8.陸大律師認為上訴人被判處進入教導所的判令明顯是過重。即使法例規定的服刑時間通常是由6 個月至36 個月不等，但根據黃振昌(譯音)[1]一案，平均一般服刑期卻不少於18 個月。陸大律師指「普通襲擊」罪的最高刑罰只不過是12 個月，若上訴人真的被判進教導所，他的實際服刑期很大可能比該案最高刑罰還要高。

9.陸大律師強調本案祇是涉及一時衝動，他引述有關上訴人背景的報告(上訴文件第 29至31 頁)，指上訴人自在2004 年被判往教導所服刑後，已改過自身，亦有找工作做；事發時受僱於「佳寶」，「佳寶」的東主亦願意繼續僱用上訴人。

10.陸大律師指以本案所有環境情況而言，教導所判令是過份嚴苛。

11.另陸大律師亦呈交一封由何民傑議員為上訴人撰寫的求情信。

裁定

12.就教導所判令，在黃振昌一案中，終審法院常務法官李義有以下的指引：

「	法院作出教導所命令時應採取的恰當做法可概括如下：
	(1)	法院首先應該確信案件的情況已乎合基本條件，即有關罪行，是可處以監禁的，而犯事者年齡乃界乎14 歲至21 歲之間；
	(2)	法院應繼而考慮就有關的案件而言，為了社會利益着想，是否應該以懲罰性或阻嚇性的刑罰取締讓犯事者自新的做法。若是如此的話，除了特殊情形以外，法院便不應選擇判處教導所這刑罰；
	(3)	倘若法院採納讓犯事者自新的做法是乎合社會利益，法院便必須考慮犯事者的品性、過往行為及犯罪情況，然後決定該犯事者在教導所接受一段時間教導，會否有利於感化該犯事者及防止罪案發生；
	(4)	倘若犯案情況嚴重，以致教導所命令這刑罰顯得過於寬大的話，即使犯事者被視為適合接受教導，法院亦有權不採取這個選擇；
	(5)	同樣地，倘若所犯的罪行輕微，並不需要覊留的刑罰，那麼即使犯事者適合接受教導，判處犯事者覊留在教導所亦是不恰當的，但特殊情況即作別論。」

13.誠然，上訴人的年齡介乎14 至21 歲，而涉案罪行判以監禁是恰當的，但考慮了所有環境情況，尤其是上訴人在2005 年12 月6 日完成教導所判令後，要接受監管三年，而本案發生於監管有效期間，若有需要上訴人可被召回服刑。

14.背景資料確顯示上訴人自從在教導所服刑完畢後，已重新做人，自力更新。本席理解事件源於上訴人的女同事吐痰在放置於街上的垃圾袋內，看來該女子自以為沒有犯法，不知悉她的行為是犯法的，才不肯交出身份證，繼而發生上訴人襲擊主管事件。獨立證人指當時食環署一方人多勢眾，「哄」上上訴人及其經理，雙方亦有以粗言互罵，看來上訴人亦祇是一時衝動才用手踭襲擊主管一下，干犯罪行。

15.本席認為以本案案情，一段短時期(四個月)的監禁是恰當的。上訴人自去年10 月18 日開始服刑，已被拘禁差不多三個月，因此本席命令他即時獲釋。

控方 ： 由律政司高級政府律師伍淑娟代表香港特別行政區。

辯方 ： 由法律緩助署委託卓黃紀律師事務所轉聘陸偉雄大律師代表。