香港特別行政區 訴 郭景祥

HCMA727/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號 ：裁判法院上訴案件2008年第727號

(原東區裁判法院案件2008年第569號)

------------------------------

----------------------------

審理法官：高等法院原訟法庭暫委法官潘敏琦

聆訊日期：2008年9月23日

裁決日期：2008年9月23日

判 案 書

1.上訴人在聆訊後被裁定一項「盜竊」罪罪名成立，被判監禁21 個月。他現不服判刑，提出上訴。

2.案情指上訴人在案發日凌晨時，強搶正在準備上樓回家的受害人的手袋，導致她跌在地上，他逃跑時被途人截停。受害人手袋內有包括現金$1,460、鎖匙、手提電話等物件。

上訴理由

3.上訴人指，裁判官在本案中因他是積犯，將起刑點大量提高至21 個月，屬原則性犯錯及明顯過重，因他今次距離上次犯事已有15 年之久。

答辯人回應

4.答辯人大律師指，裁判官考過NGO Van-huy (CACC107/2004)、PHAM Ngoc-trinh (CACC439/2004)、CHAN Ting-yu (HCMA597/1996)、Bui Van Hoan (HCMA528/2001) 及Tran Thi Le Quang (HCMA659/2002) 等案例、考慮了案件的嚴重性、上訴人為慣犯等，21 個月的起刑點，不屬原則性犯錯及明顯過重。答辯人大律師附加香港特別行政區訴林家雄一案，CACC294/2003，該上訴人在區域法院被控一項搶劫罪，但案情與本案相類似，上訴庭認為4 年起刑點是適合的。而上訴人所指15 年沒有犯事這點，在聆訊後，辯方求情時已向裁判官指出，亦已為裁判官考慮。上訴人的刑事紀錄，顯示他有多次涉及不誠實的案底，亦有掠奪的刑事紀錄。裁判官正確指出他是屢究屢犯的慣犯。

判決

5.裁判官正確指出 ：

「…. 今次的惡性因素包括在深夜時份向單獨女性下手，參看CHAN Ting-yu HCMA597/1996，強搶女士東西導致受害人跌在地上，其實跟行劫沒有大分別，如果在區域法院內被檢控，本案的判刑起點會是入獄4年或以上，加上眾所周知的上訴庭案例CHAN Pui-chi說，屢次犯類同的罪行，判刑必定會較重。被告沒有認罪，沒有省去公帑或證人的時間，沒有顯示悔意，也沒有跟警方合作。唯一的就是PW1最終沒有失去東西，不過這個只是幸運，如果沒有良好市民PW2截停被告人，PW1就會除了跌在地上外，還失去貴重物品。」

6.馬永新法官在HKSAR v. Huynh Van Dung, HCMA270/2001一案中，處理一名有15 次扒竊案底的慣犯時，認同一個兩年的起刑點。而在香港特別行政區訴陳修國，HCMA853/2005一案中的上訴人有11 次盜竊紀錄，彭偉昌暫委法官認同一個認罪後的16 個月刑期。故此，本案裁判官以21 個月作起刑點，不屬明顯過重，亦非原則性犯錯。

7.上訴駁回，維持原判。

控方：由律政司高級檢控官溫淑芳代表香港特別行政區

辯方：無律師代表，親自出庭