香港特別行政區 訴 蔣柏生及另一人

DCCC874/2008

香港特別行政區

區域法院

刑事案件 2008 年第 874 號

------------------

----------------------

判刑理由書

1.這一件案控辯雙方都認為是比普通「打荷包」盜竊案更嚴重的。上訴法庭也有指引，就是如果有加重刑罰的因素存在的話，起首的判刑點是應該兩年半，即是30個月。

2.本席考慮過這件案的性質，和過往所判的30個月的案件，這件案是比較嚴重，所以我考慮是否用兩年半或者是更加重的刑罰。首先考慮就是要有阻嚇性，本案是牽涉有組織性的罪行。

3.第二被告的大律師是極力幫第二被告求情，希望法庭不要當這是有預謀，而且事先知到受害人是身懷巨款的案件。在判詞裡我已經講清楚，我是得到一個唯一而無可抗拒的結論，就是兩名被告人是事先知到受害人是帶巨款來香港的。剛才和黃大律師的對話，我也分析過為甚麼會得到這個結論，這只是重複我在判詞裡面的論據。

4.所有來香港的人士，無論帶着多少錢財，都會受到香港法律的保護，也都可以享受到香港太平的環境，是不應該一落飛機就被人跟蹤，跟住有人向他們落手，去盜取他們的財物。兩名被告都是中國內陸來香港的同胞，所以他們不是香港人，他們是從外地來香港犯事，這方面也是要加重刑罰的。任何外地人拿香港作為犯案的地點，這是應該重罰的。

5.本案裡面還有其他加重刑罰的因素，被告人是共謀行事，最少牽涉第一、第二被告，我們知道第一、第二被告還有一個朋友在現場。由於我裁決了被告人是事先知情，所以整件案是有組織性的。所謂組織，即是，有人指使被告人的行動，所以除了這兩個被告之外，還有其他人是在這個犯案的計劃裡面，而且這是一個跨境、跨國的背景案件。我相信指使人極可能是在泰國。

6.犯案的時候，第一被告亦都有有用一把刀片，即是有用工具去犯案。除此我也考慮到所牽涉的款項是巨款，超過一百五十萬港幣貨值的外幣。當然辯方也正確地指出，受害人這次非常幸運，是沒有真正的損失，因為所有的錢都是找回。真正的損害，我相信是香港，香港的聲譽。我們歡迎外國人來香港，歡迎他們來做生意，我們也歡迎國內的同胞來旅遊，不過我們絕對不能容忍表面說來旅遊的人士來香港犯案，而這個目標人物也是我們的人客，即是泰國飛來的人客。

7.控辯雙方提供給我的先例是CACC 655/96年英女皇 訴 Saldana Alcajose和另一位人士，另外一件就係CACC 432/2004就是訴廖梅，和另外兩位人士，和辯方提供的CACC 238/2005譚洪盛的件案。這三件案都是以兩年半為判刑起首的。本案相對那三件案件，本案的案情是比較嚴重的。本席的看法就是這件案是需要加重刑罰。

8.除了每一個加重刑罰的因素，比較早前的案件更加嚴重，我是留意到係犯案人士利用香港來做犯案地點，因此我打算兩年半再加多6個月作為起點。我相信每一件先例的案件，都不是一個所謂 “straight jacket”，需完全100個巴仙跟足的框子。不是不遵循先例，我是跟隨先例的精神去考慮，當有更加嚴重的案情的時候，這個刑罰的起點是應該酌量去考慮加重。

9.所以本案我是決定以3年作為懲罰，第一被告認罪的環境之下，是可得到三分一的減刑，因此我判第一被告監禁兩年。第二被告是經審訊後而定罪，我是判第二被告監禁3年。