香港特別行政區 訴 韦孝生及另二人

DCCC 157/2020

[2020] HKDC 423

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第157號

-------------------------

-------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.第一被告人韦孝生（D1）、第二被告人韦继棉（D2）及第三被告人韦文美（D3）為內地居民。三人一同被控一項企圖盜竊罪（attempted theft）。控罪指他們持雙程證於本案關鍵時間來港企圖扒竊（pickpocketing），違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條及第 200章《刑事罪行條例》第159G條。案發日期為2019年12月15日，地點在香港銅鑼灣怡和街9-15號地下附近。

2.三位被告人於本席席前承認控罪並同意控方指稱的案情，現簡述如下。

案情撮要

3.2019年12月15日，一隊便裝警務人員（包括控方證人一至三）在銅鑼灣百德新街當值。

4.約1042時，控方第一證人（PW1）看見第一至第三被告人形跡可疑，留意該三人經常注視揹著背包或手袋的女士，期間互相交談。PW1懷疑第一至第三被告人干犯扒竊罪，即時通知主管。主管於是指派控方第二證人（PW2）及控方第三證人（PW3）提供協助。

5.約1101時，PW1在渣甸坊近啓超道將其監視工作交予PW2及PW3，由他們繼續監視第一至第三被告人。其後，他們尾隨第一至第三被告人到渣甸坊，三人依然形跡可疑，走路時注視他人物品。

6.約1112時，第一至第三被告人到達怡和街與百德新街交界附近的（東行）電車站，站在該處鬼祟地四處張望。約1117時，第一至第三被告人朝怡和街 9-15號附近的行人路行去。第一被告人從後走近一個揹著背包的女人（罪行詳情所指的受害人PW4）。PW2觀察到D1左手拿著一件黑色外套，右手伸進PW4的背包。與此同時，D2及D3站近D1，試圖用身體及斜孭袋遮擋他人視線，掩飾罪行。這時，PW2距離第一至第三被告人約8 米，視線無阻。

7.控方第一至第三證人立即截停第一至第三被告人查問。經檢查，PW4證實沒有財物損失，但感覺到有人從後觸碰背包一下。第一至第三被告人因本案罪行被捕。

8.怡和街9-15號衛訊裝設的閉路電視攝錄機（“衛訊閉路電視片段”）拍攝到以下事情：—

(1) PW4在衛訊店外行人路行走（11:17:10）；

(2) D1左手拿著一件黑色外套，跟在PW4後方（少於一米）；D2及D3走在D1後方（11:17:13）；

(3) D1一邊貼近PW4行走，一邊盯著她的背包；D2及D3當時貼近D1行走，並站在D1兩旁（11:17:15至11:17:20）。

9.出入境紀錄顯示，第一至第三被告人於2019年12月14日抵港（D1及D3於中午左右進入香港，D2則於約1800時進入香港）。

10.案發期間，第一至第三被告人企圖從PW4的背包那處偷竊。

輕判請求

11.三名被告人均為內地居民，雖則同姓，但無親屬關係。根據D1的會面記錄所稱，他與D3一同來港；D2沒有交代他們三人之間的關係；而D3則指他與D1前來香港，D3亦已經認識了D2數月。

12.各位辯方律師均替被告人呈交書面求情陳詞。簡單而言，所有被告人於香港並無任何刑事定罪紀錄。D1現年45歲[1]，接受教育至高中三程度，他報稱是一名裝修工人。他已婚，育有1子1女，分別17及14歲。D1 特別提及他的母親已屆86歲高齡，她和D1一位因病癱瘓的哥哥居住在廣西。D2現年28歲，接受教育至初中三程度，他報稱是一名散工。他獨力照顧居住在廣西5歲的女兒及父母。D3現年38歲，接受教育至初中一程度，他報稱從事農業耕種。他單身，與81歲的母親居住在廣西。

13.D1的代表律師援引了三宗案例/判刑理由，即 (1) HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1；(2) 香港特別行政區 訴 陈健康及另一人 DCCC 393/2019, [2019] HKDC 1273；及 (3) 香港特別行政區 訴 许宗新及另三人 DCCC 137/2019, [2019] HKDC 1015。

14.D2的代表律師則另外援引了HKSAR v Tan Hong Sheng CACC238/2005；而D3的代表律師則額外提供了HKSAR v Xiao Ping and Others CACC147/2012一個上訴庭的案例。

討論

15.本席考慮了控罪的性質、案情、三名被告人的背景、辯方的輕判請求、所援引之案例及辯方所呈遞的求情信函。控方於案情指出，本案三名被告人夥同犯案，他們於銅鑼灣人煙稠密的購物區企圖盜竊。三名被告人均為國內居民，全部均於被拘捕前一天持雙程證進入香港。至於犯案手法，他們一直找尋目標人物，更一度移師渣甸坊。落手時三人互相配合，只是落手之時，被便裝警員逮個正著。手法即使並非極具組織和複雜，明顯地也相當熟練。

量刑指引及加刑因素

16.就量刑起點，第一至第三被告人的代表律師不約而同援引了HKSAR v Ngo Van Huy一案。上訴法庭就在公眾地方干犯的扒竊罪行，定下判刑指引。根據該指引，一名初犯者在公眾地方扒竊，適當的量刑基準是12至15 個月即時監禁，但法庭可根據案中存在的加刑因素酌情加刑。

17.D2的律師指出，這類案件中，基本的判刑起點應為12至15個月監禁，他希望法庭以較低的12個月監禁為基本判刑起點。他亦提出，事因本案扒竊行為未能得手，事以「企圖盜竊」罪控告三位被告人，因此他陳詞指，法律上判刑起點應為12個月。控方並不同意該論點，並強調以12-15個月起點是視乎案情而定，與犯案成功與否無必然關連。

18.另一方面，辯方各位律師均認同本案有加刑因素：—

(1) 三人夥同犯案；

(2) 事發地點在人煙稠密之處；

(3) 三人抵達香港不久便干犯本案。在庭上，他們亦表示各被告人是懷著來港犯案的目的入境。

19.D1及D2的律師更認為以上每一點各加刑3個月，即合共9個月是合適的做法。至於D3的律師則表示以上的加刑因素均存在，唯每一項加刑多少或合共加刑多少，法庭應就案件個別考慮，沒有固定幅度。

20.各位辯方律師均要求法庭無論如何盡量輕判。

案例分析

21.就法庭應採納12個月至15個月監禁之間[2]那一個刑期作為量刑起點的課題，本席試圖從附表中10多個案例找出答案，本席將在下方詳述。至於「企圖」與「得手」是否有別，根據The Queen v Vy Van Kien HCMA 1162 & 1179 of 1990一案（第7頁），這分別並不存在。在較近期的一宗上訴庭的案件，香港特別行政區訴肖萍及另二人 [2013] 2 HKLRD 372[3]，涉及的也是「企圖盜竊」的扒竊案，上訴庭對於初犯的上訴人也判以15個月量刑起點。由此可見，法律上沒有區分「企圖」與「得手」的情況。當然，每宗案件還需獨立考慮。值得一提的是，Vy Van Kien 其實是定下量刑基準12-15個月監禁的元祖案例：見HKSAR v Chiu Suet Yee, Angel CACC 105/2010第7段。

22.另外，犯案者夥同犯法和事發在人煙稠密之處是獨立的加刑因素是非常清楚。這些項目每項加刑3個月的例子眾多[4]，就這處理手法，D1及D2的律師亦為之認同。針對被告人來港犯罪，上訴庭亦有以下看法：—

(1) Tan Hong Sheng:-

“26. The fact that the applicant and his co-accused committed the offence the very next day after they arrived in Hong Kong from the Mainland, contrary to the applicant’s submission, is indeed a most serious aggravating factor as rightly identified by the judge.”

這是反駁了該案上訴人提出，他抵步香港是否不久便犯下罪行並非有關考慮的論點。

(2) HKSAR v Ganbold Munkh Erdene and Another [2015] 1 HKLRD 999:-

“10. … The fact that they had arrived in Hong Kong a matter of days before the offence was committed calls into question their purpose in coming to this city. That they would choose this particular area of Tsim Sha Tsui at this particular time would suggest a certain knowledge and planning on their part as to where vulnerable people such as the couple in this case might be found and preyed on for their purpose. To that extent, we agree with Mr Kuan that their recent arrival in Hong Kong is a factor which adds colour to their degree of premeditation and planning. Nevertheless, the evidence falls short of establishing that the two appellants came to Hong Kong specifically in order to steal, which would have been “a most serious aggravating factor”: see HKSAR v Tan Hong Sheng [2005] (Unrep) CACC 238 of 2005; HKSAR v Sandagdorj Altankhuyag and another [2014] 1 HKC 206.”

23.由此可見，D1及D2的律師表示各加刑因素應予以每項3個月加刑是有理據所支持的。三名被告人抵港不久便犯下本案。代表他們的律師亦表示他們有跨境犯案的目的。至於同時為著來港買藥的求情陳詞與這個犯案目的並無抵觸。因此本席接納，上述三項都在本案構成加刑因素。本席亦接納他們的陳詞，每項加刑3個月，合共9個月。

24.大家所引述的上訴庭案例Ngo Van Huy確實就扒竊控罪定下了量刑指引（見第9段）。當中確立了需要就有關控罪重判的原因： —

“Theft by pickpocketing can be regarded as the type of offence that society severely and rightly condemns. Although in many cases, the value of the items stolen may not amount to much, the significant degree of inconvenience, the relative case with which it can be effected by a direct invasion of or about the person and privacy of those minding their business in public places, and the adverse reputation that this type of crime collectively brings upon a city makes this offence a particularly serious one. It is one which attracts, justifiably in our view, a heavy penalty.”

25.量刑起點以12-15個月作為基準是適用於初犯者(first time offender)而且刑期是即時監禁，並非緩刑。

26.Ngo Van Huy一案的上訴人獨自行事，成功拿取受害人的手提電話，但旋即被便衣警務人員發現並捉拿。發生地點是旺角鬧市。上訴庭認為 “the circumstances of the theft in the present case puts it at the higher end of the range” 並指明量刑基準為15個月監禁。另外，因應案發地點之加刑因素，再加刑3個月。因為上訴人案底纍纍，加刑9個月，合共27個月監禁。基於認罪，減刑三分之一至18個月。根據《有組織及嚴重罪行條例》第27條加刑1/3，定為24個月監禁。

27.上訴庭亦解釋，法庭應就一名被告人的同類案底加以考慮，並指出Vy Van Kien一案的判詞的有關部份已經不合時宜（見Ngo Van Huy判詞第9(5)段）。細看Vy Van Kien一案，判詞中回顧了當時的幾個案例，並得知當時各級法庭其實以12-18個月作量刑起點不等。至於12-15個月的基準如何選擇，卻沒有可跟從的參考依據。值得留意，該案判詞中提出1)實際上成功盜取了財物與企圖犯法是沒有分別，及2)盜取的財物價值亦沒有指標作用，因為犯案者的目標往往是受害人袋中的任何財物，因此刑責輕重不取決於涉案物品的價值[5]。第一點在前文已經研究過；而第二點似乎則與上文提及的Chiu Suet Yee, Angel 一案出現相反意見。在該案中，上訴庭沒有引述或顯示曾經考慮過Vy Van Kien的有關部分或Liao Mei這宗案例。但判詞中卻有以下重要的論述：—

“10. A preliminary question concerns which matters influence where in the normal starting point range of 12 to 15 months’ imprisonment after trial (before taking into account aggravating factors enhancing that starting point) a sentencing court should commence.

11. In our judgment that will depend on the facts of the case, that is, the circumstances of the theft itself, other than those matters which may be accounted for later as aggravating factors. Such matters as the value of the property stolen, the age or vulnerability of the victim and the expertise used in the theft will determine at what part of the range the appropriate starting point commences. Each case will be fact sensitive and considerable allowance should be given to the exercise of the sentencing judge’s discretion.

12. In selecting an initial starting point within the 12 to 15 months range, the sentencing court will need to avoid double counting, that is taking into account a matter later considered to be an aggravating factor enhancing the starting point of sentence.” [6]

28.由此可見，扒竊案的環境因素是考慮判刑基本量刑起點的重要考慮。當中包括：—

(1) 物品價值；

(2) 受害對象的年紀或是否特別脆弱；及

(3) 偷竊手法的專業性或熟練程度。

29.可想而知，這三項不代表所有有關考慮，而另一方面上訴庭亦提醒法官在判刑時要注意避免重複判罰的發生。

30.Chiu Suet Yee, Angel 是一個2010年10月份頒布的判詞。往後在2012年2月，上訴庭（由三位不同法官組成）在HKSAR v Liu Lin Feng CACC 206/2011中引述Chiu Suet Yee, Angel（第10-12段）的判詞。雖然物品價值與決定基本量刑起點是否有關似乎有再進一步討論的空間，但本席認為應該跟從較近期的判例。相信自此後，大家對判刑指引的Ngo Van Huy一案熟悉之外，還會留意到Chiu Suet Yee, Angel及引述它的其他案件去研究以12-15個月當中那一個刑期作為基本基準的課題。

31.在此作一個小結，從以上討論得知以下法律原則：—

(1) 扒竊案的量刑指引為12-15個月即時監禁的基本量刑起點（見Ngo Van Huy）；

(2) 12-15個月之間如何定奪則參考Chiu Suet Yee, Angel一案（第10-11段）；當中舉出了三個例子 (a) 物品價值；(b) 受害人的類別；及 (c) 犯案手法；

(3) 以上決定起點的考慮不可重複納入為加刑因素（見Chiu Suet Yee, Angel第12段）；

(4) 「企圖」與成功「得手」的案件原則上沒有分別（見Vy Van Kien）；

(5) 已獲清楚確認的加刑因素包括：—

(a) 夥同犯案加3-9個月（見Chiu Suet Yee, Angel；Liu Lin Feng）

(b) 人多擠迫的地方或犯案發生在值得關注之地，例如遊客區加3個月（見Ngo Van Huy；Chiu Suet Yee, Angel；Liu Lin Feng; HKSAR v Wong Kang Sun [2014] 1 HKLRD 622）

(c) 犯案者有目的跨境犯案，加刑3個月（見Liu Lin Feng）

(d) 犯案者就偷竊罪案底纍纍，加刑9個月（見Ngo Van Huy及Wong Kang Sun）

(e) 犯案時有使用武器或暴力（見Ngo Van Huy）。

32.作為補充，上訴庭有一些案例以30個月作量刑起點。在Tan Hong Sheng之中，上訴人與兩名同黨行事，他們成功拿取到受害人手袋裡的一部手提電話。原審法官參考Ngo Van Huy[7]一案，並列出4個加刑因素：—

“The judge further identified four aggravating factors, namely (1) that the offence was committed in a crowded area where the public was at particular risk; (2) that the offence was carried out by three accused jointly; (3) that there was an international element as the applicant and his co-accused committed the offence the very next day after they arrived in Hong Kong from the Mainland; and (4) that the offence was organised, well-planned and quite professional.”

33.上訴人是一名初犯者，上訴庭以30個月作量刑起點，是考慮了以上的加刑因素在內。

34.以30個月（2年半）這個量刑基準，上訴庭亦在HKSAR v Chan Mei Yee, CarmanCACC 447/2009一案作出深入研究。

35.該案的上訴人與另一名認罪的被告夥同犯案。事發是旺角的一個地點，而案發時，上訴人兩度企圖伸手放入事主的背包之中，最後當她的手還在背包之內的時候，該上訴人被一名警長捉拿及拘捕。該名上訴人有多次盜竊罪案底。原審法官認為上訴人夥同犯法，手法專業，而且涉案地點在鬧市之中。參考了上述Tan Hong Sheng一案，法庭以2年半作為量刑起點，並因為該上訴人的前科，把判刑上調9個月至 39個月。

36.上訴庭把有關的案例，根據判案日期年份細分，發現原審法官過份依賴Tan Hong Sheng一案中轉載上訴庭在另一個案件（R v Saldana Alca Jose and AnotherCACC 655 of 1996, 19 August 1997, unreported）的以下段落：—

“We take this opportunity to indicate that in our view, because of their seriousness, organised crimes of this nature including group pickpocketing, even without international ramifications, might in future properly attract a starting point of at least 2½ years’ imprisonment.”

37.上訴庭在Chan Mei Yee一案指出，Saldana一案是在1997年頒布，該案的情節嚴重，包括犯案人一共三人；扒竊對象為一位70歲的遊客；他的護照、銀行簿、機票、$1,200現金及一顆價值$150萬的玉石均存放在被盜取的公事包之內。據知，該案的上訴庭也認為該案的量刑起點是較高，但考慮了整體環境，不認為這個起點明顯過重或犯上原則性錯誤。上訴庭在Chan Mei Yee一案中特別提出，雖然Saldana一案沒有提及一般量刑起點為12-15個月以作分析或討論，但Saldana一案是在這個案的個別案情的背景之下而認為30個月仍然是合適的起點。

38.上訴庭在Chan Mei Yee中，也扼要提及Tan Hong Sheng以及另外四宗案件：HKSAR v Duong Van Dung CACC 284/2004, HKSAR v Dang Van Tuan [2010] 1 HKLRD 330，前述的Liao Mei，以及HKSAR v Pham Bich Thuy and others CACC 217/2009, 13 January 2010 作比較。

39.從這些討論得知，這些以2年半或更高作量刑起點的案件，自是有其特別嚴重之處。相反，上訴庭在Chan Mei Yee中明言（第26段）：“One commences with a starting point of 15 months’ imprisonment for the attempted theft itself.  One then addresses aggravating features.”

40.從以上Ngo Van Huy得知（判案書第9段）法庭要對扒竊罪行採納果斷的判刑，原因是扒竊罪行雖然不一定導致受害人蒙受嚴重的經濟損失，但卻會對他們造成極大之不便。

41.細閱這些案例，以15個月量刑基準作為企圖干犯扒竊罪行的量刑起點，是得到詳細分析而確立的。這再一次證明，「企圖」與「得手」並非如辯方陳詞所指，區分了12個月和15個月量刑起點[8]。況且，本案的被告人已經出手扒竊，有別於單純乎合「企圖」控罪的控罪元素但又只限於罪行發生的初期階段的情況。無論如何，本席認為在本案中，去區分「企圖」與「得手」之別，對判刑並無影響。

42.另外，時至今日，扒手的目標往往是受害人的銀包及手提電話；前者因為電子貨幣的通行而引致成功扒竊對受害人的即時財物損失可能降低，但相反手提電話對於個人的重要性已經是與日俱增，無須多談。可想而知，一旦扒手成功盜竊了受害人的手提電話，所帶來的影響將會是十分嚴重，甚至無可彌補，例如失卻重要個人資料、有莫大紀念價值的相片影片、甚或電子財物或啟用密碼等重要個人資料。這些都顯示扒手對受害人的損害是有增無減。

43.正如Liu Lin Feng一案，涉及偷取手提電話（iPhone）。上訴庭指出iPhone 及相類似的第三代電話不單只是貴重物品，容易變賣，當電話Sim卡被移走後，更難以追尋該電話的下落。無可置疑，受害人會因此而損失大量實用及具紀念價值的資料數據。此類案件足以對受害人造成高度的困擾及不便。

44.本席亦留意到Erdene一案所特別關注，法官應明確指出判刑起點及各加刑因素如何提高了量刑基準。上訴庭合議庭指出：—

“8. We agree that the judge should have identified the starting point he considered appropriate before a consideration of those factors which aggravated the sentence. This is particularly so in offences where there are gradations of sentence depending on different circumstances and aggravating features, in order that the workings of the sentence are made clear to a defendant and to any appellate court. One of the particular concerns encountered by appellate courts in this area of sentencing, for example, which courts must be careful to avoid, is the problem of double-counting: see, for example, HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1 at para 10; HKSAR v Chiu Suet Yee, Angel (Unrep) CACC 105 of 2010 at para 12. Stating the initial starting point not only helps the sentencer distinguish between those factors which go to the starting point and those which go to aggravate that starting point, but will also allay the appellate court’s concerns on the matter. Furthermore, a failure to identify the starting point by the sentencing court will make it more likely that an appellate court will then have to conduct the exercise of assessing the appropriate sentence anew.”

45.本席理解，上訴庭在處理那些以2年半（或更高）的量刑起點的上訴案時有一併把所有案件情節納入去衡量整體判刑。這與Erdene一案的法律運用並無抵觸。但鑑於Erdene一案的提示，本席認為應向各被告人詳細交代判刑，並明確指出量刑起點是如何得出。

46.本席考慮了三名被告人初犯，於本案干犯扒竊罪的犯案手法以及本案的整體情況，認為本案並非最基本或最輕微的一類。就此，本席認為應採納13.5個月作為基本的量刑基準。

47.便如控方於案情簡介中清楚指出，本案明確存在加重刑責的考慮，一則三名被告人於途人眾多的銅鑼灣購物區犯案；二，案中三名被告人夥同犯案；第三，三名被告人於內地抵港後翌日便干犯本案控罪。綜合以上各個加重刑責考慮的情節並顧及判刑整體性原則，本席認為有需要就各項加刑因素提高3個月監禁，合共9個月，因此把刑罰上調至22.5個月監禁。

48.三名被告均於第一時間承認控罪，他們應可得到三分之一的認罪刑罰扣減。法庭將刑罰下調至15個月監禁。本席考慮了所有求情陳詞和求情信件，但不認為有進一步減刑理由。

49.按上述原因，就著本案企圖盜竊罪，本席判處第一至第三被告人各監禁15個月，即時執行。

附表1