Case Document

100%

DCCC 972/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第972號

---------------------

	香港特別行政區
	訴
	施波揚	（第一被告）
	冼喜詩	（第二被告）
---------------------

主審法官：

區域法院法官葉佐文

日期：	2012年12月17日上午11時16分

出席人士：	律政司檢控官江柏廉先生，代表香港特別行政區
	馬明德先生，由法律援助署委派的M/s Tang Wong & Chow轉聘，代表第一及第二被告

控罪：	企圖盜竊罪（Attempted theft）

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪及案情

1.第一及第二被告承認掱竊一名事主的錢包。2012年9月28日下午6時30分左右，警員52358及1272沿著尖沙咀彌敦道進行便裝巡邏，看見第一被告在一名女事主身旁經過，第二被告探頭望向事主肩上沒有拉上拉鏈的手袋，於是兩名被告繼續跟在後面。突然間第一被告加快腳步走到事主前面擋著事主去路，同一時間，站在事主右邊的第二被告舉起報紙遮擋事主視綫，並伸左手進事主的手袋內掏出她的錢包。兩名警員上前表露身分及拘捕兩名被告。警誡下，第一被告承認盜竊，第二被告表示不會回答。

2.兩名被告於2012年9月27日同一時間持往來港澳通行證從內地到港。

背景及求情陳詞

3.第一被告現年36歲，廣西居民，小一教育程度，有一年幼孩子要他照顧。第二被告現年24歲，廣西居民，小學教育程度，父母70多歲及患病。他們在港沒有刑事定罪紀錄。

4.辯方陳詞指控方現有證供不足以顯示他們專程來港犯案，但辯方就此沒證供提供，因舉證責任在控方。

判刑指引

5.上訴庭在 HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1 案例中定出判刑指引，一名初犯獨行掱竊罪犯的刑期為12至15個月監禁，（時任）高等法院首席法官馬道立提到的加刑因素包括：

（1）罪行在人多擠逼的場所發生；

（2）多於一名犯案者有組織及專業地犯案；

（3）犯案者有多次偷竊定罪紀錄，須判處更具阻嚇性的刑期。

6.在R v. Saldana Alca Jose and Another CACC 655/1996案例中，上訴庭指出，就算並非來自外地，掱竊組織成員亦可被判2 ½年監禁。

7.在 HKSAR v Liao Mei & 2 Others (廖梅及另外二人) CACC 432/2004 案例中，申請人夥同二人於下7時許在深水埗地鐵站與一名女事主一同登上列車，他們站近事主之際，第一申請人在事主的牛仔褲後袋偷去一個手機，並交給第二被告，一直監視他們的警員見狀便上前拘捕。原審法官以30個月作為量刑基準，上訴庭認為恰當。

8.在 HKSAR v Tan Hong Sheng (譚洪盛) CACC 238/2005 案例中，申請人夥同二人在擠逼的場所掱竊事主的錢包，上訴庭認同原審法官所指，他專程來港犯案正是該案最嚴重的加刑因素，以30個月作為量刑基準恰當。

本案判刑

9.兩名被告承認事發地點的人流頻繁，並有組織地犯案。他們一同來港，翌日一同犯案，本席認為不容抗拒的推論是他們專程來港犯案。本席以30個月作為量刑基準。各被告認罪可獲三分之一減刑，除此沒有求情因素，各自的刑期是20個月。