香港特別行政區 訴 莊文雄

DCCC865/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第865號

----------------

----------------

主審法官： 區域法院暫委法官林偉權

日期：　2011年11月30日下午3時36分

控罪：　[1] 至 [2] 搶劫罪（Robbery）

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認兩項搶劫罪，案情如下：2011年1月9日晚上10時30分左右，被告在牛頭角淘大商場第1期1樓近F24號鋪，突然把一名21歲的男學生拖進樓梯。該男學生受到驚嚇。被告向該男學生要錢，對方給予被告40元。被告再叫該男學生交出他的手提電話，對方拒絕，被告就拳打了那男學生兩下，然後搶去他的手提電話，逃去無蹤。該部電話價值2,300元。

2.四個月後，即2011年5月11日下午3時25分左右，被告跟著三名十四五歲的學生進入男洗手間，該處為九龍牛頭角淘大商場第1期3樓。被告指他們三人中其中一人為三合會會員，該男學生否認，被告馬上搶走該學生的手提電話，該名學生受到驚嚇。被告又叫其餘兩名學生交出他們的手提電話，其中一人受驚嚇，自願交出他的電話，但另一人就拒絕。被告就掌摑那人，那學生受到驚嚇，就將他的iPhone交給被告，被告逃去。

3.警方稍後拘捕被告，但找不到涉及兩案的四部手提電話。在警誡下，被告承認他干犯了本案的兩項罪行，他亦說已把搶來的手提電話全都賣掉。

4.控罪一的受害人與及控罪二的其中兩名受害人，在認人手續中都認得被告。警方亦撿獲淘大商場的閉路電視錄影紀錄，顯示搶匪的容貌。被告看過，承認閉路電視攝得的就是他。

5.被告今年26歲，2000年因三合會的罪行，被判感化24個月。2004年5月，他因串謀犯爆竊罪與及處理贓物罪，被判入教導所。2010年11月，他因為襲擊的罪行，被法庭判令簽保，守行為12個月，簽保金為2,000元。律師在求情時說，這次簽保事件是因被告和他的弟弟在家中發生爭執而起。律師說被告和父母與及兩名弟弟同住，大家關係一般。被告讀至中三，然後在職業訓練局修讀了一年的課程，是有關風喉及鐵器的。之後他當過工人，月入約有10,000元，律師說，他會把3,000元交給父母作家用。律師說，被告在2011年的1月及5月都失業，因此經濟拮据，所以就犯下本案的兩項控罪。律師指，被告犯下本案的兩項控罪時都沒有用上武器，也是獨自行事，對受害人所使用的武力也算低。被告在被捕後亦和警方合作，完全承認自己的罪過，亦及早認罪，省回法庭不少時間。律師亦指被告過往雖有案底，但都和搶劫無關。除卻2010年11月的簽保事外，被告最後犯法是在2004年中。律師說被告已知所做的是不對的，有心改過。

6.律師援引兩宗區域法院搶劫案的案例，要求法庭輕判被告。他指DCCC 1033/2011，法官對該案的被告採取3年監禁作為搶劫罪的判刑起點。在另一宗區域法院判例中（DCCC 862/2011），另一名法官對案中的被告，也只是以三年又三個月監禁作搶劫罪的判刑起點。律師同意上訴庭一般認可三年至四年監禁，為非持械搶劫罪的判刑起點，不過他叫法庭對被告採用較低的判刑起點，並應考慮整體刑期的長度，盡量輕判被告。

7.上訴庭就非持械搶劫案，未有如茆廣生一案訂下清晰的判刑指引，茆廣生一案適用的是持械行劫案。不過，上訴庭在多宗非持械行劫案中，都認為搶劫罪是嚴重的控罪，認同在公共地方的一般非持械行劫案判刑監禁，可以4年作起點，這些上訴案例有石瑞泰（譯音）案（AR 9/1988）、黃錦寬（譯音）案（CACC 295/1991）、林家雄（譯音）案（CACC 294/2003）、黃証潮案（CACC 302/2006）與及林俊南案（CACC 464/2007）。

8.律師指，這些案例的情況和本案並不盡同，有些上訴案所提及的案情是嚴重得多。律師較同意林家雄一案的案情接近本案，不過他指該案中的受害人為一57歲的女士，該案中的被告案底也多，共有十一次前科，雖然所犯的都不是和搶劫有關。

9.當然，每件案件的判刑，都應視該案的案情輕重而定。本案是嚴重的搶劫事件，被告在四個月內，於淘大商場第一期兩犯搶劫罪，針對的都是學生。雖然第一項控罪中的學生已年屆21歲，但從案情中也可見被告使該名學生飽受驚嚇。被告在第二項控罪搶劫的是更年幼的學生，三名學生都只是十四五歲。在第一項控罪中，被告把事主拖到梯間，並打他兩拳。在第二項控罪中，三名事主中有一人不肯交出手機，被告亦掌摑他。被告在兩項罪行中都使事主受到驚嚇。

10.被告已經26歲，以前雖然並無搶劫紀錄，但也犯過嚴重的罪行，他在2000年犯過涉及三合會的罪行。2004年更犯過串謀入屋犯法罪與及處理贓物罪，並被送入教導所。當然，當時的法庭是希望他能夠從新改過，但事實證明被告並未因此改好，他在本案中，四個月內兩犯嚴重的搶劫罪。雖然律師說被告是因失業，顯得經濟拮据而犯案，但這不是可接受的理由。

11.本席認為在本案中，就算考慮被告以前並無任何搶劫的紀錄，判刑起點也應為三年又九個月監禁，經認罪的三分一扣減，第一項控罪判監兩年又六個月。但第二項控罪是被告在四個月後再犯搶劫罪，針對的是更年幼的學生，事主也涉及三名。本席認為被告一犯再犯，第二項控罪的判刑起點不應低過4年監禁，因此採取4年監禁為第二項控罪的判刑起點，被告認罪，可獲三分一的扣減，第二項控罪判監兩年又八個月。兩項控罪是分開的罪行，刑期理論上可以分期執行。不過本席考慮到法律上所說的整體刑期考慮，就下令第一項控罪兩年又六個月監禁，其中12個月監禁要和第二項控罪的兩年又八個月監禁刑期，分期執行，即被告就本案的兩項罪行，須合共入獄三年又八個月。