香港特別行政區 訴 陳沛強

DCCC440/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第440號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人承認五項控罪。第一項是入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條；第二和第三項控罪均是搶劫罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條；第四項控罪刑事損毁罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60（1）條；第五項是管有危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物罪條例》第8（1）（a）及（2）條。每項控罪的罪行詳情可見於控罪書。

案情

2.第一項控罪的受害人是吳先生，他的寫字樓是位於案發地點，他於2010年9月5日下午7時離開辦公室，並鎖好門窗，在翌日早上8時返回辦公室，卻發現辦公室曾被搜掠，損失了控罪列出的財物，共值7,400元。警方在辦公室內的一個屬於受害人的輔幣錢罐上找到被告人的指紋。在警誡下，被告人保持緘默。

3.第二項控罪發生於2010年10月16日下午3時，54歲的受害人李女士在天水圍天恩路行走時，突然間，被告人從後推她的頭，引致受害人失去平衡，並跌倒在地上，被告人跟著搶去她的手袋，內裡載著第二項控罪列出的財物，然後逃去。其後，被告人因干犯了第三、第四和第五項控罪，在2010年10月22日被捕。其後，警員在他的居所內搜屋，找回部分失物。在警誡下，被告人承認控罪。在事件中，受害人的右手掌和左膝有擦傷。

4.第三項控罪發生於2010年10月21日晚上11時55分，受害人歐陽女士於回家途中，在天水圍天龍路行走時，突然間被告人從後拉她的手袋，內裡載有第三項控罪所列出的財物。受害人即時轉身，但被告人從後推她的背部，令受害人跌倒在地上，被告人隨即搶去她的手袋，然後逃去。事件中，受害人的嘴唇和左手踭有擦傷。受害人遇劫後即時追著被告人，並高呼求助，引起附近多名途人和的士司機注意，他們協力跟蹤和幫助受害人追截被告人。被告人走上一部新界的士JA3583（即第四項控罪的受損毁的士），並吩咐的士司機盡快開車到天華邨。但由於被告人將身體瑟縮在後座乘客位，引致司機從倒後鏡也見不到他，所以司機感到懷疑，故此盡量慢車，查看是否有人追趕著被告人。當的士JA3583按交通燈指示停下時，追截被告人的市民用私家車和的士擋著的士JA3583，並通知該車的司機，被告人剛干犯了搶劫罪，的士司機隨即鎖上車門，被告人隨即爬到前座乘客位，用腳踢爛左邊窗門，然後爬過窗門逃離開的士，打算逃走，但最終被途人制服。這構成第四項控罪。

5.警員其後拘捕被告人，並尋回搶劫案受害人的手袋。在警誡下，被告人承認搶劫罪和刑事損毁罪。在警員拘捕被告人後，在被告人的左前褲袋搜獲一張摺紙，內有白色粉末和一支飲管。在警誡下，被告人承認管有氯胺酮；經化驗後，白色粉末確定為內含0.82克氯胺酮的0.95克粉末。這構成第五項控罪。

犯罪紀錄

6.被告人有八次定罪前科，共涉及二十一項控罪，其中包括入屋犯法罪和盜竊及企圖盜竊罪。最後一次判刑是在2010年9月24日，因偷竊罪，被告人被判處監禁一星期、緩刑1年及罰款500元；因此，當被告人干犯本案的第二至第五項控罪時，他是在緩刑施行期間再行犯罪，被告人違反緩刑。

個人及家庭背景

7.被告人現年36歲，香港出生，去年在大陸結婚，妻子現居於大陸，沒有兒女。被告人在港與母親同住，父親經已去世，父母的另外四名子女經已分開居住。

8.被補前，被告人任職酒樓外賣送遞員，月入約三千至四千元。

減刑陳詞

9.辯方律師李先生告知本席，被告人是家中長子，現與母親居住，為了負擔家庭開支及付錢給母親，及基於經濟緊拙，才干犯這些罪行。

10.李律師指出，第一項入屋犯法罪涉及的處所是一間辦公室，而不是令案情更為嚴重的住宅處所。在兩項搶劫罪中，被告人沒有使用武器。被告人對干犯這些罪行感到非常後悔，而被告人對干犯刑事損毁罪亦感到非常後悔。而他並非是毒品的倚賴者，只不過是間中吸食危險藥物。

11.李律師強調，被告人經已深感後悔，坦白認罪，故此希望法庭盡量輕判被告人，讓他可以早日重獲自由，找回職業，再行供養母親。

判刑理由

12.被告人干犯了五項控罪，其中的入屋犯法（第一項）和搶劫（第二和第三項控罪）尤為嚴重，因為上訴庭對這些罪行均已定下清晰的判刑指引。根據這些指引，除非案件有非常特殊的情節或非常強烈的減刑理由，否則恰當的判刑選擇是即時監禁。

13.在本案中，雖則辯方律師經已盡力替被告人求情，但本席看不出不判處監禁的有效理由。再者，被告人更是在緩刑期間再行犯法，他是在2010年9月24日被判處緩刑，但在不足一個月之後，經已違反緩刑，證明被告人是濫用法庭給予他的自由。在這種情況下，判處監禁更是無可避免。

14.至於定量方面，第一項控罪是涉及非住宅處所的入屋犯法罪。根據上訴庭的判刑指引，除非案件有加重或減輕處罰的特別因素，否則恰當的量刑起點是監禁30個月（見R v Wong Man [1993] 1 HKC 80、AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215）。

15.本席經已小心考慮案情和辯方律師的陳詞。本席認為第一項控罪是一般的入屋犯法罪，沒有加重或減輕處罰的因素。雖則被告人過往有入屋犯法的定罪紀錄，但經已是多年前之事，故此本席亦不視被告人的犯罪紀錄為加刑因素。基於以上原因，本席採用監禁30個月作為第一項控罪的量刑起點。

16.第二和第三項控罪均是搶劫罪，在過程中，被告人沒有展示或使用武器。在這些情況下，上訴庭認為恰當的量刑起點是監禁4年（見HKSAR v Ting Chiu and another [2003] 3 HKLRD 378、HKSAR v Lam Ka Hung CACC 294/2003、律政司司長訴林俊南 CACC 464/2007）。Lam Ka Hung一案的情節與本案的第二和第三項控罪的情節是極為相似。在該案中，57歲的女害人在晚上七時許回家途中，遭犯案人撳低膊頭，從而搶去手袋，當時雙方發生糾纏，並且引致雙方跌在地上，而受害人一隻手指有輕微擦傷。在該宗案件中，上訴庭認為恰當的判刑起點是監禁48個月。基於以上判例，本席採用監禁48個月作為第二和第三項控罪每項控罪的量刑起點。

17.至於第四和第五項控罪，上訴庭並沒有定下判刑指引，但由於被告人因應第一至第三項控罪必然是被判處監禁式的刑罰。因此，判處監禁亦是第四和第五項控罪唯一可行的判刑選擇。

18.在考慮第四項控罪的量刑起點時，本席考慮到被告人是損毁的士的窗門，意欲逃避拘捕；在這種情況下，本席採用監禁三個月作為量刑起點。

19.至於第五項控罪，本席考慮到涉案的危險藥物之性質（即氯胺酮）及份量（即0.90克粉末內含0.82克氯胺酮），採用監禁9個月作為量刑起點。

20.至於減刑因素方面，即使被告人是為了供養母親及基於經濟緊拙而犯案，這些只能夠解釋犯罪的原因，不能構成減刑因素。

21.本席信納被告人是有悔意，因為他在庭上坦白認罪，亦節省法庭的審訊時間；故此，他可以得到刑期寬減三分之一。除此之外，本案沒有其他進一步有效的求情理由。

22.因此，本席認為，就著第一項控罪，恰當的刑罰是監禁20個月；就著第二項控罪，恰當的刑罰是監禁32個月；第三項控罪，恰當的刑罰是監禁32個月；第四項控罪，恰當的刑罰是監禁兩個月；第五項控罪，恰當的刑罰是監禁6個月。

23.本席繼而考慮這五項控罪的刑期應該全數同期執行，或全數分期執行，或部分同期、部分分期執行。本席必須根據累計總數原則來作出判決，根據這個原則，整體刑期不應過長，但亦必須反映出整體罪行的嚴重性。本席認為，五項刑期不可以全數同期執行，因為這絕不能反映出整體罪行的嚴重性。但本席認為，五項控罪的總刑期量刑起點應該是監禁六年半（即78個月），基於被告人認罪，可以得到減刑三分之一，即恰當的總刑期是監禁52個月。

24.為了達至這個判刑，本席判處被告人如下：第一項控罪，監禁20個月；第二項控罪，監禁32個月；第三項控罪，監禁32個月；第四項控罪，監禁兩個月；第五項控罪，監禁6個月。本席下令第二至第五項控罪的刑期同期執行，但和第一項控罪的刑期分期執行，即總刑期是監禁52個月。

25.因為被告人在干犯第二至第五項控罪時，他是違反了在2010年9月24日所判處的緩刑，本席看不到不執行緩刑的理據；因此，本席下令執行在案件TMCC 3204/2010所判處的緩刑，即被告人須就著該宗案件所判處的一個星期監禁，在監獄中服刑。本席亦下令這一個星期的監禁與本案所判處的監禁期分期執行。

26.換言之，就著兩宗案件，被告人的總刑期是監禁五十二個月零一星期。