Case Document

100%

DCPI 1641/2006

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2006年第1641號

__________

	WONG MING CHUN	原告人
	對
	LUCKY CHAMP LIMITED	被告人

__________

主審法官：區域法院暫委法官黃若鋒內庭聆訊（公開）

聆訊日期：2011年12月13日

判決書日期： 2012年4月12日

有關訟費及其他事項之判決書

A 本申請

1.本席於2011年11月11日頒下判案書，裁定原告人黃明俊先生就2003年10月23日發生的意外應得的賠償數額為＄360,640連慣例利息。因原告人己獲僱員補償金額＄71,150，該筆補償須從賠償總額扣除。本席亦作出臨時訟費令，下令被告人須支付原告人之訟費。

2.被告人現向法庭提出以下申請：

(1) 被告人無須向原告人支付於2009年5月6日後的判決金額利息 (“申請一”)；

(2) 更改臨時訟費命令，即原告人須支付被告人在2009年2月24日後所招致的任何訟費，其中被告人由2009年5月6日後的訟費按彌償基準計算，若雙方未能就訟費金額達成協議，將交由法庭評定 (“申請二”)；

(3) 原告人須支付被告人訟費利息，其中由2009年5月6日後所招致的訟費，其利息按不高於判定利率10%的利率計算 (“申請三”)；

(4) 被告人可取回較早前存放在法院的附帶條件付款其中的＄330,000，由法院支付予被告人代表律師 (“申請四”)；

(5) 暫緩執行2011年11月11日法庭作出的判決，直至上述的訟費達成協議或法庭評定完成 (“申請五”)。

B 被告人的申請理據

3.被告人透過黃令衡先生（被告人代表律師行的合夥人）的誓章 (“該誓章”) 提出以下理據：

(1) 在本案進行其間，被告人曾數次向法庭存入付款或附帶條件付款。其中被告人分別在2009年2月24日向法庭存入付款$310,000 (“該付款”) 和在2009年4月8日向法庭存入附帶條件付款$380,000[1] (“該附帶條件付款”) (不包括原告人已收取的僱員補償合$71,150)。該付款和該附帶條件付款已較法院的最後判決連利息爲佳；

(2) 在相關時段，原告人是由法援外委律師代表，所以原告人應該清楚明白他未能取得比該付款和該附帶條件付款更佳的結果時的訟費後果；

(3) 原告人拒絕被告人在2010年11月9日的提議就原告人的申索進行調解。

(4) 粗略估計，從有關限期後 (即2009年2月24日) 招致的被告人訟費不少於$150,000。被告人認為基於原告人在審訊中作供時提及的經濟狀況，原告人除了在本案應得的賠償金額外他並沒有能力支付有關訟費。被告人認為法庭應暫緩執行原告人勝訴的判決直至雙方就訟費金額達成協議或法庭評定完成;

(5) 被告人前後繳存法院款項總數為爲$660,000 (不包括原告人已收取的僱員補償合$71,150)。被告人申請退回多付的附帶條件付款約$330,000給被告人。

C 原告人的立場

4.原告人就被告人提出的事實理據並沒有爭議。原告人聆訊時承認他當時的代表律師曾解釋假如他拒絕接受和解建議而在審訊後未能取得比被告人作出付款和附帶條件付款更佳的結果時的後果。

5.原告人確認當時他認為被告人的和解條件偏低所以他看不到任何理由進行調解。

D 申請一、二及四

6.無可否認，原告人在審訊後的確不能取得比該付款和該附帶條件付款更佳的判決。民事司法改革後的《區域法院規則》第22號命令第23條規則 (“第23條規則”) 規定，如原告人未能取得比附帶條款付款更佳的判決，區域法院可命令：

(1) 不准予在本可無需區域法院許可而接受有關付款的最後日期後的某段或整段期間計算的利息；

(2) 原告人支付被告人在有關付款本可無需區域法院許可而被接受的最後日期後所招致的任何訟費；及

(3) 被告人獲付他在原告人本可無需區域法院許可而接受有關付款的最後日期後的按彌償基準計算的訟費及按不高於判定利率10%的利率計算有關訟費的利息。

如區法院認為作出上述命令並不公正，則不可作出該等命令。

7.該付款是按民事司法改革前的《區域法院規則》第22號命令存入法庭。啟動第23條規則的是該附帶條款付款。基於以上不受爭議的事實，本席認為行使第23條規則的權力不會產生不公正的現象。依據本庭的裁決，被告人須向原告人支付的賠償較被告人作出的該付款或該附帶條款付款為少，因此行使第23條規則賦予本庭的命令是恰當的。

8.本席亦認為根據民事司法改革前的《區域法院規則》第22號命令原告人應承擔訟費後果。

9.本席亦看不到任何理由多付的附帶條件付款須要繼續保留於法庭。

10.基於以上原因，本席批准申請一、二和四。

E 申請三

11.該誓章並沒有提及關於被告人的訟費資料。代表被告人的陳大律師引用Golden Eagle International (Group) Limited v GR Invsestment Holdings Ltd [2010] 3 HKLRD 273，希望法庭採納該案中提及判決前的利息，即4.5%。

12.本席不接納陳大律師的陳詞。根據Shih Pik Nog v G2000 (Apparel) Ltd [2011] 4 HKLRD 121 (第18段):

“In my judgment, save for legally-aided parties, it is incumbent on the party seeking interest on costs, be that party a plaintiff or a defendant, to state, in his supporting affidavit, the amount of disbursements, costs, and costs on account paid to his solicitors during the period commencing from the last date acceptance up to the date of the supporting affidavit, and the date(s) of payment. Upon sight of this information, the court can either refuse to or make an order for enhanced interest on the actual amounts of disbursements, costs and costs on account paid during the relevant period, and the court can award interest either at the full rate from the actual dates of payment or adopt the modified approach of Lam J [in Golden Eagle (supra)]. The former approach would be suitable for cases where there have only been a few payments and the latter approach for cases where there have been multiple payments spanning a long period of time.”

13.簡單而言，除非申請人是由法律援助處代表，如有訟費利息的申請，申請人須要提供關於訟費的資料。法庭會根據提供的資料考慮會否採用Golden Eagle的做法。

14.正如Shih Pik Nog第17段所說，如果申請人並沒有預付或已付出任何金錢，法庭如作出一個訟費利息的命令會演變成一個令申請人有意外收獲 (windfall) 的結果。

15.基於以上原因，本席駁回申請三。

F 申請五

16.陳大律師的書面陳詞大綱並沒有提供任何案例支持申請五。

17.在聆訊其間，陳大律師引用Hong Kong Civil Procedure 2012第45/11/2段。該文內提及Elizabeth Harrington v Cap Gemini Ernst & Young Hong Kong Limited, HCCL 10 of 2002, 22^nd September 2004一案。該案第35和36段有以下說法：

“I appreciate Mr Kemp’s argument that, in effect, the defendant was attempting wrongly obtain additional unauthorized security for costs, and also in his reliance upon certain observations in Powell v Vickers [1906] 1 KB 71 at 77, per Collins MR, whom in that case pointed out that the onus was on the defendant to give some good reason why the money should remain in court, and that that onus had not been met. However, in my view, in the present case the defendant has currently provided such good reason. I bear in mind also that in Powell, op cit., one of the factors influencing Collins MR was that to allow the money to remain in court “would be to give the defendants a security for costs to which they are not entitled”, and that, as Mr Carolan has observed, this provides an obvious distinction with the facts of this case; it is clear, Mr Carolan submitted, both from the past orders of this court for such security, and indeed from Mr Kemp’s disinclination to afford himself the proffered opportunity to place on affidavit his submission, upon instructions, that Miss Harrington currently was a Hong Kong resident (and thus would be available to be executed against in terms of any costs deficit), that the defendant indeed was entitled to such security…”

18.簡單而言，在考慮申請五時，本席可以引用適用於一個就訟費提供保證申請的考慮因素。

19.首先，原告人是通常居於本司法管轄權範圍內所以第23號命令第1條不適用於原告人。再者，本席認為原告人經濟結据的情況並不構成支持申請五的一個充份理由。

20.根據被告人本身的案情，原告人應得的賠償金額 (超過$300,000) 遠超被告人的訟費估計 ($150,000)。被告人亦沒有提供任何理據支持原告人會將賠償金額揮霍 (dissipate) 的風險。本席認為在考慮申請五時亦可引用是否在在判決後頒令Mareva禁制令 (Post Judgment Mareva Injunction) 的考慮因素。根據Orwell Steel Ltd v. Asphalt Ltd [1984] 1 WLR 1097 揮霍風險 (Risk of Dissipation) 的存在是判決後(不祇是判決前) Mareva禁制令的必需原素（見1100E至G）。

21.基於以上原因，本席駁回申請五。

G 結論

22.本席廢除2011年11月11日的臨時訟費令。本庭頒令：