香港特別行政區 訴 何國雄

DCCC92/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第92號

----------------

----------------

主審法官：區域法院暫委法官謝沈智慧

日期：　　2012年7月13日下午12時25分

出席人士：Mr Newman WONG，為外聘律師，代表香港特別行政區

Mr LUK Wai-hung, Albert，由夏峻何偉文律師事務所延聘，代表被告人

控罪：　　危險駕駛引致他人死亡（Dangerous driving causing death）

----------------

判刑理由書

----------------

1.經審訊後，被告人就一項危險駕駛引致他人死亡的罪名被定罪。

2.案情已於判決詳例？現不贅。簡單說，案發時，九龍城福佬村道交通繁忙，被告人亦知悉有多名路人於交帶處橫過馬路，可是他卻罔顧交通情況，沒有檢查魚眼鏡便開車，撞到死者後，後面車輛按號示警，但被告人卻仍沒留意交通狀況，稍停後繼續前行，再聽見車輛按號示警，亦漠不關心。

3.被告人現年50歲，已婚，是一名職業司機。被告人有多項交通定罪紀錄，其中三次為不小心駕駛，2005年被告人更於停牌期間，在沒有第三者保險情況下駕駛。另外，被告人有兩次其他刑事定罪紀錄，均與暴力有關。

4.其家人、同事及朋友為他撰寫共十封求情信，表揚他冷靜、孝順、勤奮及善良，他們均指被告人十分懊悔，要求輕判。

5.大律師引述律政司司長訴房濟民（CAAR 6/2007）、R v Robert Charles Cooksley & others（[2004] 1 Cr App R（S）1）及SJ v Poon Wing Kay & Liu Chun Pong（CAAR 2/2006、CACC 536/2005）。大律師指，本案案情與房濟民一案類同，而本案案情屬R v Cooksley內所述的no aggravating factors及intermediate culpability之間，而非同類案件之中最嚴重的例子。

6.本席已小心考慮所有案情、大律師所述的案例及求情因素。本席同意，本案與房濟民一案稍有相同之處，但於房濟民一案內，沒有證供顯示被告人故意罔顧交通情況，被告人亦明顯表現後悔，向法庭認罪，亦沒有證供顯示他有任何刑事或交通定罪紀錄。房濟民一案的判決亦於立法會修訂法例加重此類控罪的刑罰之前，本席同意，本案案情並非R v Cooksley內所述最嚴重的例子，可是案發時，被告人完全罔顧其他道路使用者的安全，有人示警亦聽而不聞，被告人亦有多項交通定罪紀錄，就算被法庭判處停牌，在沒有第三者保險下仍繼續駕駛，完全目無法紀。

7.本案案情明顯屬R v Cooksley所述intermediate culpability中最嚴重的一種，適當的量刑起點為2至3年。本席看不見被告人於整件事件中有任何悔意，在庭上更不停砌詞狡辯、推卸責任，求情信內所述的性格亦與其刑事定罪紀錄不脗合。

8.本席以3年監禁作為量刑起點，被告人經審訊後被定罪，不可獲得任何扣減，判監3年。

官：另外，對停牌有乜嘢講㗎，Mr Luk？

MR LUK：冇其他特別，唔該。

9.停牌4年，即係話所有種類嘅車輛，喺4年裡面，都唔可以去申請攞牌或者係駕駛呢一啲車輛喇，亦都要喺停牌之前嘅三個月內完成一個driver improvement course。係，所有種類嘅車輛。停牌完之前嘅三個月要去driver improvement course，如果唔完成嗰個driver improvement course個課程，唔可以攞番嗰個駕駛執照，亦都唔可以車，亦都可能會帶上嚟法庭，控告你另一項控罪。