香港特別行政區 訴 崔建國

DCCC955/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第955號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

引言

1.這是一宗貨車倒車撞到途人引致死亡的交通事故。涉案的車輛是一輛密斗貨車 (車輛登記編號HT781)(下稱“貨車”)，由被告人崔建國駕駛(下稱“被告人”)。

控罪

2.被告人被控一項「危險駕駛引致他人死亡」罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》(下稱“條例”)第36(1)條。被告人否認控罪，但經審訊後被裁定罪名成立。

3.法庭於裁決時已清楚交代有關案情，在此不再覆述全部案情。簡單而言，案發日期是2013年4月6日，時間是下午大約1時22分，案發於九龍黃大仙龍池徑牛池灣村垃圾收集站外。被告人駕駛貨車倒車時撞到在車尾步行的死者，死者被貨車右尾轆輾過身亡。

被告人的求情陳詞

4.被告人現年53歲，已婚及有一名8歲的兒子。妻子是家庭主婦，患有情緒病。被告人受教育至中二程度，職業是貨車司機，月入港幣12,000元，他是家庭的唯一經濟支柱，並需供養89歲的母親。辯方指案件對被告人及其家庭打擊很大。

判刑

5.根據《道路交通條例》第36（1）（a）條，任何人在道路上危險駕駛汽車引致他人死亡，即屬犯罪，一經循公訴程序定罪，可處第5級罰款及監禁10年。上訴法庭沒有訂下量刑指引。

6.本案沒有證供顯示被告人駕車時吸服了危險藥物或飲酒，被告人沒有超速，只是以很慢的車速倒車行駛。

7.控罪的判刑原則主要著重於被告人駕駛的罪責(見SJ v Poon Wing Kay [2007] 1 HKLRD 660, 668D)。

8.根據案例，法庭的判刑必須具有阻嚇性，以達致阻嚇危險駕駛的行為。此外，車輛可以是一種致命的武器，法庭需要保障其他道路使用者的安全 (見香港特別行政區 訴 歐陽國堅, CACC21/2008, 25.8.2008, 第18段)。

9.死者過身，必然令家人感到悲痛。另一方面，本席非常同情本案對被告人家人造成的傷害，被告人是家庭唯一的經濟支柱，他入獄必然對家庭經濟產生重大的影響。

10.本席考慮了被告人沒有刑事及交通定罪記錄。辯方呈遞了三封求情信包括被告人妻子所寫的。但上訴法庭指出就算被告人一直以來奉公守法、只是初次犯罪，兼有良好品格，即時監禁的刑罰仍是無可避免的 (見SJ v Lam Siu Tong [2009] 5 HKLRD 601, 609-610, 第13段)。

11.辯方求情時提出希望法庭先索取社會服務令報告才作判刑，本席基於上述原因，認為社會服務令是不合適的。

12.本席在裁決時已指出，被告人不應在該路段於當時情況下，在沒有跟車工人情況下獨自倒車超過100米，但該倒車行為是基於被告人因車輛阻塞無法將貨車掉頭，故此倒車路程及時間長不是加刑因素(見 律政司司長 訴 房濟民 [2008] 3 HKLRD 493, 501)。

13.本案犯罪情節不算特別嚴重，被告人沒有足夠留意路面情況，及不找跟車工人引導倒車。本席認為在R v Cooksley [2003] 3 All ER 40一案屬中度罪責的類別。

14.本席認為被告人經審訊後被定罪，毫無悔意，本席以24個月監禁為判刑起點，考慮了被告人沒有刑事及交通定罪記錄，被告人是一名職業司機，自1985年考獲車牌，在大約30年的駕駛生涯中沒有干犯交通法例，而被告人也承認部份案情確是節省法庭部份的審訊時間，本席把判刑起點調低6個月至18個月監禁 (見 香港特別行政區 訴 許樹榮, CACC477/2012, 2.8.2013, 未經彙編, 第25段)。

15.本席判處被告人即時監禁18個月，被告人首次被定罪，法例規定駕駛資格須至少取消5年。本席裁定被告人沒有特別理由，並命令取消被告人的駕駛資格為期5年，期間被告人不可駕駛所有類別的車輛及領取任何類別的駕駛執照 (見條例第36(2A)條) 。

16.由於被告人沒有刑事及交通定罪記錄，在干犯控罪時只有1項定額罰款的傳票控罪記錄，因此條例第69A(1)條並不適用，法庭沒有權力指示停牌令於被告人刑滿出獄後才生效。

17.本席裁定被告人沒有特別理由，並命令被告人自費修習和完成駕駛改進課程 (見 條例第72A(1A)條) 。

18.被告人須於停牌期的最後3個月內，自費修習和完成駕駛改進課程 (見 條例第72A(3B)條) 。如果被告人無合理辯解而沒有遵守此命令，即屬犯罪，一經定罪，可處第2級罰款及監禁1個月(見 條例第72A(9)條)。

19.被告人的駕駛資格取消為期5年，或直至他已自費修習和完成該課程為止，兩者以較後者為準(見 條例第36(2B)(a)條)。

20.本席已向被告人解釋停牌期間駕駛屬嚴重罪行，被告人表示明白。

(張君銘) 區域法院暫委法官