香港特別行政區 訴 陳志榮

DCCC499/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第499號

----------------

----------------

主審法官：區域法院暫委法官彭中屏

日期：　　2012年9月3日

控罪：　　[1] 至 [3] 入屋犯法罪（Burglary）

[4] 有意圖而傷人（Wounding with intent）

[5] 刑事恐嚇（Criminal intimidation）

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人面對五項控罪，控罪一至三是入屋犯法罪、控罪四是有意圖而傷人、控罪五是刑事恐嚇。他承認了控罪一至三，否認控罪四及五。但經審訊後，亦被裁定罪名成立。

案情簡要

控罪一至三

2.根據被告承認的案情摘要，案發於控罪所述地址的海鮮酒家。2012年4月6日下午五時半，該酒家的經理李先生發覺該酒家地下的魚缸被偷去了共值3,300元的海鮮，閉路電視錄到當日下午12時45分，被告進入酒家地下，從魚缸偷去了一條20斤重的龍躉，價值2,300元（控罪一）。

3.同日下午4時45分，被告再進入酒家偷走另一條老虎斑及二十隻鮑魚，共值1,000元（控罪二）。

4.2012年4月9日下午5時15分，李先生從閉路電視見到被告進入了酒家，站在魚缸前，他與四名同事立即走到酒家入口處，見到被告面向魚缸，手持一個透明膠袋，李先生報警（控罪三）。

5.在4月10日的錄影會面，被告承認4月6日兩次從該酒家偷了海鮮，之後在市場出售。4月9日，他再去到酒家打算偷魚。

控罪四

6.審訊後，本席認定當被告觸犯控罪三時，五名酒家職員在酒家入口包圍了被告。同時，李先生按著被告肩膊報警，被告突然從魚缸附近拾起一把刀，他知道刀刀鋒露出，他向職員揮舞刀來阻止包圍，並衝到街上。期間，一名職員（PW3）起腳踢向被告時，右腿被刀所傷，傷口長達約9厘米。

控罪五

7.沒有受傷的酒家職員一直追著被告，高級警員50546（PW7）與兩名警員亦加入追逐，當PW7在太原街1號後巷見到被告時，被告對他說「咪埋嚟，捅你㗎。」PW7表露身分及警告之後，被告放下刀及被捕。

背景及求情

8.被告現年42歲，被捕前失業及與母同住。他有十次犯罪紀錄，其中四次是盜竊、兩次是行劫、一次勒索。求情時，代表被告的王大律師說，控罪一至三是技術性入屋犯法，實質上是盜竊，控罪四及五是情急之下而犯法，沒有證據顯示PW3傷勢對他有永久性的影響。王大律師說，控罪一至三不能算順手牽羊，至少控罪二及三不屬此類別。他說，被告以往的盜竊判刑顯示涉及的價值很小，他要求法庭不要以積犯原則對被告加刑。

判刑考慮

控罪一至三

9.非住宅入屋犯法罪，一般判刑起點是30個月監禁，但如屬順手牽羊性質者，法庭可採納較低判刑起點，HKSAR v Sim Ka Wing（CACC 450/2000）。

10.本席考慮了控罪一是被告第一次在該酒家偷竊，沒有證據顯示被告帶備盜竊工具或經過周詳策劃，魚缸就在行人路旁，酒家入口沒有門。入屋犯法罪嚴重之處在於賊人被發現時，與屋內的人糾纏及傷人的危險，雖然被告是進入了屋內，但當時魚缸無人看管，所以當時被人發現而起糾纏的可能性不高。所以，本席仍可視之為opportunistic burglar類別，以12個月監禁為量刑起點。

11.但是控罪二是食髓知味、貪得無厭的行為，被告人絕非一時貪念；所以，量刑起點應提高為15個月。這兩項控罪，本席是以盜竊罪基礎判刑。

12.不過，另一方面，被告有多次不誠實罪行的紀錄，四次是盜竊、兩次行劫，上一次是2011年12月，因盜竊罪被判監4周。本席認為，被告是HKSAR v Chan Pui Chi （[1999]2 HKLRD 830）所述的積犯，他是屢罰屢犯，為社會利益及阻嚇被告，應把控罪一及二的量刑起點提高，分別至15個月及18個月。

13.控罪三比控罪一及二嚴重，被告三天之前已經兩次在魚缸偷竊，酒家的人必然已經發現及提高保安留意賊人，被告可以預見再犯時被發現機會很高，但被告仍貪得無厭再來犯案。因此，與屋內的人發生糾纏及使人受傷的機會便大大提高了，這危險事實上亦發生了。本席認為，應以入屋犯法基礎判刑。考慮了被告沒有帶備盜竊工具，魚缸與行人路只是幾步之距，案件又在下午發生，本席以27個月監禁為判刑起點。被告以往沒有入屋犯法紀錄，此控罪的判刑起點亦不算低，所以本席不以積犯原則加刑。

控罪四

14.控罪四是十分嚴重罪行，最高刑罰是終身監禁，因罪行的案情變化很大，所以沒有判刑指引。雖然一般常說的判刑是3至12年監禁（見HKSAR v Yuen Wai Kui，（CACC 280/2004），上訴庭事實上早已在AG v Lam Yat Sing（CAAR 14/1992）說明“...everything will depend so heavily on the particular facts of each case.”，原則亦可見律政司司長訴廖志勇（CAAR 3/2006，[2007]HKEC 58）。除了受害人傷勢之外，傷人的背景及環境是十分重要的。

15.控罪四的嚴重性在於：

（一）受害人傷勢嚴重。雖然案中沒有專家證據，但從2012年5月3日所拍的相片可以見到的彎彎疤痕，用尺直度也有8厘米長。本席在庭上沿疤痕邊緣量度，全長約9厘米。當然，被告曾經自行對傷口作出處理，亦有可能影響了傷口惡化及康復程度。對被告有利的是，沒有證據顯示受害人因此造成任何程度的永久傷殘，但以這樣長的傷口，受害人更在沒有麻醉之下把傷口自行縫合，受害人所受痛楚可想而知；

（二）被告使用的是十分危險的武器；

（三）當被告開始揮舞刀時，受害人及其他包圍被告的人根本沒有使用武器；

（四）被告在十分危險的環境之下傷人。雖然本席並非認定被告蓄意刺傷受害人，亦接受他不是預先帶武器，但他在該狹窄環境之下使用一把鋒利的刀，向著包圍他的五個人揮動刀，會嚴重傷人的風險是極之實質及明顯的。被告沒有造成其他人更嚴重的傷害，只屬幸運；

（五）被告是為了抗拒合法合理的拘捕。

16.在律政司司長訴廖志勇，當時是高等法院首席法官的馬道立法官說 “there has to be account taken not only of the stabbing itself but also of the effect on the victim and the public interest in a deterrent sentence.” 在該案中的被告反抗及傷害拘捕他的警員，馬首席法官強調，為公眾利益，警員執行職務時必須受到保護。本席認為，盡公民義務責任捉賊的人亦應受到同樣保護。

17.在本案，受害人與他的同事只是使用最低的武力，用手搭著被告的膊頭來阻止他離開，這完全是合法合理的行為，絕對不應該受到被告用刀傷害。市民目睹犯法行為挺身而出，去阻止罪行發生或拘捕賊人是英勇行為，必須受到法庭保護。賊人使用武力對待這些市民，必須被重判，以起阻嚇來維護公眾利益。本席認為，判刑起點應為3年監禁。

控罪五

18.控罪五亦沒有判刑指引，被告揮刀及說恐嚇說話之前，警員還未表露身分，被告可能不知道警員的身分，但他一定知道這個人是來捉他繩之於法的人，幸好他知道警員身分之後放下武器，尚屬理智，本席以1個月監禁為判刑起點。

判刑

19.控罪一至三是認罪的，被告可以得到三分之一刑期扣減，但控罪四至五是審訊後被定罪，被告不能夠獲得扣減，案中亦沒有其他的減刑因素。因此，控罪一，判監10個月；控罪二，判監12個月；控罪三，判監18個月；控罪四，判監3年；控罪五，判監1個月。

20.各項控罪是不同時間發生的罪行，原則上是應該分期執行的，但考慮了控罪一及二犯法的時間十分接近，與及刑期總體原則。本席下令，控罪一及二的刑期與其他控罪同期執行，控罪三的刑期與控罪四的刑期分開執行，控罪五的刑期與所有其他控罪同期執行。

21.所以，總刑期是四年半監禁。