香港特別行政區 訴 黃于榕

DCCC 645/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第645號

---------------------

---------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪及案情

1.被告承認第二及三項控罪，控罪指她以兩個銀行戶口在2012年3月30日至5月21日期間之7個星期內，進行“洗黑錢”活動，收受以下滙款合共$2,291,260:

控罪	銀行	存入次數	存入總額（港幣）
二	滙豐	3	$1,760,560
三	渣打	7	$530,700

2.2012年3月29日她從台灣來港。3月30日開立上述兩個戶口，是戶口唯一簽署人，並獲發銀行卡和電子認證。3月31日離港。5月21日她再來港，在渣打銀行柜位表示要提取戶口內的錢時被警察拘捕。

3.經警誡後，她承認早前按某人指示來港開立該兩個戶口及交出戶口的使用權，實際獲得台幣$3,000酬勞，她不知道戶口內的錢從何而來，她在渣打出現是按指示提款。

4.一名在新加坡的受害人GOH Mong-ing,於相若期間被人騙去6筆錢，被指示存入香港及菲律賓的5個銀行戶口，其中1筆(相等於港幣之) $254,051被指示存入被告上述的渣打銀行戶口。

5.一名在新加坡的受害人Lisa LIN，於相若期間被人騙去14筆錢，就其中3筆共美元$227,000.77，她被指示存入被告上述的滙豐銀行戶口。

個人背景及求情

6.被告現年32歲，台灣公民，中一程度，在港沒有刑事紀錄。她的父母已離婚，她亦已離婚，育有兩名女兒，分別是15歲及17歲，是學生。她與女兒及父親同住。案發時她任職電子工人，月入不足$6,000，是家中經濟支柱。她犯案是出於一時貪念。

判刑原則

7.此罪行沒有判刑指引，上訴庭副庭長法官司徒敬在HKSAR v. BOMA [2012] 2 HKLRD 33, 43中指出，除了款額的數目之外，以下亦是相關的判刑因素：

(1) 產生黑錢的基礎罪行的性質及判刑;

(2) 被告人是否知道基礎罪行是甚麼;

(3) 有否國際元素;

(4) 洗黑錢的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或詐騙手段;

(5) 有否犯罪集團存在;

(6) 交易的次數及犯案時期的長短;

(7) 被告人是否知道了基礎罪行的性質後仍然繼續洗黑錢;

(8) 被告人的角色及報酬。

類似案例

8.HKSAR v. Hsu Yu Yi （許有益）[2010] 5 HKLRD 536的犯案期是兩個月，D2及其他被告人均是台灣人，他們來港各自開立銀行戶口，D2向柜位職員誐稱經營海味批發生意，警察在他租住的處所檢獲相關的卡片。有受害人在星加坡被騙，失款其中一部分被存入D2及其他被告人上述銀行戶口。上訴庭認為應以3年6個月作為量刑基準，是因為該案有國際元素、D2開戶時欺騙銀行職員及處所載有虛假資料的卡片，涉款超過$2,580,000。

本案判刑

9.本案涉款近$2,300,000，被告專程來港開立戶口犯案。她雖不知原本的騙案，但她以台灣公民身份來港犯案，其戶口接收了從星加坡而來的錢，這些情況顯示國際元素存在。本席認為本案罪責比上述 許有益 案例較輕，因為她沒有作出欺騙銀行職員或其他人的行為，本席現以3年監禁作為每項控罪的量刑基準，扣除認罪可得的三分之一減刑，刑期是2年。她沒有其他求情因素，這是每項控罪的刑期。兩項控罪源自同一事件，刑期同期執行。