香港特別行政區 訴 李志新及另一人

DCCC 202/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第202號

---------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪及案情

1.第一及二被告經審訊後被裁定企圖扒竊一名女事主。

2.2012年1月3日晚上，警員58944（第二證人）與隊員在旺角區便裝進行反扒竊行動。9時48分過後，他來到旺角道的綠色人像過路處，這裡首先有2條行車線，到達安全島後再有3條行車線，當時共有十多人在等轉綠燈過馬路。

3.當中包括兩名女士（其中一人後知是李韻婷，即第一證人，以下稱“事主”，另一人則是李的同行友人，以下稱為“乙女士”），事主右肩孭著一個小手袋（以下稱“該手袋”），有一條拉鏈在頂部橫跨整過長度，該袋子當時擱在她背後。

4.當中亦包括兩名被告，第二被告孭著一個啡色袋，約2呎長x1呎高（以下稱“啡色袋”）。

5.事主在前排左邊，乙女士在前排右邊，第一被告在事主後面約半米，第二被告在乙女士後面約半米，第二證人站在他們之間的後面約1米。

6.半分鐘後，綠燈亮起，各人起步。第二被告用右手將啡色袋提起貼著胸前，用袋子的長度遮擋其胸前與乙女士背面之間的空間，好像一扇屏風一樣。跟著，第一被告左手伸前貼著“該手袋”的頂部，右手執著拉鏈頭，從關閉的位置向左拉開拉鏈。他拉開了一半便突然停了下來，兩手放開該手袋，但第二被告提起啡色袋的動作則不變。

7.各人行前2米之後，第一被告又作出同一動作，並將拉鏈拉開更多，其間第二被告提起啡色袋的動作不變。第一被告突然停了下來，兩手放開該手袋，第二被告將啡色袋放下，第一被告向他作出一個擰頭動作，此時各人已到達行人路。

8.兩名被告繼續跟隨事主及乙女士沿弼街來到花園街138號的服裝店，她們在門口位置瀏覽服飾，他們在門外似是談話，第二被告用右手指向事主及乙女士，第一被告擰頭，他們便離開上址回到旺角道。期間第二證人在兩名被告附近2至3米外徘徊觀察。

9． 第二證人在觀察兩名被告期間以小型通訊器與隊員聯絡。9時57分，警員58426及33053到達旺角道與該警員會合，他們分別拘捕兩名被告。經警誡後，第一被告說：“我無偷嘢”，第二被告說：“我無嘢想講”。警員從第二被告檢獲啡色袋。

10.警員53154在花園街138號找到事主。事主並不認識兩名被告，該手袋內有其個人財物。

11.兩名被告於案發當日下午6時許持雙程證經落馬洲來港，獲准以旅客身份逗留7天。

個人背景及求情陳詞

12.第一被告現年40歲，未婚，沒有刑事定罪紀錄，在內地自僱賣衫，患有肺結核，須定時服藥。第二被告現年43歲，曾2次離婚，在國內任倉務員，是家中經濟支柱，要供養兩名女兒及父母。他在1999年曾犯盜竊罪。

扒竊判刑指引

13.上訴庭在 HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1 案例中定出判刑指引，一名初犯獨行扒手被定罪後會被判入獄12至15個月監禁，根據高等法院首席法官馬道立所說， 若有以下情況出現，刑期將會更長，包括：

（1） 罪行在人多擠逼的場所發生；

（2） 多於一名犯案者有組織及專業地犯案；

（3） 犯案者有多次偷竊定罪紀錄，須判處更具阻嚇性的刑期。

14.R v Saldana Alca Jose and Anor, CACC 655/1996 的案例涉及兩名從秘魯來港的扒手，他們手法專業及有組織，陳兆愷法官認為以4年監禁為判刑起點正確，就算沒有國際元素，以兩年半為判刑起點亦絕不為過重。

15.香港特別行政區 訴 胡志鋼CACC 347/2006的案例中，上訴人與其餘兩名來自內地的同案被告人企圖扒竊，被警員觀察並拘捕。案發地點為亞皆老街與西洋菜街附近，時間為中午。三人試圖向兩名路人下手，然後再向受害人圍攏。第一、二被告人站在受害人兩邊，將他們的手提包提起至腰間，申請人用手打開受害人背包。受害人警覺，將背包抱在身前，繼續前行。警員上前拘捕三人。上訴法庭認同兩年半監禁為正確量刑基準。

本案判刑

16.本案有2人具組織地犯案，本案以兩年作為量刑基準，在沒有求情因素以下，兩名被告各入獄兩年。