香港特別行政區 訴 Dinh Thi Le

HCMA384/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第384號

(原東區裁判法院案件2012年第1594號)

----------------------------

判案理由書

背景

1.上訴人承認兩項控罪：

(1) 「使用偽造身份證」，違反香港法例第177章《人事登記條例》第7A(1)條；

(2) 「未獲入境事務處處長授權而留在香港」，違反香港法例第 115章《入境條例》第38(1)(b)條。

2.裁判官判上訴人共22個月的監禁。上訴人不服判刑向原訟庭提出上訴。在聽過陳詞後，本庭已判上訴得直，改判18 個月的刑期。現頒佈理由。

控方案情

3.上訴人在裁判官面前承認以下案情：事發當天下午，警方聯同勞工處執行反非法勞工行動，並在控罪書所指的地點拘捕了上訴人。經調查後發現，上訴人是從越南來的非法入境者。飯店的負責人向警方說明上訴人曾向他展示一張附有上訴人照片、性名的香港身份證(後來證實為偽造)，他未有小心檢驗便聘請了上訴人。警員後來以「使用偽造身份證」罪名拘捕上訴人。在警誡下，上訴人表示她的偽造身份證是在內地以人民幣4,000 元向一名男子購買，並利用偷渡來港。上訴人承認她在2012年4月23日非法抵港，在未獲入境事務處處長授權下在港逗留。

求情

4.上訴人由當值律師代表求情。律師向法庭表示上訴人已婚並育有一名9歲的兒子，丈夫已在3 年前過身，她還有一名年老的母親；上訴人在越南是一名農民，因為兒子在2011年11月遇上了車禍嚴重令腦部受傷，需要接受手術，直至最近才甦醒，但目前還未能說話。律師指出上訴人為了醫藥費已花掉畢生積蓄，還欠下大筆債務，因此逼不得已要來港工作賺錢。她現已知錯並坦白認罪，希望得到法庭較寬大的處理。

判刑理由

5.裁判官指出上訴人使用偽造身份證以獲得工作，故此其非法逗留罪的15個月刑期是必需要上調的。(HKSAR v Tran Viet Thanh [2012] 1 HKLRD 903)。裁判官認為儘管他在判刑時是採納了部份刑期分期執行的方式處理，唯22個月的總刑期可視作為將刑期上調了7 個月，這個上調幅度應該乎合上訴庭在香港特別行政區訴李長利 [2005] 1 HKLRD 864一案中所表達的關注：

「39. 為了更有有效打擊非法勞工，保障本地工人的工作機會和避免低下層勞工的工資被過份壓低，法庭對管有偽造或他人身份證的罪行要以較嚴勵的方法處理，否則失業，貧富懸殊的情況不會變好，赤貧家庭數目會增加而生的社會問題亦會日趨嚴重。」

上訴理由

6.代表上訴人的孔慶碩大律師提出了5 點上訴理據：

(1) 原審裁判官一方面聲稱上訴人使用偽造身份證以獲得工作，故此其「非法逗留」罪的15個月刑期是必需要上調，但另一方面在缺乏特殊因素下原審裁判官卻錯誤地就「非法逗留」罪及「使用偽造身份證」罪分別訂下15個月的刑期，繼而命令第二項控罪的15個月的7個月和第一項控罪分期執行。

(2) 原審裁判官將上述的判刑方式及22個月的總刑期視作將「非法逗留」罪的15個月刑期上調了7個月，因而偏離了上訴庭在HKSAR v Tran Viet Thanh訂下對同類案件的標準處理方式，即將「非法逗留」罪的15個月刑期適當地上調，然後命令「使用偽造身份證」罪的判刑和「非法逗留」罪判刑同期執行。

(3) 原審裁判官忽略了上訴庭一再指出，對大多數「非法逗留」罪的案件而言，「使用虛假」罪或「使用他人的身份證」罪和「非法逗留」罪基本上是「三位一體」；三項控罪在法律或道德上均無明顯差異，刑責都離不開非法逗留在香港。

(4) 無論如何，即使視22個月的總刑期是包含7個月的上調，這個近乎50%的上調幅度亦是不合理地過大。

(5) 在所有的情況下，兩項控罪22個月的總刑期是明顯過高。

7.孔大律師呈交了書面陳詞；代表答辯人的莫韻妍檢控官也以書面作出回應。

討論

8.答辯人陳詞指出：原審裁判官就每項控罪採納15 個月為基準是正確的做法：HKSAR v Lam Ping Chun [1989] HKLR 161及HKSAR v So Man King [1999] 1 HKLRD 142，但裁判官忽略了法庭一般都將這兩類控罪的刑期作同期執行。（見HKSAR v Tran Viet Thanh [2012] 1 HKLRD 903）在這情況下，7個月分期的決定並不正確，但22個月的總刑期就並非是明顯過重。

9.答辯人認為基於HKSAR v Chan Wun Sang [1993] HKCLR 46一案，如有被告人以他人的身份證到銀行開戶口，這是構成加刑的理由。本案的上訴人在香港使用偽造的身份證來找工作，肯定是加刑的理由。答辯人認為，就本案的情況而言，7個月的加刑，可能偏高，但並非明顯過重。

10.本席同意，根據HKSAR v Chan Wun Sang [1993] HKCLR 46一案，如果被告人有確實使用偽造或其他人的香港身份證，法庭可以視乎情況而將15個月的基準上調。本席也接納李長利一案中所提到非法勞工問題對香港就業的打擊，但以本案的情況而言，就算刑期應該上調，也不應達到7 個月的水平。上述Chan Wun Sang案中的調整也祇有3個月的幅度，本席認為7個月的加刑會是明顯過重。

結果

11.因此，本席判上訴得直，總刑期改為18 個月，即：

(i) 第一項改判為18個月；

(ii) 第二項保持15個月；

(iii) 兩項刑期改為共期執行。

答辯人：由律政司檢控官莫韻妍代表香港特別行政區。

上訴人：由法律援助署署長委派孔慶碩大律師代表。