香港特別行政區 訴 劉華興及另一人

DCCC 692/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第692號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.兩名被告承認一項盜竊罪，被判罪名成立。

2.案情指出，2013年5月11日上午11時43分，有人看到兩名被告在芝麻灣近鳳凰徑郊野公園，各自背了一大背囊衝上一部的士。姓沈的的士司機說他當天11時38分應的士台的傳召到芝麻灣郊野徑接客。到達後，兩名被告登上的士，前往東涌市中心。在到達東涌市中心的的士站時，兩名警員上前截查該的士。警員在各自被告的腳旁找到裝滿木塊的背囊。經口頭警誡下，第一被告說「沉香攞去賣」。第二被告在警誡下說他偷取沉香樹，亦表示他和第一被告(父親)在芝麻灣附近山頭用鋸鋸這些沉香樹。

3.稍後，在大嶼山警署內，經警誡下，第一被告承認下列事項：

（1）他把沉香樹帶回家鄉茂名，每斤可賣得$150元人民幣；

（2）他和第二被告在芝麻灣山頂鋸取這些沉香樹木頭；

（3）他把木鋸和刀片埋在山坑內；

（4）他用電話傳召的士到芝麻灣郊野徑接截他和第二被告到東涌港鐵站。的士電台的電話號碼是他在大陸的朋友給他的；

（5）他和第二被告在2013年5月7日經羅湖口岸以雙程證入境；

（6）他在粉嶺購買一把銼刀和木鋸；

（7）他和第二被告前往大嶼山及住在山頂，以便砍伐沉香樹；

（8）他相信所得的沉香樹可賣得$1,500元人民幣；

（9）事前他得悉可以電召的士接截。

4.第二被告在警誡下承認下列事項：

（1）他和第一被告在5月7日經羅湖口岸進入香港；

（2）他們在芝麻灣用了兩天的時間尋找沉香樹及砍伐沉香木，帶回內地售賣；

（3）他和第一被告都有鋸樹，共砍伐了五至六棵沉香樹。這些樹已經被人鋸斷，每株約3至4呎高。

5.入境處紀錄指出，兩名被告在5月7日經羅湖口岸來港。

6.漁農自然護理署植物護理主任彭權森證實所搜獲的土沉香（或稱牙香樹）共重12.12公斤，估計總值為港幣九十七萬三千多元。這兩袋木片的非切割表面大多受損和有裂口，有些被附生植物及苔蘚植物所遮蔽。他相信這些是最近從土沉香的樹幹中採割出來的。專家指出，大型土沉香的老樹，在香港變得十分稀有。這樣蓄意砍伐和破壞大小土沉香，導致生物的自然環境遭到破壞，危害正常的生態關係。土沉香在香港和中國都受到法例的保護。土沉香老樹的樹幹被持續地割切和砍伐，可令它們不能復原。專家亦認為本港的土沉香可算是中國境內較完整的種群。非法砍伐土沉香，大多涉及使用非持續性的採割方法，對土沉香的生存構成負面影響。

7.控方亦因應《有組織及嚴重罪行條例》第27（2）條申請加刑。

求情理由

8.第一被告現年51歲，在內地是小三程度，職業是農民。第二被告現年21歲，在內地是小二程度，無業。他們兩人在香港都沒有刑事紀錄。辯方指出，所搜獲的土沉香是從一些本身已經被其他人鋸斷的樹幹所得到。專家亦指出，有五成至六成涉案的土沉香是有真菌，即是說它們已經被暴露在空氣中大約三至四年。第一被告說他們在內地只能賣出$1,500元人民幣。在重量方面，辯方聲稱由於受雨水浸濕的關係，涉案的土沉香應該沒有控罪所指12.17公斤那樣重。

9.第一被告和第二被告是父子關係，他們住在茂名的農村之內。第一被告除了第二被告外，還有兩名16歲和18歲的兒子。兩名被告都後悔來港犯案，亦各自呈上求情信。第一被告說他在別人的指引下來港犯案，感到後悔和自責。第一被告說第二被告仍然是學生，只是幫助他，不用父親辛苦而犯案。第一被告希望能一人承擔罪責。

10.第二被告在求情信中說，他掛念在內地的家人，來港犯案是因為生活困難，為了要改善家人生活環境，來香港賺快錢。第二被告承諾他會腳踏實地，安份做人，照顧家人。辯方亦提供一些過往判刑案例作為法庭的參考。辯方不反對控方就第27條加刑的申請，亦提供案例，指出一般加刑的幅度應該是百分之二十五。

判刑

11.第一和第二被告雖然在2013年度只有一次在5月7日上午約8時來香港的紀錄，但他們並不是第一次來香港：第一被告的雙程證是在2011年12月簽發，而第二被告的證件則在2012年11月簽發。經過法庭的查詢，第一被告在被捕時身上有人民幣一千二百多元、港幣$59元、一部手提電話及兩張SIM卡；第二被告身上有人民幣$400元、一部手提電話和一張SIM卡。

12.第一被告說他的朋友告訴他電召的士的電話號碼，而第一被告亦成功地電召的士到東涌港鐵站。明顯地，被告二人知道芝麻灣的位置和可能找到土沉香的位置。第一被告說他在香港買木鋸和銼刀，事後亦有收藏這些工具。兩名被告在5月7日來港，在5月11日犯案。他們在內地收入有限，但被捕時卻有不少現金和手提電話。第一被告電召的士，本席相信第一被告是用香港本地的SIM卡打香港電話，而不是用內地的電話網絡。

13.姑勿論如何，兩名被告都是刻意來港犯罪，亦是跨境犯案。兩名被告，特別是第一被告相對地熟悉香港。雖然沒有直接的證據，但本席並不能排除兩名被告是受人或受犯案集團的操控和利用，出資給被告們來香港犯案，或有接贓的集團在內地轉售。

14.從真菌在五成或六成的土沉香出現，有關涉案的土沉香可能已經被鋸斷的樹幹所砍伐出來。但這正正顯示犯案者不理樹幹已經被傷害，而在傷口上灑鹽，繼續傷害那脆弱的土沉香。這對那土沉香、對這受傷而受保護的植物的品種、對生態環境都帶來嚴重的傷害。這亦是控方申請加刑的主因。

15.兩名被告坦白認罪，這樣令他們有三分一的刑期扣減，實屬明智之舉。但法庭亦要發出明確的訊息，來港跨境犯案者，一經定罪，都要承擔阻嚇性的刑罰。本席考慮到控辯雙方所提供的案例，包括特區訴溫澤良CACC 220/2006、特區訴謝錦彬CACC 195/2010以及特區訴盧其風CACC 42/2013。

16.搜獲土沉香的數量和轉售的價值並不是主要的考慮因素，本席是需要考慮到涉案的所有因素，包括涉案的受保護的品種，相關自然環境和生態的關係和破壞。

17.綜觀各項因素，本席同樣地以3年為量刑起點，因兩名被告的認罪而減至兩年。就控方的加刑申請，本席亦依循早前上訴庭的做法，認為加刑百分之二十五是合適的。因此，在加刑後，兩名被告的刑期是30個月。本席亦相信作為兒子的第二被告雖然已是21歲之年，但學歷不高。本席亦相信第二被告本性不壞，只是聽從父親的做法，愚孝地來港犯案。本席相信第二被告會腳踏實地做個好人，因此，酌情減刑3個月。

18.總括而言，本席判第一被告入獄30個月，而第二被告入獄27個月。