香港特別行政區 訴 蘇錦泉

DCCC 894/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第894號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認一項危險駕駛引致他人死亡罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第36（1）條。

2.在2013年3月9日下午約1時許，被告駕駛公共小型巴士KX9078沿黃大仙瓊東街下斜行車道行駛。瓊東街是一條以虛線分隔的雙向行車線，上下斜各一行車線，時速限制為每小時50公里。而瓊東街近新麗花園對開，則有行人過路線，當被告沿下斜方向行駛近新麗花園時，前方正有的士調頭接載乘客，並阻擋部分行車線。被告於是突然轉向上斜行車線，逆線下斜行駛，但當時正有途人劉維嬌，71歲，從過路線橫過馬路，被告的小巴逆線駛經該處撞到途人。途人送院救治，因頭部受創、右邊急性硬膜血腫、蛛網膜下出血，最終於3月11日上午不治。

3.被告在現場問話間及在後來錄取會面紀錄時，均表示因前面的士阻擋，故把車輛向上斜行車線行駛，怎料竟有途人剛從安全島踏出，當時已距離對方約半輛小巴位置，於是立即剎車，但依然撞到該途人。其小巴上的速度器顯示，意外前3秒的速度為每小時29、24及16公里。被告的呼氣及血液測試均沒有發現酒精或藥物，而現場則發現兩處分別為0.6米及1.7米的車呔痕，附近大廈的裝置亦攝錄下被告車輛的部份行車狀況。

4.被告現年59歲，過去並無任何刑事定罪紀錄，交通紀錄顯示，他在2010年11月曾干犯不小心駕駛而罰款。此外，在2009年4月及2012年4月則有兩次違反交通標誌而罰款的紀錄。陸大律師求情指出，本案並無任何蓄意或急趕的成份，被告只是一時魯莽、疏忽大意，致使意外發生。事實上，被告駕駛綠色專線，固定收入及班次，不存在任何急趕或「賺多轉」的情況。

5.被告的求情信表明對意外深感內疚及悲痛，只能對婆婆家人說聲對不起，日後更決定不再駕駛車輛。其家人、親屬等均到庭及致函代為求情，指被告是盡責、毫不計較、任勞任怨的好丈夫及好爸爸，且對人非常善心及樂於助人。其站長及乘客更致函指，被告平日工作態度熱誠良好，駕駛謹慎小心，從沒令乘客不安等等。陸大律師陳述，從上述信件及背景等等，均顯示被告只是一時錯誤判斷才引起這次意外，並非任何故意犯險的情況，望予以輕判。

6.危險駕駛引致他人死亡是嚴重罪行，本案嚴重之處顯然是被告竟選擇在行人安全島過路線前逆線爬頭，致使撞到途人，途人在該處過路，亦怎料會有車輛逆線駛至致使被撞及死亡。

7.上訴法院在多宗案例包括Secretary for Justice v Lam Siu Tong CAAR 2/2009及Secretary for Justice v Poon Wing Kay [2007] 1 HKLRD 660均指出，危險駕駛者犯案時顯然知道自己危險駕駛而應當受罰，引致他人死亡更明顯會令死者家屬心感悲痛，對別人一生造成影響，駕駛若達不到標準，是可以奪去或殘害別人生命及帶來極嚴重的後果。因此，法院往往在判刑上需帶出阻嚇的效用。況且，自2009年7月起，相關法例亦將最高刑罰由5年監禁提高至10年，足以證明此類控罪的嚴重性。

8.可是，本案被告除短暫逆線行駛外，被告並非超速、醉駕或持續蓄意的不良駕駛，而他過往亦沒有定罪紀錄，也及早認罪，節省法庭時間及資源。雖然類同案件法院往往判監可達3年或以上，但考慮到本案案情及被告的良好背景等等，本席經考慮後，以2½ 年監禁為量刑起點，認罪後減為20個月監禁。

9.因此，就此控罪被告被判以20個月監禁，停牌3年。被告亦須在停牌令屆滿前3個月內，自費完成駕駛改進課程。