香港特別行政區 訴 張永昌

DCCC23/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第23號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.本案之被告張永昌於是次聆訊中，經審訊之後，被裁定一項“危險駕駛引致他人死亡罪”罪名成立。在同一聆訊中，他亦因認罪及承認案情之後，被裁定一項使用欠妥的車輛而罪名成立。

2.案情顯示，於2011年6月29日一個下著微雨的早上，被告駕駛其輕型貨車，沿著新運路快線，向上水方向行駛。當駛至近燈柱LP7863時，一名86歲的女性長者正在打著傘，穿過馬路旁行人路的鐵欄間的缺口，自右至左走出馬路。當死者正自慢線走入快線之時，被告將之撞到，死者頭部及身體多處受到嚴重傷害，最後導致其死亡。

3.當日路面濕滑，路旁有可見之積水；但車輛不多，視野良好。該路段的時速上限為50公里，而被告則向警方承認，當時其車速為65公里。被告亦承認見到正在過馬路的女性長者，但以為後者會停下讓他駛過；到最後發覺該長者沒有停下之時，他才急忙剎車，但已經不能避免意外。

4.本席裁定，被告當時的車速過快，見到死者之後，又假定對方會停下，而不及時採用任何應變的動作，以避免發生交通意外，所以其駕駛汽車的方式遠遜於合格謹慎的駕駛人可預期的、及會認為該等方式駕駛汽車顯然是危險的，所以本席將之裁定罪名成立。

5.有關控罪之最高刑期，自2008年7月4日起，已由原本的5年調高至10年監禁。這反映了立法者對此等控罪態度上的改變，法庭亦得在量刑之時反映這一點。但在有關法例改變之前，涉及控罪的量刑已經在英國法院以及香港法庭有極清楚之討論。於2007年，上訴庭在潘永基一案（[2007] 1 HKLRD 660），討論並接納一英國例案Cooksley（[2003] 3 All ER 40）。當時的上訴庭指出，由於香港就有關控罪的量刑，最高量刑依然為5年監禁，而英國已是10年，所以不會接納Cooksley一案中的量刑指引，但卻接納了該英國例案中提及的量刑原則。

6.上訴庭在討論該案時，引用了以下的量刑原則：

（a）In most cases of dangerous driving, it will be obvious to the offender that his driving was dangerous and he therefore deserved to be punished accordingly. So while it might be right in some instances not to treat violators of traffic laws as true criminals, for offences such as dangerous driving causing death, the offender might not necessarily be seen in quite such a benevolent light.

（b）Where death resulted from dangerous driving, grave distress will be caused to the family of the deceased. The impact on people’s lives ought to be taken into account when sentencing.

（c）There might sometimes be extremely grave consequences flowing from acts of dangerous driving and it was therefore necessary to have in mind a deterrent effect when sentencing in many cases involving dangerous driving. The standard required by the law for motorists were there to ensure that all could come into contact with motor vehicles（motorists, passengers or pedestrians）were safe.

（d）While a list could be drawn up of aggravating and mitigating factors, a sentencing court must look at the overall circumstances and the overall culpability of the offender. In assessing the overall seriousness of a crime, culpability was often the dominant factor.

（e）One major aggravating factor justifying a heavy sentence was where the person had driven with selfish disregard for the safety of other road users or of his passengers（or of pedestrians）or with a degree of recklessness.

7.上訴庭指出，危險駕駛導致他人死亡是十分嚴重的罪行，法庭的量刑得反映這點，不能視作普通交通案一樣寛鬆處理。法庭的量刑得反映犯者行為所造成的傷害，而量刑當以防止再犯為主。法庭量刑之時，得考慮整個案情，以及有沒有令案件更嚴重的加刑原因，其量刑當以反映犯者的刑責為主。

8.於潘永基一案中，案中的被告人是公共小巴司機涉及賽車導致他人受傷，當時他們在路上賽車，超速駕駛、衝紅燈和爭奪乘客，最後令兩名乘客死亡、十七人受傷。上訴庭認為，以當時最高的刑期5年監禁為量刑起點是合適的。

9.此外，上訴庭又在林兆棠一案（[2009] 5 HKLRD 601）中，作出以下的結論：

（1）There was no acceptable excuse for dangerous driving, nothing could justify the loss of a life or lives consequent to it. Dangerous driving invariably involved the taking of a risk or risks while being in control of a potentially lethal machine. The court will not show leniency to any driver who had endangered the lives and safety of other road users.

（2）Accordingly, good character and remorse must not be given undue prominence in sentencing for this offence. These counted very little, or not at all, for the family and all those connected with the victim who had died as a result of an act or omission that could entirely had been avoided.

10.上訴庭在案中指出，危險駕駛是極之嚴重的罪行，並無藉口干犯；其行為對所引起的死者及其親人所受的傷害是十分嚴重的，所以被告人或者犯者的沒有案底或後悔這點，並非有效求情理由。上訴庭又指出，故意不依從交通燈指示是令案件更形嚴重的原因。

11.於林兆棠一案中，被告人駕駛一私家車以高速74公里在一行人過路處把行人撞死。上訴庭認為，正確的量刑起點為24個月監禁。

12.本席留意到，林兆棠與潘永基兩件案件都是在法例未改之前所判。

13.本案的案情並不屬於最嚴重的。被告當時駕駛一架輕型貨車，以65公里的速度在50公里上限的路段行駛。他見到死者，認為對方會停下，所以繼續向前駛最後發生意外。

14.本席接納當時該段路段並非行人過路輔助線或輔助線。但在該段路段之前，路旁已有路牌警告，而路邊亦是一個公共泳池的出入口。雖然該警告牌並非針對死者過馬路之路段；但很明顯，所有駕駛者在當時的情況之下，應該會留意，亦應特別小心。被告在目睹死者時，已知道在馬路上的是一位老人家；一位老人家行動當然不如年青人一樣敏捷。所以本席認為，當時被告人的行為是不顧後果，亦罔顧當時正在過馬路的行人。但本席接納當時的路段並非行人過路線，而當時亦沒有涉及其他案件中所提及可令案件更形嚴重之處。

15.本席在考慮適當之量刑起點時，參考了曾浩邦（譯音）一案（[2009] 6 HKC 389）。在該案中，一位駕駛輕型貨車之司機以時速64公里，在西九龍公路上行駛。他因為當時太疲倦，所以閉上眼兩秒鐘。當他在睜開眼睛時，赫然發現前面有一電單車，雖然他立時剎車，但依然與該電單車碰撞，再撞上之前的貨櫃車。該電單車司機事後死亡，而貨櫃車司機及被告亦因而受傷。

16.法庭在考慮量刑起點時有考慮到被告當時有十五個交通定罪，亦曾有兩次停牌。上訴庭認為適合之量刑起點應為24個月。此案例是在有關法例最高刑期修改之後所產生。

17.雖然每件案件的案情都有不同之處，但本席認為兩件案之案情可以參照。本案涉及的案情很明顯是比曾浩邦一案較為輕。所以考慮過總體案情之後，本席決定採納22個月監禁為量刑起點。

求情理由

18.本席現在考慮被告人及其律師所提供的求情理由。本席接到數封被告家人所發的求情信，亦詳細閱讀過被告手書的求情信，以及特別為此案下令取得的背景資料。本席接納被告人在其家人心中是一個近乎完美的人，他對父母、對兄弟、對子女都是盡力而為，做一個好的父親、兒子及丈夫。但法庭亦得要考慮被告的行為對死者及其家人所引起的傷痛。被告人在此案件之中，令一個無辜的人以及他的家人造成極大的傷害，這一點是十分重要的量刑考慮。

19.正如上訴庭在之前指出，被告人個人對此事的悔咎、他沒有案底、其品行良好各點；對這件案件的量刑沒有很大的幫助。當然本席接納，一個未曾犯法的人來說，監禁無論長短，對他的傷害及影響極大；但法庭在判刑時，除了考慮被告人所受的懲罰之時，亦得考慮被告人的行為對其他人所造成的傷害，而法庭的量刑原則當以防止被告人或者其他效法者再犯為主。

20.所以考慮過總體案情之後，本席並不認為被告人所提供的求情理由是有效的求情理由。但基於人道立場，本席願意特別行使酌情權，就被告應判之刑期，酌量減去兩個月。所以被告是次之刑期應為20個月。

21.根據有關之法例，法庭得在判刑時，再加一個停牌令；法律上的規定至少是24個月。此案之中，辯方以及控方證供之中，並無特別之理由可以令本席不執行這個強制性的停牌令。所以本席下令被告得停牌24個月。

22.至於第二控罪，本席接納，與第一控罪相比，其實極之輕微，亦對是次之意外並無直接之關係。因此，本席就第二控罪，酌情罰款1,000元。