香港特別行政區 訴 王健文

DCCC 647/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第647號

---------------------

----------------------

判刑理由書

-------------------

引言

1.被告人經審訊後被裁定一項危險駕駛引致他人死亡罪罪名成立，相關的事實裁斷詳見「裁斷理由書」，在此不贅。簡而言之，被告人在理應知道會有危險的情況下，在經過行人過路處時沒有適當地留意前面的情況，並且速度過高，以至釀成意外，導致88歲的事主張女士死亡。

紀錄及背景

2.被告人現年61歲，有32年駕駛經驗，沒有犯罪紀錄和交通紀錄，只有兩次交通定額罪款。這對於一個28年來一直擔任專業司機的人而言，被告人的駕駛紀錄近乎完美。

3.被告人已婚，與家人同住西貢。本席看過潘大律師呈上的求情書，同意被告人除了沒有定罪紀錄之外，是有良好的品行，及是一個好兒子與及父親，並且他平日對乘客的服務，尤其是對老年人細心盡責。這次的意外屬於不幸，不反映被告人平日的為人。

4.潘大律師求情時指被告人的罪責屬於同類案件中較輕的一宗，請求法庭盡量輕判。

5.代表控方的周大律師公平地指出本案沒有獨立目擊証人，控方的主要證據來自被告人的警誡供詞。若然被告當初保持緘默，控方控檢會有一定困難。

量刑

6.就危險駕駛引致他人死亡罪，上訴庭沒有頒下判刑指引，刑期須視乎個別案件的嚴重性和被告人的情形而定。本席留意到此控罪的最高刑罰為罰款50,000元及10年監禁，此最高刑期當然是留給同類型案件中最嚴重級別的案件：SJ v Poon Wing Kay [2007] 1 HKLRD 660,670 D-E。至於沒有那麼嚴重的案件，其刑期須按嚴重性依比例調節：HKSAR v Chan Kwok Fai [2012] 2 HKLRD 25, 第11-14段。

7.在SJ v Poon Wing Kay（前述）和SJ v Wong Wai Hung （CAAR 7/2010），上訴法庭指出這類案件的判刑目的是以強調阻嚇為主，而著重的判刑考慮是被告人的罪責。因此，良好品格和後悔等求情埋由不能給予過高的比重，法庭亦須考慮到死者的家人與及其他與死人有關連的人：見Secretary for Justice v Lam Siu Tong [2009] 5 HKLRD 601，判詞第13段。

8.如前所述，被告人的罰責在於他在理應知道危險的情況下沒有保持應有的警覺，沒有適當地留意前面的情況和車速過高（雖然低於法定速度上限）。意外地點發生於行人道路處，也是一個重要的判刑考慮。當然，本席沒有忘記本案沒有衝燈等加重罪責的因素，參見Lam Siu Tong（前述），判詞第19至20段。還有的是被告人在扭右出避車處前已經看見死者準備過馬路，所以被告人的行為不能稱為一時的失察或失誤(a momentary lapse of attention or judgment)。

9.然而，相比於HKSAR v Lam Ying Yu（林纓羽）(CACC 320/2012)，本席同意潘大律師的陳詞指本案被告人的罪責較該案的申請人為低。原因是本案只涉及一名受害者，不涉及其他駕駛人士的安全：見該案判詞第93至95段。

10.在林纓羽（前述）一案上訴法庭形容該案申請人的危駕行為屬於“最輕度罪咎的徧高方＂(“at the higher end of the least culpable”)，因而以18個月監禁為合適的量刑起點。在本案，本席以15個月監禁為量刑起點。

11.顧念到被告人在調查期間與警方合作，減低了調查的難度，在審訊期間同意控方的所有證據，大大縮短了審訊的時間和節省了公帑，本席給予二個月的扣減。因此，被告人的刑期是13個月的監禁。

12.此外，被告人須被取消駕駛資格5年和須自費修習和完成駕駛改進課程，上述課程須於停牌期的最後3個月內完成。

13.本席在衡量被告人刑罰時，已將上述刑期和命令一併考慮在內，並滿意它們為合適的刑罰：見《道路交通條例》第72A(2)條。