香港特別行政區 訴 強蔚傑

DCCC 192/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第192號

-------------------

-------------------

-----------------------

判刑理由書

--------------------

控罪

1.被告人承認一項入屋犯法罪，涉及的是居住處所。

案情

2.案發在灣仔一大廈內的一個住宅單位，該單位被分隔成十五間劏房，事主住6號房，被告住5號房。

3.2015年11月25日凌晨4時左右，事主離開自己的6號房間，要上廁所，他未有將6號房的門鎖好。三分鐘後，他回到自己的房間，見原本放在床上的手提電話不見了，該部電話價值998元。事主見鄰房（即被告人所住的5號房）傳來聲音及有燈光，於是敲門想作查問，被告人過了一些時間才打開房門，他否認入過事主的房間取走對方的手提電話。

4.事主不見了電話，需要買過另一部手提電話作日常之用。個多月後（即2015年12月28日），他在附近一間麥當勞餐廳見被告人正用著他早前失去的電話，他走前向被告人作出質問，被告人倉惶逃去，他逃回自己的劏房裡，事主則將事件報告警方。

5.警方來到，在該大廈地下樓梯的喉管上找到事主早前失去的手提電話，但電話內沒有任何SIM卡，不過警方在被告人的銀包內則找到一張手提電話SIM卡。

6.被告人對警方虛稱自己是在三個星期前從小販那裡以450元買得該部電話。

7.不過被告人現在承認，他在2015年11月25日確有進過事主的6號房間偷走那部手提電話。

案底

8.被告人現年31歲，他在16歲至22歲（即2000至2007年）間犯過四次法，涉及的是襲擊罪和管有第一類毒物罪，他沒有犯過任何不誠實的罪行。

求情

9.辯方律師呈上被告人所寫的求情信，亦呈上他母親和前上司所寫的求情信。

10.被告人在求情信中表達悔意，說會重新做人。

11.母親在求情信中指他和丈夫早年分開，被告人在中小學階段交由家中的老人家照顧，因此對他監管不足。

12.母親說被告人是一名孝順的人，心地亦善良。她估計被告人今次是一時貪心而犯案，希望法庭對他輕判。

13.被告人的前上司指被告人在2015年11月加入他的髮廊當學徒，一直表現良好。他希望法庭寬大處理被告人。

14.辯方律師指那一間髮廊是有名氣的，被告人若獲得法庭輕判，便可早些回到社會工作，他日或可有所表現及作為。

15.律師指被告人今次犯案並非是處心積慮，他只是在上廁途中見到鄰房的房門打開，床上有一個手提電話，一時見獵心起才入內取走該部電話。

16.律師叫法庭輕判被告人，不須硬性跟從一般的入屋犯法判刑指引。

判刑

17.被告人以前有一些案底，但不涉及任何不誠實罪行。

18.本席接納辯方律師說，被告人今次犯案是沒有預謀，他只是當時察覺鄰房的住客不在房內，房門未有關好，便乘機入內取去床上的手提電話，沒有證據顯示被告人在事主的房內還作其他搜掠。本席視被告人所犯的罪行為趁機犯罪的情況（opportunistic）。

19.在CACC 394/2010郭詠琴案，上訴人住在一棟大廈的8樓，她在一個凌晨時分進入該大廈4樓一個正在裝修的單位。她是見到該裝修單位的木門沒有關好，便用一張卡片「攝」入門縫將門弄開，從屋內的雪櫃取走一包檸檬茶。

20.該上訴人以前有九次定罪紀錄，其中四次涉及盜竊。原審法官考慮到案情不算嚴重，已將那項入屋犯法罪的判刑起點調低至18個月監禁，給予上訴人三分之一的認罪扣減後，只判她入獄12個月。上訴人仍然不服，提出上訴，上訴庭考慮到該案的案情與及另一宗上訴案［即CACC 258/2010 羅天鑫案］的判決，就把郭詠琴 的判刑由15個月監禁減至10個月監禁。

21.上訴庭提及的羅天鑫案的上訴人，在他所住的單位內進入另一個住客的房間，偷走一包香煙。他雖然在鄰居的房內作出一些搜掠，但上訴庭認為該上訴人都是只想偷一包香煙。該上訴人有一些案底，但不嚴重，並不影響該案的判刑。上訴庭認為原審法官以24個月監禁作判刑起點是過重，就把該判刑起點調低為15個月監禁，給予上訴人三分一的認罪扣減之後，只判他入獄10個月。

22.本案的情況和上述的兩宗上訴案的情況有些相似。比較起來，郭詠琴的案底比本案的被告人差﹔羅天鑫的案底情況則和本案的被告人差不多，即大家都有案底，但並不嚴重，不影響本案的判刑。

23.郭詠琴案和羅天鑫案的最後判刑都是10個月監禁。不過，那兩宗案件涉及的被盜物品分別是一包檸檬茶和一包香煙，而本案的被告從鄰居的房間盜取的，是一部價值998元的電話，而手提電話對事主當然算是重要物品，事主失去該部電話後，需要買另外一部代用。

24.本席考慮過一切情況後，決定以17個月監禁作為判刑起點，被告人認罪可獲三分一扣減，作整數下調後，本席最後對被告人判刑11個月。