|
DCCC 28/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第28號
----------------
----------------
| 出席人士： |
律政司檢控官Ms Annie LI，代表香港特別行政區 |
| |
法律援助署委派的譚子玲律師行律師Ms TAM Chi-ling, Elaine，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [2] 入屋犯法罪（Burglary） |
---------------- |
判刑理由書
----------------
控罪
1.被告承認本案的兩項控罪，都是入屋犯法罪。
案情
控罪一
2.控罪一發生在2012年9月17日，地點為一位於新蒲崗一所工廠大廈3樓的一個單位。該處有一地方名為 "Dynamics" 。控方透露該地方是出租給人排練話劇的地方。該處有一名職員方小姐，她在當日知道公司的前門有障礙，不能開啓，她在當天下午2時左右利用後門進入公司，並把後門保持打開，方便其他同事出入。
3.當日下午四時半左右，方小姐發覺接近後門的茶房內的一個膠盒不見了，膠盒內載有150元港幣。該處的閉路電視顯示，被告在當天下午2時23分左右進入了該茶房，從雪櫃頂拿走了一些東西，一分鐘後，他又作出同樣的行為。
4.該處的人在幾日後報警，公司的負責人鄧先生從閉路電視的錄像中認得被告。他不認識被告，但以前曾見過他。
控罪二
5.控罪二發生在控罪後大約十一個月（即2013年8月24日），地點是新蒲崗一座工廠大廈地下的一個單位，該處為一攀石訓練場所。當日下午3時10分左右，該處一個職員劉小姐回到該處開會，她把手機放在接待處裡面的檯面上．要作充電。該接待處面向大門，大門的捲閘當時落下了一半。該訓練場所在當日並沒有營運。
6.稍後時間，其他職員回來開會，有人見到被告在接待處附近，便問被告進來幹甚麼，被告便離開該處。上文提及的劉小姐後來發覺她的手機不見了，該處的閉路電視錄像顯示被告在當日3時43分左右進入了該單位，她從接待處裡面的檯上拿走了一些東西。
拘捕
7.在2013年9月13日，控罪一那處場所的負責人鄧先生又見到被告出現在他的公司後門，他認得被告，於是報警，但當天他們沒有捉到被告。
8.個多月後，即2013年11月1日晚上10時左右，鄧先生又見被告出現在後門的貨內，今次他叫保安員作出協助，保安員把該大廈的後門鎖好。警察來到四處搜查，在當晚11時25分左右於大廈的天台找到被告，在警誡下，被告說他到該大廈的3樓去吸煙，不是要偷竊，他解釋自己見到有人出現，便走到天台躲躲。
招認
9.被告被帶返警署，當日下午他在探員的訊問下，承認犯了控罪二。他說自己沒有錢，走到那訓練場所拿走了那部iPhone，賣了1,300元。稍後他再向探員承認自己也犯了控罪一，他說犯案當天到了那座工廠大廈的3樓去吸煙，見到那個茶房內的膠盒載著一些金錢，便將它拿走。
10.在會面錄影中，被告說及干犯控罪一的情況，他說自己在2012年9月17日到該座大廈3樓吸煙，他進入控罪一那間公司的茶房是要買汽水。見到茶房內的膠盒載有金錢，便將他偷走。偷來的150元已經花掉。被告亦說及控罪二的犯罪情況，他說自己在2013年8月24日到那間攀石訓練場所，見到該處的捲閘半開，便走入內想看人攀石。他見到接待處那裡放有一個手機，便貪心地將它拿走。他將手機賣掉，得1,300元，現在已經全部花掉。
案底
11.被告在1964年至2013年有十八次在庭上被定罪的紀錄，涉及多項罪行，絕大多數是不誠實的犯罪行為。他在2004年及2006年犯的更是入屋犯法罪。他最後的犯罪紀錄是在2013年3月25日，因詐騙罪被判入獄5個月，被告在2012年7月4月離開監獄。
求情
12.辯方律師說被告在魚檔工作，月入大約6,000元，他沒有接受政府的援助，但他的妻子與及兩名六、七歲的子女都要依賴公援維生。律師說被告干犯本案的兩項罪行時候是沒有預謀的，他只是一時貪心。律師說被告願意賠償給受害人，但提不出任何實質的賠償方案。被告希望法庭對他輕判，讓他早日回家照顧子女。被告在求情信中說他的妻子仍未戒掉毒癮，他因此擔心子女的教養。被告又在求情信中說他在工餘的時候，很多時會走到工廠大廈內的一些已轉營為文化場所的地方去留連。他到控罪一那處場所去看人排演話劇，到控罪二的場所則是看人攀石。被告說自己是一時貪心而犯下此案的兩項罪行，他說他會洗心革面，重新做人。
13.辯方律師說，被告在干犯本案的兩項罪行時，都只是借機犯案，屬機會主義者的犯罪情況，有別於一般的入屋犯法行為，所以法庭可以將判刑調低。辯方律師說法庭引用15個月監禁為每罪的判刑起點，已經足夠。
案例
14.主控官同意本案的控罪一可被視為一個機會主義者犯法的情況，他呈上三宗案例是有關這樣的情況的，第一宗為郭詠琴案（CACC 394/2010），該案的上訴人入侵了一個住宅單位，但她只偷了一盒檸檬茶，該上訴人過往有幾項盜竊紀錄。原審法官以18個月監禁為判刑起點，給予上訴人認罪的三份一扣減後，判她入獄12個月。上訴庭將上訴人的刑期最後減為10個月監禁。第二宗是張道明案（CACC 406/2005）。上訴人是一名非法入境者，他侵入了一間木屋，屬非住宅處所，並從裡面偷了一些食物。原審法官以一貫的兩年半監禁為判刑起點，給予上訴人刑期的三分一扣減後，判他入獄20個月。上訴庭把判刑起點調低為18個月，所以就著此罪判上訴人入獄12個月。第三宗是Law Tin Yam案（CACC 258/2010）。上訴人入侵鄰居的房間，他作出一些搜掠，最後只偷走一包香煙，上訴人過往的案底並不差劣，原審法官以24個月監禁為判刑起點，給予上訴人認罪的三分一扣減後，判他入獄16個月。上訴庭則認為上訴人雖然曾在肇事房間作出一些搜掠，但看來他只是想偷香煙去吸，所以把判刑起點調低為15個月，最後只判上訴人入獄10個月。
15.關於第二項控罪，主控官則認為被告犯第二項控罪的時候不屬俟機犯案，他說法庭應以一貫的判刑去處理第二項控罪。主控官提及奚松波案（CACC 115/2013），他說這宗上訴案的案情和本案的案情相似。在奚松波案中，上訴人入侵了一所教會的員工宿舍，偷走了一部iPad及一部iPhone。上訴人過往案底纍纍。原審法官引用一貫的入侵民居的判刑起點，並因上訴人的案底差劣而調升至三年三個月監禁，給予上訴人認罪的三分一扣減後，判他入獄26個月。上訴人不服，提出上訴，上訴庭認同原審法官的判決，認為上訴人在犯案時要打開教會的門閘而入內，並要走上一段隔離才到犯案的地方，所以他的行為不屬一時借機犯案。
判刑
16.本席信納辯方說，被告在工餘時候，不時到工廠大廈的一些文化場所去留連，以消磨時間。在控罪一中，控方不爭議被告是借機犯案，至於控罪二。當時的攀石場所雖沒有開門營運，但捲閘仍是半開。或許被告到慣了該處，以為仍可進內。本席接納被告只是在進入後，才獲告之當日該處沒有活動而要離開，期間他順手牽羊地拿走受害人放在接待處檯面的手提電話，這也屬於機會主義者趁機偷竊的犯罪行為。本席接納被告犯本案的兩項控罪的時候並非深謀遠慮。不過被告在相隔十一個月的時間，兩度侵入非工商處所，分別偷走了一個膠盒，盛有150元港幣，和一部值數千元的手提電話。失物未被尋回，被告已把有關的財物花掉。被告雖然在庭上說願意賠償事主，但他沒有提出實質的方案，他說自己能力有限。
17.被告過往有多項案底，更曾兩犯入屋犯法罪，不過那已是2004年及2006年的事。本席認為控罪一只涉及一個膠盒，盛有150元，被告屬借機犯罪，判刑起點可以調低，本席認為控罪一的判刑起點可以低至15個月監禁，被告認罪，可獲三分一扣減，這一項控罪判監10個月。控罪二涉及較貴重的財物，是一部數千元的手機，事主失去手機後要花錢買過，還有諸多不便。被告一再借機犯罪，本席將控罪二的判刑起點定為18個月監禁，被告認罪，可獲三分一扣減。此項控罪判罪12個月。兩項罪行雖然都是發生在新蒲崗工廠區，但相隔差不多11個月，亦發生在不同的工廠大廈內。兩件事是截然分開的犯罪行為，兩項刑期理論上應分期執行。不過考慮到兩項控罪的性質與及律師提出的一切求情因素，與及法律上所說的整體刑期考慮，本席下令控罪二的12個月刑期中，只有6個月須和控罪一的10個月刑期分期執行，因此在兩項定罪下，被告須合共入獄16個月。