香港特別行政區 訴 王業龍

DCCC 332/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第332號

------------------------------

------------------------------

----------------------

判刑理由書

----------------------

1.被告人被控兩項猥褻侵犯另一人的控罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第122（1）條（第一及第二項控罪），兩項控罪均涉及同一名受害人X，案情亦分別指出，被告人在兩個不同的日子猥褻侵犯X。

2.被告人承認第二項控罪，但否認第一項控罪，控方申請把第一項控罪留在法庭檔案內，本席批准，命令除有法庭的批准外，不得展開就第一項控罪的法律程序。

案情

3.X在案發時是一名12歲的女孩子，被告人是X在體育會的其中一名籃球教練。2015年9月25日，X的母親查看X的流動電話的WhatsApp訊息，得知被告人曾親吻過X，導致X的嘴部受損，雖然X的母親發現被告人的不當行為，但沒有即時報警。

4.2016年9月26日早上，X很早便離家。上午9時15分左右，X的母親返家，但不能開門，因為X拿了她的鎖匙。X的母親遂往柴灣體育館找X，上午10時15分左右，X的母親到達體育館，卻找不到X，並發現X的練習時間要到早上11時才開始，由於她找不到X，X的母親便發送WhatsApp訊息給被告人，X然後致電她的母親，向她的母親表示自己在被告人家中。X的母親在體育館等候，而X與被告人分別於早上11時及較後時間到達體育館。X的母親當面質問被告人，被告人向她道歉，並表示由於過去的暑假經常與X在一起，所以日久生情，X的母親要求被告人不要再見X，而他亦答允。

5.2015年10月13日晚上，X的母親留意到X透過WhatsApp訊息與被告人對話，她感到擔心，於是便向體育館另一名籃球教練吳先生求助。2015年10月14日下午，吳先生與X在巴士總站會面，X向吳先生透露被告人對她曾作出一些親密的行為。

6.在較後時間，X的母親與X聊天，X亦透露被告人對她作出一些親密的行為，鑑於事態嚴重，X的母親最終將此事報警處理。

7.在2015年10月20日，警方安排X進行錄影會面，X說了一些事情，其中包括被告人是她的籃球教練，她逢星期四要練習籃球，而逢星期六、日亦幫手做助練。她曾多次到被告人的家中執拾體育館的東西，被告人知道她的年齡，因為她透過被告人遞交比賽申請表。

8.就第二項控罪，在2015年10月8日下午4時至5時左右，X指被告人駕車載她去練習籃球，當時她坐在被告人車輛，即車牌號碼PB 4670內前排乘客座位並睡著了。被告人須返家拿些東西，遂把車停泊在停車場內。當被告人的車停泊在停車場，被告人吻她雙唇歷時兩至三分鐘，被告人首先隔著衣服摸她的胸部，然後伸手入衣服內摸她整個左胸，歷時兩至三分鐘，及被告人又伸手進入校服內摸她陰部，他用手和手指觸摸她的陰部。

9.被告人於2015年10月22日被拘捕，在警誡下，他承認觸摸過X的胸部及下體。

10.在其後的警誡錄影會面，被告人亦承認他曾透過WhatsApp訊息聯絡X，他知道X是12歲，而認識X的時候，她當時10歲，他與X有過一些親密的行為。就第二項控罪，他承認當天他把車輛泊在停車場，當時X是坐在車輛內，他有和X在車輛內進行一些親密的行為，他承認他曾吻過X的雙唇，並觸摸她的胸部，先開始他隔著衣服摸X的胸部，然後伸手入衣服內摸她的左胸。而他亦承認他當時有把手指伸入X的內褲，用手、手指觸碰她的陰部大約一分鐘，而他亦承認他有吻過X。而他亦指，當作出這些親暱行為的時候，X並沒有反抗。

被告人的個人背景及求情陳述

11.被告人現年38歲，已婚，被告人和妻子及其妻子在前一段婚姻所誕下的一名11歲大的兒子一同居住。被告人曾任職設計師，在案發時，他是一名籃球教練，他過往並沒有任何刑事定罪紀錄。

12.辯方指，被告人的母親於他7歲時離世，因家中環境不好，被告人須身兼母職，照顧其弟弟及妹妹。被告人完成中五課程後便投身職場，他因興趣關係，所以便轉職為籃球教練。

13.辯方呈上被告人、被告人的妻子、其弟弟、弟婦、朋友，及一些被告人曾教導籃球技術的學生家長的求情信，本席不在此重複這些信件的內容。大致上，他們均指被告人是一名好丈夫、負責任的兄長、有熱誠的導師，他們均希望法庭能夠輕判被告人，好讓他可以重投社會，改過自新。辯方亦呈交一些義工的加許狀及證書，證明被告人在案發前後均有參與一些義務的工作。

14.辯方稱，被告人對此事件感到非常自責。就本案而言，X當時是主動和被告人作出一些親暱的行為，辯方希望法庭可以採納一個較低的判刑起點。

判刑理由

15.上訴法院沒有就猥褻侵犯的罪行定下判刑與指引，原因是每一宗案件的案情可以說是千變萬化，但法官在判刑時應謹記三項重要的考慮：一，阻嚇其他人干犯相同類型的罪行；二，展示公眾對這類型罪行的厭惡性及痛恨；三，替受害人及其家人因事件所感到的冤屈作出伸冤，見HKSAR v Chan Ching Ho [2000] 3 HKLRD 476。

16.猥褻侵犯一些兒童及未成年的人士，無可置疑是嚴重的罪行，就這些兒童方面，法庭應保護這類別的人士，免他們受到傷害，特別是他們的心智尚未成熟，不能分辨是非對錯，並容易受人引誘及誤導。而在判處這類型控罪時，法庭亦須顧及：一，就算法庭沒有受害人被侵犯後的心理狀態報告，也不能忽視受害人有可能因被侵犯而蒙受心理創傷［見HKSAR v See Tak Man [1998] 1 HKLRD 794和HKSAR v Kong Yun Chiu [2007] 4 HKC 391］；二，偵查這類案件是相當困難的，因為被侵犯的兒童通常在事後都會不知所措，因難於啟齒而沒有向家長和老師作出遭到性侵犯的投訴［見Secretary for Justice v Wong Tsz Kin [1998]4 HKC 32］；三，處理這類型案件時，法庭會以保護幼童為最重要的考慮因素［見HKSAR v Kam Wing Yin, CACC 515/2005］。正正是因為兒童及未成年人士心智不成熟，因此，為保障他們，就算他們是同意接受這一類的親暱行為，法律上亦視為他們是不能給予同意的。

17.被告人是X的籃球教練，某程度上，他是利用和X的關係，博取她的信任而干犯案件，事件涉及違反誠信，就此方面，辯方大律師亦表示同意。

18.本席有參考下列三宗案例︰

(i) 在R v Chan Kui Sheung, CACC 13/1996，該案的被告人是一名教師，他邀請數名10至12歲的學生到其家中玩樂，在不同日子，他被控猥褻侵犯這些學生，他承認五項猥褻侵犯的控罪，其中一項控罪涉及被告人在他家中的書房脫下一名10歲女生的內褲，觸摸她的私處達三至四分鐘。就這五項控罪，原審法官一共判處被告人兩年半監禁，他就判刑提出上訴，上訴庭就以上所述的控罪，確立原審法官的4年量刑標準作為起點，但考慮到被告人當時需要輪椅代步，在獄中行動不便及生活困難。因此，上訴庭進一步以人道理由，將他的刑期調低至18個月監禁，亦和其他控罪同期執行。當然本席亦指出，上訴庭在該案中亦指，就上述提及的那項控罪，上訴庭是採納一個較高的量刑起點。

(ii) 在香港特別行政區訴楊天順, CACC 244/2009，涉

案的被告人被控一項向年齡16歲以下的兒童作出猥褻侵犯，該案的受害人在案發時的年齡為十五歲零七個月，而被告人是受害人在校內的劍擊導師。案情指，被告人當晚和女童吃飯後，便駕車帶她到城門水塘，被告人把車泊在水塘內，剛巧有警員巡邏上址，發現女童正騎著坐在司機位的被告人身上。被告人在警誡下承認，於車廂內和該名受害人發生親密行為，包括他曾觸摸受害人的胸部及下體，而被告人亦曾取出他的陽具，讓該名受害人觸摸及親吻。被告人在審訊後被裁定罪名成立，原審法官判處24個月監禁，被告人上訴時，並沒有就其判刑申請上訴許可。

(iii) 在香港特別行政區訴戴旭輝, HCMA 27/2008，該案的上訴人為學校的老師，被委任照顧一些其他學校的學生，包括受害人。受害人當時是一名15歲的中四女學生。上訴人當其時只推薦受害人參加一些義工加許計劃，並要求她到一間社區中心工作，聲稱為她進行體能、智力及情緒測試。上訴人要求替受害人進行身體檢查，他當其時把其手伸入受害人的上衣，觸摸她的胸部，並要求她脫去上衣及胸圍，用手觸摸她的胸部及身體上半部分，並伸手入受害人的內衣內，觸摸她的胸部。上訴人在審訊後，被裁定猥褻侵犯的控罪成立，被判處21個月監禁，其上訴判刑被原審法庭駁回。

19.本案事發時X只有12歲，較楊天順及戴旭輝一案的受害人年紀為輕。本席認為就案情而言，本案的案情較戴旭輝一案的案情稍為輕微，本案案情涉及被告人在沒有衣服的阻隔下觸摸X的胸部及陰部，而X和被告人的年齡相距二十五年，案件亦涉及違反誠信。

20.在考慮本案相關的案情、被告人的個人背景，他沒有任何刑事定罪紀錄，亦曾擔任一些義工工作而獲得加許，本席採納24個月監禁作為量刑起點。基於被告人認罪，他可以獲得三分一的刑期扣減。因此，被告人就其所面對的第二項控罪，被判處16個月監禁。