|
HCMA27/2008
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
減刑上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2008年第27號
(原觀塘裁判法院案件2007年3799號)
---------------------------
---------------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官潘敏琦
聆訊日期：2008年11月26日
裁判日期：2008年11月26日
-------------------
判案書
------------------
1.上訴人在審訊後被裁定一項「猥褻侵犯罪」罪名成立，被判處21 個月監禁刑罰。上訴人現不服判刑，提出上訴。
2.案發於1996 年，控方證人當時15 歲，是一名中四學生，參加暑期義工服務，她本校的老師因外遊將她及其他學生交託上訴人照顧。上訴人是另一學校的老師，推薦證人參加義工嘉許計劃，相約她到一間社區中心內，聲稱進行體能、智能及情緒智商測試。在該中心之內，上訴人佯稱替證人進行簡單的身體檢查，伸手進入其上衣，撫摸她的胸部，又著令她脫去上衣，除去胸圍，用雙手撫摸她的胸部及身體上各部分，更伸手進入證人的內褲內，觸摸證人的臀部。
3.上訴人在兩個月後向證人表示有關的義工嘉許計劃已胎死腹中。當時證人因不欲父母得知事件遭到怪責，只向老師提及此事，並沒有報案。她延至2006 年才向警方舉報。
上訴理由
4.上訴理由現簡單概述如下：
(1) 原審裁判官在量刑時未有充分考慮相類似的案件在案發時的一般量刑，錯誤地以判刑當時的判罰氣候作為考慮基準；
(2) 相比其他情節較嚴重之案件而言，21 個月的起刑點屬明顯過重；
(3) 總括而言，上訴人大律師指21 個月的判刑屬原則性犯錯及明顯過重。
答辯人回應
5.答辯人大律師指上訴人大律師所援引的HKSAR v. Ling Man Foon案，CACC222/2004，是鑑於同類的傷人案件判罰在過去10 年有大幅度上升的趨勢，所以法庭在判處一名25 年前干犯控罪的被告時，判刑須反映被告犯案時同類案件較判刑時的判罰為輕這一點。而「猥褻侵犯罪」的最高刑期，在1991 年7 日12 月已由原來的5 年增加至10 年監禁。自此以後，法庭在判刑時已循序漸進地頒下更嚴厲的判處以反映立法原意，答辯人大律師並不認同現今的判刑較諸10 年前有大幅度上升。
6.答辯人大律師續指，本案涉及違反誠信、有預謀行事、上訴人以根本不存在的義工獎勵計劃哄騙事主而事主當時不足16 歲、事件對事主打擊深遠、以及上訴人作為可恥等令案情嚴重的因素；而上訴人大律師所援引的案例包括(AG v. Ho Yu Ping [1996] 1 HKC 555、AG v. Wong Tsz Kin [1998] 4 HKC 32、AG v. Lee Kui Man [1997] HKLRD 576)，均不屬判刑指引、案情與本案亦不能相提並論。答辯人大律師最後指出，事主在事隔10 年後仍鍥而不捨追究事件、本案對她影響之深遠，不言而喻。上訴人否認控罪，事主出庭作供時更被辯方律師指稱為不盡不實之證人，上訴人欠缺悔意，可見一斑。另上訴人雖在干犯本案前並無案底，但其後在2006 年曾干犯同類型案件時，判刑時因本案尚未被揭發，法庭仍然以他是良好記錄來看待，實已獲法庭寬大處理。就本案而言，一個21 個月的刑期，答辯人稱雖屬嚴竣，但並非明顯過重。
判決
7.上訴人大律師援引Ling Man Foon一案，指出裁判官在量刑時忽略了相類案件在1996 年的一般量刑。大律師續指，根據當時涉及老師猥褻侵犯學生的案例，一般的起刑點由12 個月至18 個月不等，見Wong Tsz Kin及Ho Yu Ping 案。
8.然而，大律師似乎忽略提出另一單在當時發生、亦涉及老師猥褻侵犯學生的R. v. Chan Kui Sheung, CACC13/1996案。該案上訴人隔著衣服非禮四名10 至12 歲的學生，上訴庭指：
“… It was difficult if not impossible to set down a feasible guideline for sentences for indecent assaults on pupils since the degree of seriousness varied greatly according to the circumstances of each individual case…”
9.在Chan Kui Sheung案中上訴庭已考慮了當時猥褻侵犯控罪的最高刑期已增加至10 年監禁，但鑑於案中存著有預謀及課堂中發生等令案情嚴重的因素，上訴庭認同原審法官以4 年作為量刑起點，但基於其他人道理由，改判18 個月刑期。而該案的上訴人是一開始已經承認控罪。
10.由此可見，此類案件，並無一般判刑，上訴庭亦不曾頒下任何量刑指刑。事實上，司徒敬上訴庭法官在HKSAR v. Kong Yun Chiu,CACC315/2006一案中再度清楚指出：
“… The offence is committed in such a wide range of circumstances that the provision of guidelines would be unwise, if not impossible…
… the fact that the victim of such an offence is a child is always a severely aggravating feature. Viewed in the light of these factors, offences of the kind in this case call for substantial terms of imprisonment and one is bound to say that some of the sentences imposed in the past for indecent assault on children, for example those in Wong Tsz Kin, above, and HKSAR v See Tak Man [1998] 1 HKLRD 794, have been remarkably low…”
11.在Chan Kui Sheung案亦清楚列出法庭在判刑時須考慮的原則，上訴庭指：
“In sentencing for indecent assaults on students by their teacher, the court was mindful of the fact that (a) teachers were in a position of trust given to them by the school and the parents and also that of dominance over the pupils and this added to the gravity of the offence; (b) more than one incident of a similar offence should warrant a more onerous penalty than if there had only been one incident’ (c) the mitigating circumstances surrounding a defendant must, in certain disturbing cases, yield to a sentence that reflected the public’s abhorrence of the crime’ (d) a legislative increase should be reflected in the sentences; and (e) the court should keep a proper balance between the public interest in punishing the defendant for abusing his position of authority and trust and the regard for his remorse and ready pleas of guilt, which obviated the inevitable trauma the girls would suffer in having to give evidence in court…”
12.裁判官在本案中正確指出違反誠信、精心策劃，以義工嘉許計劃哄騙受害人接受體能測試，是本案情節嚴重其中的因素，裁判官在其裁斷陳述書稱：
「……案中受害人為她本校老師交託被告人照顧，而因此與被告人建立學生導師的關係，證人一直視被告人為她的導師及老師，因此信任被告。受害人案發時不足十六歲，她一直熱心義工服務，而被告人則利用受害人熱心義工服務，哄騙證人接受被告所謂的身體檢查，智商，情緒智商測試。
本席認為本案的猥褻侵犯是經被告人精心策劃下所干犯，被告早於96 年10 月已致電證人，以義工嘉許計劃哄騙受害人接受體能測試。被告人再於96 年11 月下旬致電受害人，再相約受害人外出，並於12 月8 日跟受害人於相約地點見面，帶同受害人到案發的社區中心會堂，被告並帶同早已預備的鎖匙與證人進入中心內。雖然案中受害人跟被告並不是正式的師生關係，但受害人一直視被告為她的導師，老師，信任被告，但被告卻濫用受害人對他的信任，性侵犯受害人。」[加以強調]
13.雖則上訴人在案發時並無任何定罪紀錄，但在本案未被揭發前，上訴人在2006 年8 月因猥褻侵犯他任教學校的一名學生，已被法庭判處合共6 個月監禁。裁判官正確指出上訴人「並沒有好好利用過往的十一年」，反而食髓知味，重蹈覆轍。
14.事實上，案情可見，本案受害人因各方面考慮，當時只是撰寫匿名信件向上訴人任職學校之校長作出投訴，延至11 年後她已長大成人才正式向警方報案，可見她在這11 年來對事件不但未被淡忘，反而已造成刻骨銘心、縈繞不去的創傷。司徒冕副庭長在HKSAR v. Chan Ching Ho[2000] 3 HKLRD 476一案中說：
“ The trauma caused to child by an indecent assault and the long term adverse impact, is difficult to calculate but trauma may safely be assumed in the vast majority of cases, perhaps all. Similarly, the trauma and distress, immediate and long-term, is not confined to the child. Parents of child victims will almost certainly be haunted by images of what has been done to the child and, in addition, will nurture a deep sense of guilt either for having entrusted the child to the company of someone who breaches that trust or, in other cases, for having left the child unguarded for the odd moment. It should be remembered too, particularly in cases of breach of trust, that children are much more likely than adults to suffer the trauma in silence rather than report…”
15.上訴人在審訊後被法庭裁定罪名成立，證人須於庭上重溫當年發生在她身上的不快經歷，裁判官亦指出「事實上從證人作證時可見，事件對證人的打擊，沒有隨著時間而減退。」
16.本案具有上述各項令情節嚴重之因素，裁判官正確指出，本案屬裁判法院審理猥褻侵犯案中最嚴重的類別，他說：
「……本席不打算於此以太多文字表達被告人干犯的猥褻侵犯罪之可鄙程度，單從被告人於干犯控罪時，看著受害人的胸部所說的，受害人將來會是一名好母親這句說話，便可看見被告人行為的可恥程度。」
17.以本案之情節，即使在區域法院審理亦絕不為過。而猥褻侵犯案的最高刑期是10 年監禁，本案的21 個月起刑點並非過重。上訴駁回，維持原判。
控方：由律政司高級檢控官伍淑娟代表香港特別行政區。
辯方：由法律援助署轉聘王熙曜大律師代表被告人。
|