香港特別行政區 訴 藍鉅新

DCCC 699 & 703/2010

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2010年第699 & 703號

----------------

----------------

判刑理由書

引言

1.經審訊後，被告被裁定就第６、第７和第８項控罪罪名成立。本席裁定被告於2010年1月6日、13日及20日在其寓所内猥褻侵犯女童X 。案發時，女童X只得12歲。

2.被告被定罪的３項控罪案情如下：

(i)  被告自2007年起擔任女童X的私人英文補習老師。

(ii)  2010年1月，女童X就讀中一。她每星期到被告的寓所一次，補習英文。

(iii)  2010年1月6日傍晚的補習課堂期間，被告在女童X做完練習之後替她對答案。在對答案期間，被告與女童X坐在同一張椅子上，他坐在女童X後面。那椅子設有椅背，但兩旁沒有扶手。接着，被告伸手入女童X的衫及胸圍內，「唧」她，「掂」她的胸部，有時又隔着她的褲「掂」她的陰部。女童X指被告曾經數次「掂」她的胸部，歷時好幾秒，被告也曾經很快地「掂」她的陰部一次。

(iv)  2010年1月13日，女童X再次到被告的寓所跟被告上私人英文補習課堂。在做練習時，被告與女童X坐在同一張椅子上，他坐在女童X後面。他伸手入女童X的衫內「唧」她，繼而將手移入女童X的胸圍內,摸她的胸部,又隔着她的褲「掂」她的陰部。女童X指，她每做錯一題，被告都如此地摸她。

(v)  2010年1月20日，女童X跟被告上私人英文補習課堂。被告在對練習答案時與她坐在同一張設有椅背的椅子上，被告坐在女童X後面。當女童X做錯時，被告便伸手入女童X的衫內「唧」她，「唧」她的腋下,然後伸手入女童X的胸圍內,「唧」她的胸部,又隔着她的褲「掂」她的陰部。

(vi)  女童X於2010年1月24日的傍晚向她的母親透露這些事情。

定罪記錄和背景口供

3.被告沒有刑事定罪記錄。

4.根據其背景口供，被告生於1961年12月，現年49歲；他曾在英國完成學士學位課程，在美國和法國完成碩士學位課程；在2001年，被告曾往意大利學習語言。被告在1998年從美國回香港後，在貿易公司任職經理；後來被告開設自己的貿易公司。自2005年起，被告一直任職私人補習老師。被告父親已於約20年前去世。被告的母親現年90歲，與被告未婚的姐姐同住；被告還有一個哥哥和一個妹妹。

求情

5.求情時，辯方大律師指就被告被定罪的三項控罪的案情並非同類案件中最嚴重的。辯方大律師又指被告曾替數十位學生補習，當中有數人經他補習而能考進大學。

判刑原則

6.在律政司司長 訴 黃龍威（CAAR 5/2008）一案的判案書中，上訴法庭張澤祐法官說：

“12. 在1999年，「猥褻侵犯」罪的最高刑罰由原來的五年監禁被調高至十年監禁以反映這類罪行的嚴重性。法庭亦說明成年人猥褻侵犯年幼兒童是一項嚴重的罪行，見HKSAR v. Yau Kin Wai (邱健偉) CACC 398/2003。

13. 法庭就成年人猥褻侵犯年幼兒童案件所制定的量刑原則應要反映以下三個重要因素：

(1)  阻嚇其他人士干犯這類案件；

(2)  表達社會對這些罪行的不齒或痛恨；

(3)  替受害人及其親友承受的痛苦作出伸冤。

見：HKSAR v. Chan Ching Ho [2000] 3 HKLRD 476。

14.   由於這類案件每宗都有各自的案情，特別是猥褻侵犯行為各異，所以上訴法庭沒有就這類案件的刑期作出指引，但法庭必須以上述量刑原則來作為刑罰的基礎。此外還有另外三點重要因素是法庭需要考慮的：

(1)  就算法庭沒有受害人被侵犯後的心理狀態報告也不能忽視受害人有可能因被性侵犯而蒙受心理創傷，見：HKSAR v. See Tak Man [1998] 1 HKLRD 794和HKSAR v. Kong Yun Chiu (鄺潤釗) [2007] 4 HKC 391；

(2)  偵查這類案件是相當困難的，因為被性侵犯的兒童通常在事後都會不知所措、因難於啟齒而沒有向家長或老師作出遭到性侵犯的投訴，見：Secretary for Justice v. Wong Tsz Kin [1998] 4 HKC 32；及

(3)  處理這類案件時，法庭會以保護幼童為最重要的考慮因素，見：HKSAR v. Kam Wing Yin (甘永賢) CACC 515/2005。”

7.於R v Chan Kui Sheung (CACC 13/1996) 一案，上訴人是一名教師，他隔着衣服非禮四名10至12歲的學生。上訴法庭引述Attorney General v. Ho Yu Ping (CAAR 8/1993) 一案的提要如下：

“The respondent, a school teacher, was convicted on his own plea of five charges of indecent assault committed against his pupils, contrary to s.122 of the Crimes Ordinance (Cap 200).  He was sentenced to concurrent terms of imprisonment of six months on each charge.  The Attorney General filed an application for review asking for an order to increase the sentence.  Issues raised included the teacher's position of trust, whether consecutive sentences were appropriate, the balance between mitigating factors and public interests, and the legislative increase in the maximum relevant penalty under s 122 of the Crimes Ordinance.

Held, dismissing the application:

(1)  The respondent, as a school teacher, was in a position of trust given to him by the school and the parents of the pupils.  This position of trust and also that of dominance over the pupils, added to the gravity of the offence.  R v. Cubitt (1989) 11 Cr App R(S) 380 considered.

(2)  Due to the offences being separate incidents, the sentences should have run consecutively.  In addition, more than one incident of a similar offence should have warranted a more onerous penalty than if there had only been one incident.  A-G v. Lee Ching Kwong [1987] 2 HKC 563, R v. Tong Hoi Fung [1988] 1 HKLR 610 and A-G v. Cheung Pit Yiu [1989] 2 HKLR 12 considered.

(3)  The particular mitigating circumstances surrounding a defendant must, in certain disturbing cases, yield to a sentence that reflected the public's abhorrence of the crime.  Re Applications for Review of Sentences [1972] HKLR 370, R v. Yuen Chi Mo [1973] HKLR 84, R v. Inwood (1974) 60 Cr App R 70 and R v. Prime (1983) 54 Cr App R(S) 127 followed.

(4)  A legislative increase in the maximum penalty for an offence should be reflected in the sentence.  Hence, the increase in the maximum penalty under s 122 of the Crimes Ordinance should have led to longer sentences for those incidents that occurred after the amendment came into effect.  R v. Lawrence (1980) 32 ALR 72 considered.

(5)  The court should keep a proper balance between the public interest in punishing the respondent for abusing his position of authority and trust by indecently interfering with small girls in his charge, and the regard for his remorse and ready pleas of guilt, which obviated the inevitable trauma the girls would suffer in having to give evidence in court.  Had it not been for the pleas of guilt, the prosecution would have been likely to encounter difficulty in establishing the offences.

…”

8.於HKSAR v. Kong Yun Chiu (鄺潤釗) (CACC 315/2006)一案,上訴法庭司徒敬法官（當時官階）說：

“11.  In HKSAR v. Chan Ching Ho [2000] 3 HKLRD 476, at page 481, Stuart-Moore VP cited with approval the words of the sentencing judge who had spoken, of the importance of punishing crimes against children of this kind “with a sentence severe enough to deter others from acting like the defendant, and also to show the abhorrence of members of the public to crimes of this nature, and also to redress the grievance suffered by the victim, her friends and relatives.”  It should go without saying that children are particularly vulnerable members of society.  It is too easy for those who would prey on their naivete and trust to succeed, for children are by nature trusting and the deliberate invasion of a child’s innocence by an act of sexual abuse bears a repulsive character of its own and must be treated accordingly.  The trauma caused to a child by an indecent assault, and the long-term adverse impact, is difficult to calculate but trauma may safely be assumed in the vast majority of cases, perhaps all.  Similarly, the trauma and distress, immediate and long-term, is not confined to the child.  Parents of child victims will almost certainly be haunted by images of what has been done to the child and, in addition, will nurture a deep sense of guilt either for having entrusted the child to the company of someone who breaches that trust or, in other cases, for having left the child unguarded for the odd moment.  It should be remembered too, particularly in cases of breaches of trust, that children are much more likely than adults to suffer the trauma in silence rather than report, and in cases where there are threats levelled at the child not to report, whether the threats are express or implicit, fear is added to the initial offence and the culpability is that much the greater.  Whilst the range of offences within the category of indecent assault is wide, the fact that the victim of such an offence is a child is always a severely aggravating feature.  Viewed in the light of these factors, offences of the kind in this case call for substantial terms of imprisonment and one is bound to say that some of the sentences imposed in the past for indecent assault on children, for example those in Wong Tsz Kin, above, and HKSAR v. See Tak Man [1998] 1 HKLRD 794, have been remarkably low.”

9.於香港特別行政區 訴 吳岳威(CACC 141/2007) 一案，上訴庭引述香港特別行政區 訴 侯其聰(CACC 186/2001) 一案的判詞，當中楊振權法官說：

“10.對性侵犯兒童的人，法庭必須處以重刑，以收阻嚇作用及反映社會大眾對性侵犯兒童行為的厭惡。法庭亦需要向社會、受害人及其家人、親戚、朋友作出適當交代。

…

17.  法庭曾指出對性侵犯兒童的罪行重判是應該的，這類案件最近幾年較為被社會重視，傳媒對這類罪行的嚴重性亦有較多宣傳，以鼓勵受害人舉報。犯案者亦應該知道，干犯這類罪行必會導致嚴重後果。”

關於判刑的先例

10.於Attorney General v Ho Yu Ping (CAAR 8/1993)一案，答辯人於認罪後被裁定５項猥褻侵犯罪罪名成立，就每項控罪被判監禁６個月，刑期同期執行。案中各受害人年齡介乎10歲至13歲，就讀答辯人任職教師的學校。有關的猥褻侵犯性質輕微：包括觸摸腋下和乳房，以及一次觸摸臀部。此外，答辯人曾經兩次擁抱或以身體壓向一名女童。答辯人從沒向受害人使用武力或說猥褻挑逗語句。原審法官形容答辯人為一名“40歲的前教師，並無過往定罪紀錄，大部分人都說他勤奮聰慧，而他（在教育界）也備受稱許”。就律政司司長提出的判刑覆核申請，上訴庭認爲判刑基準應定為監禁18個月。Attorney General v Ho Yu Ping 是1993年的案件，在1999年，「猥褻侵犯」罪的最高刑罰由原來的五年監禁被調高至十年監禁。

11.於香港特別行政區政府 訴 陳存憲[2004] 2 HKLRD 339 (HCMA 240/2003) 一案，上訴人承認猥褻侵犯一名5歲零10個月的女童。根據案情，在2003年2月19日下午時分，受害女童與其三歲的妹妹及一位六歲的男童到達上訴人居住的層數找他們的朋友，但找不到。他們在電梯大堂遇上上訴人。上訴人邀請他們各人到他家裡看電視，並給予他們糖菓小食吃。其後，上訴人將受害女童抱坐在自己的大腿上，然後伸手穿過她所穿着的裙及內褲裡，撫摸她的私處及肛門部位兩次。稍後上訴人叫他們各人離開其住所。受害女童回家後將事情轉告其媽媽，由其媽媽報警。上訴人被拘捕後，曾在會面紀錄中承認有關罪行及表示悔意，而受害女童在列隊認人行列中亦認出上訴人為當天侵犯她的人。裁判官於判刑時以２年監禁為判刑基準，因爲上訴人認罪而減刑至16個月。高等法院暫委法官張慧玲（當時官階）於審理這宗上訴案時認爲適當的判刑基準為監禁15個月。須注意，香港特別行政區政府 訴 陳存憲 一案並不涉及違反誠信。

12.於香港特別行政區 訴 吳岳威 (CACC 141/2007)一案，上訴人於高等法院承認5項猥褻侵犯罪，總共被判處40個月監禁。他針對刑罰申請上訴許可。第2、5控罪涉及申請人的外甥女；案發時她分別是13及15歲；就第2控罪，申請人從後用雙手穿過受害人腋下，蓋着並緊捉其胸部1至2分鐘，抱起受害人；就第5控罪，他趁女童熟睡，隔着睡衣撫摸其背部，再伸手入睡衣内撫摸右腋至胸部邊沿位置。第3、4及7控罪涉及申請人的侄女；案發時她分別是14及15歲；就第3控罪，申請人撫摸女童小腿至大腿内側，並伸手入其内褲撫摸陰部3至5分鐘；第4控罪，申請人替女童按摩雙肩，然後伸手入衣服内撫摸胸部數分鐘；第7控罪，申請人撫摸女童小腿至大腿内側近陰部數分鐘。上訴庭批准上訴申請並對上訴人作出判刑，將原來判刑撤銷，改判如下：

(i)  第2、4及5控罪各判處監禁12個月，同期執行；

(ii)  第3及7控罪各判處監禁20個月，同期執行，與第2、4及5控罪刑期則分期執行；總刑期32個月。

第2、第4及第5項各項控罪的判刑基準為監禁18個月，而第3及第7項控罪各項控罪的判刑基準為監禁30個月。

13.於HKSAR v Harris Nigel Russell (DCCC 1242/2009) 一案，被告承認兩項猥褻侵犯罪。案發時，被告是受害５歲女童的補習老師。第一次侵犯發生於2009年9月9日，被告隔着受害人的短褲以“整隻手緊握”的方式，用手指用力抓握受害人的陰部約15秒。第二次侵犯發生於2009年9月14日，被告隔着受害人的内褲觸摸受害人的陰部約10秒。區域法院法官陳廣池以監禁2年為每項控罪的判刑基準，因爲被告認罪而將刑期減為16個月。基於總刑期原則，陳廣池法官予以寬待，頒令第二項判刑當中的兩個月刑期與第一項判刑分期執行，即總刑期為監禁18個月。

14.本案涉及違反誠信。被告每一次都伸手入女童X的衫及胸圍內，「唧」她，「掂」她的胸部，又隔着她的褲「掂」她的陰部。關於這方面，女童X指出：

(i)  於2010年1月6日的事件當中，被告曾經數次「掂」她的胸部，歷時好幾秒；被告並曾經很快地「掂」她的陰部一次。

(ii)  於2010年1月13日的事件當中，女童X在做練習時，被告與她坐在同一張椅子上，坐在女童X後面；他伸手入女童X的衫內「唧」她，繼而將手移入女童X的胸圍內,摸她的胸部，又隔着她的褲「掂」她的陰部。女童X指，她每做錯一題，被告都如此地摸她。

(iii)  於2010年1月20日的事件當中，被告在對練習答案時與女童X坐在同一張設有椅背的椅子上，他坐在女童X後面。當女童X做錯時，被告便伸手入女童X的衫內「唧」她，「唧」她的腋下，然後伸手入女童X的胸圍內，「唧」她的胸部，又隔着她的褲「掂」她的陰部。

15.本席得知女童X不願再提及本案發生的事情，控方表示不準備替女童X取心理狀態報告。本席於考慮本案所有情況（包括被告過往品格良好）以及性質類似的案件的判例之後，就被告被定罪的各項控罪，採納２年監禁為判刑基準。

16.雖然三項控罪只涉及一名受害人，但每項控罪都是獨立的事件。本案並不屬於“同一過程/事件規則（one-transaction rule）”的類別，故此不應將所有刑期同期執行。

17.基於總刑期原則，本席頒令，第７項控罪的刑期當中的４個月與第６項控罪的２年監禁分期執行，而第８項控罪的刑期當中的４個月則與第６和第７項控罪的刑期分期執行，即總刑期為監禁2年零8個月。