香港特別行政區 訴 H.K.C.
Read the full judgment text of DCCC 1106/2017 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 14 December 2018.
1. 被告被控四項「猥褻侵犯」罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第122(1)條（控罪一、三、四及五），及一項「刑事恐嚇」罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第24(a)(ii)及27條（控罪二）。被告否認所有控罪。經審訊後，被告被裁定五項控罪罪名成立。
Cited by 1 case · Cites 12 cases
|
DCCC 1106/2017 [2018] HKDC 1573 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2017年第1106號 ---------------------------------
---------------------------------
--------------------- 判刑理由書 --------------------- 1.被告被控四項「猥褻侵犯」罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第122(1)條（控罪一、三、四及五），及一項「刑事恐嚇」罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第24(a)(ii)及27條（控罪二）。被告否認所有控罪。經審訊後，被告被裁定五項控罪罪名成立。 案情 2.本席在裁決時已詳述案情及相關的證據，本席不再重複。簡而言之，女童X於2002年4月22日出生，在案發期間她未滿16歲，是一名中學生。被告則在X就讀的學校任職資訊科技助理。他們在2014年的一項學校活動中互相認識。他們透過WhatsApp聯繫，關係漸趨密切。被告於四個不同日子對X作出猥褻侵犯。 3.就控罪一而言，被告於或約於2015年7月10日到她家中「打機」時，被告突然將X帶到她的睡房，強行脫去她的衣物，並且以被告的手機拍下她的裸照。警告X不要將事件告訴其他人，否則便會在互聯網發佈她的裸照。被告其後離開X的家。被告在警誡下承認他與X互相撫摸對方的身體，並有拍X的裸照。 4.就控罪二而言，被告於2016年4月1日至4月30日期間，要求與X發生性行為，並恐嚇說如果她不順從，便會在互聯網發佈她的裸照。 5.就控罪三而言，被告於2016年4月23日再到X的家。雙方一同看Youtube影片期間，被告觸摸X的胸部和私處。被告其後再將X強行拉到睡房，脫去自己及X的衣物。被告吻X的胸部，觸摸她的私處，並將不明物體插進她的陰道。期間被告曾用電腦拍下影片。被告其後進行手淫，並在她身上射精，之後便離開X的家。被告在警誡下承認有用手撫摸X的胸部，並用兩隻手指插入X的陰道，大約進入了一節手指位後，X表示有痛楚，被告便將手指拔出。被告進行手淫，並在X身上射精。 6.就控罪四而言，X想要求被告刪除所拍下的祼照和影片，於是她於2016年4月30日再與被告在X的家中見面。當天，被告將X拉到睡房內，強行脫去她的衣物和自己的衣物。他觸碰X的胸部和私處，再將不明物體插進X的陰道，並且前後移動自己的身體。被告其後進行手淫，並在她身上射精後便離開。被告在警誡下承認有用手撫摸X的胸部，吻X。他用兩隻手指插入X的陰道，大約進入了至少兩節手指位後，X表示有痛楚，被告便將手指拔出。被告進行手淫，並在X身上射精。 7.就控罪五而言，於2016年5月2日，被告再次到X的家。他將X拉到睡房內，並脫去她的衣物。期間，他觸摸X的身體。隨後，X的母親的男朋友陳飛游先生受委託到單位。陳先生見被告從房內岀來。被告在警誡下承認有用手撫摸X的胸部及吻X。 被告的背景及求情 8.被告現年33歲，未婚，與家人同住。被告沒有刑事定罪紀錄。 9.辯方在求情時指被告在被定罪前任職資訊科技員，每月收入約15,000元。由於被告被定罪，相信要服刑一段不短的時間，原本退休的父親要再次工作，而母親則因今次事件而患有抑鬱症。即使如此，被告的家人及與他相戀6年多的女朋友均十分支持被告。 10.辯方亦指被告因在事件中受陳先生的威嚇及襲擊，以致他患上創傷後壓力症。他經過半年多才痊癒。然而，因今次審訊及定罪對他造成極大壓力。希望法庭給予扣減。 11.辯方亦指本案不涉及違反誠信，因被告不涉及教學工作。 12.此外，辯方援引3宗區域法院的判刑案件[1]，認為該些案件的案情較本案嚴重，本案的刑期應較該些案件的判刑輕。 13.最後，辯方指被告為人品善良及上進，重犯機會中等，現有的僱主願意在被告服刑完畢後繼續聘請被告。被告因不及早與X斷絕關係而後悔，更加因為事件影響家人而感到痛苦。由於本案沒有證據顯示女童X因事件而有持續的心理創傷，辯方希望法庭輕判被告。 判刑 14.猥褻侵犯是嚴重的罪行，尤其是涉及兒童的更為嚴重。上訴庭就猥褻侵犯或性侵犯兒童罪，並無頒下量刑指引。 15.上訴庭在律政司司長訴黃龍威 CAAR 5/2008重申，法庭就成年人猥褻侵犯年幼兒童案件所制訂的量刑原則，應要反映以下3個重要因素（判詞13段）：
16.法庭亦需要考慮另外三點重要因素（判詞14段）：
17.上訴庭在香港特別政區訴曾昭德[2013] 1 HKLRD 322重申法庭就成年人性侵犯兒童案件的量刑所需要考慮的因素包括（判詞9段）：
18.當然，法庭亦必須將有利被告的求情因素考慮在內，才作出適當之判刑。 19.就辯方援引的3宗區域法院的判刑案件，本席不認為本案的案情較該些案件為輕。 20.在HKSAR v Kam Wing Yin（甘永賢）CACC 515/2005，該案上訴人在判刑時21歲，他承認三項猥褻侵犯罪，涉及兩名分別為9歲及5歲的女童。上訴人是女童的鋼琴導師。就9歲的受害女童，上訴人撫摸她的胸、腹部及陰部，並用硬物插入其陰部（控罪3）。就5歲的受害女童，上訴人兩次撫摸她的陰部，有一次達數分鐘（控罪1、2）。原審法官就控罪1、2各以18個月監禁為量刑起點，認罪及求情下判處9個月監禁；就控罪3，以3年為起點，認罪下判處一年半監禁。各罪部份同期，總刑期20個月。上訴庭認為判刑太輕。上訴庭保留原審法官就每項控罪採納的量刑起點，並認為總刑期的量刑起點應為5年監禁，認罪下減為40個月監禁。 21.在HKSAR v Kwong Yun Chiu （鄺潤釗）CACC 315/2006，該案上訴人承認兩項猥褻侵犯罪。受害女童為8歲侄女，兩罪事隔3年。上訴人在每次侵犯均撫摸受害女童胸部及陰部，以陰莖磨擦受害女童的陰部，在受害女童面前自瀆及射精。原審法官就每項控罪以6年監禁為量刑起點，認罪下減為4年，部分同期，總刑期6年半。上訴庭認為量刑起點應減為5年，認罪後減為3年4個月，總刑期4年半。 22.就本案而言，雖然被告並非是X的老師，但他是校內的資訊科技助理，有需要在課堂協助老師。再者，從證供可見，被告有協助X溫習，深得X的信任。因此，本席認為本案的案情涉及違反誠信。 23.本案嚴重之處是被告違反誠信，以致被告能有機會在10個月內對X多番侵犯。他與X年紀差異為10多年，他以X的裸照恐嚇X就範。即使X不願意，被告仍然強行把她拉入房間，強行脫去她的衣服，對X作岀侵犯，包括撫摸她的胸部、陰部、吻X，甚至用手指插入X陰道內，及在X身上射精。 24.本席認為控罪三及四的案情最為嚴重，就每項控罪，本席認為適當的量刑起點為三年監禁。控罪一涉及猥褻侵犯X及拍下她的裸照，以致被告可以以此威嚇X就範。本席認為適當的量刑起點應為兩年監禁。至於控罪二及五的量刑起點應為18個月監禁。由於被告是經審訊後被定罪，故他不能獲得認罪的刑期扣減。本席明白事件及被告的定罪對他的家人的影響，然而，這並非有效的減刑理由。本席看不到有其他有效的求情理由可以把刑期下調。 25.五項控罪發生的日期不同，本席考慮整體量刑原則，認為各罪的刑期可予部分分期來作考慮。因此，各項控罪判刑如下：
26.因此，就這五項控罪，本席判處被告監禁共五年。
|
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under DCCC 1106/2017