|
HCCC 80/2017
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
刑事案件2017年第80號
----------------
----------------
| 出席人士： |
律政司署理高級檢控官黃澄小姐，代表香港特別行政區 |
|
徐福亮先生，由法律援助署委派的林健文林新賢律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） |
|
[2] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
----------------------
判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本
----------------------
背景及案情
本案的被告人於東區裁判法院承認第一項管有危險藥物，及第二項販運危險藥物的控罪，他今早於本席席前確認有關答辯，並承認控方的案情撮要。
被告人承認的案情顯示，警方於2016年7月7日晚上執行行動時，尾隨被告人駕駛的一輛私家車，其後並將車輛截停。被告人下車後，警方發現被告人的左前褲袋內有一張摺成小包的20元紙幣，內有涉及第一項控罪的毒品，即內含1.69克氯胺酮的3.99克粉末。警誡下，被告人表示該些「K仔」是他自用的。
同日較後時間，警方在該私家車的司機座位下面搜獲一個膠袋，載有另外四個膠袋，內含第二項控罪所述的危險藥物，即內含共362克氯胺酮的1,001克粉末。警誡下，被告人承認替他人派發該批「K仔」，以獲取金錢上的報酬。
本案所涉的氯胺酮零售價值約為239,000元。
被告人的背景及求情因素
被告人現年35歲，於香港出生，接受教育至中五程度，停學後曾任職冷氣維修工人，但被捕時無業。被告人過往共有九項刑事定罪紀錄，當中包括一項於2010年7月被判監八年四個月的販運危險藥物控罪，他於2015年8月29日刑滿出獄。
徐大律師為被告人求情時指，被告人第一時間承認控罪，應可獲得全數三分一的刑期扣減。另外，徐大律師亦指，被告人因2008年的一宗交通意外，而導致左手不能伸直，故難於尋找工作，才干犯本案。
徐大律師進一步就第二項販運危險藥物所涉的362克氯胺酮指出，當中的60克實為被告人的報酬及給他作為自用的。徐大律師指，被告人為一名癮君子，平均每日吸食4克氯胺酮，除滿足毒癮之外，亦以此作為止痛之用。
在聽取完徐大律師所述後，本席向徐大律師表示，該階段並不傾向接納被告人有60克氯胺酮作為自用之說。本席並向徐大律師查詢，是否會有進一步的資料、證供或陳詞，以支持這自用之說。然而，徐大律師表示，並無這方面的任何補充。
判刑考慮
首先，就徐大律師為被告人求情時指，涉及第二項控罪的部分危險藥物有可能是被告人作為自用這一說法，上訴法庭在HKSAR v Wong Suet Hau, Ice（[2002] 1 HKLRD 69）一案已訂下相關的判刑考慮。本席亦已參考HKSAR v Liu Ming Sze（[2017] 1 HKLRD 297）一案。
然而，以本案考慮及基於以下所述，本席完全拒絕接納被告人有可能留有部分涉案毒品，即他所謂的60克作為自用。相關的考慮如下：
一，涉及第二項控罪的危險藥物的零售市值約為240,000元，當中的六分一（即60克）的估計市值亦為40,000元。被告人被捕時無業，本席拒絕接納他會在這次販運中獲得如此大的報酬。
二，被告人就第二項控罪被捕後，他於警誡下表示，是為獲取金錢上的報酬，而為他人派發毒品，這現場的反應與他現時所說是以收取毒品作為報酬的說法截然不同。本席認為，他實是如在現場被警誡下所承認是收取金錢作為販運的報酬，而非收取60克氯胺酮作為報酬。無論如何，縱使被告人有可能獲得當中的少量涉案毒品作為自用，本席亦不能忽略管有危險藥物本身亦牽涉刑罰的判處，故本席裁定，這所謂自用的說法，最終並不能對相關的判刑有任何實質影響。
就第一項被告人承認的管有危險藥物而言，上訴法庭在HKSAR v Mok Cho Tik（[2001] 1 HKC 261）一案中指出，若被告人管有危險藥物以供自用，一般的量刑基準應為12至18個月監禁，但若然案中有潛在風險因素的話，有關的量刑基準則需向上調整。在本案中，經考慮第一項控罪所涉的危險藥物重量及有關案情，本席認為，初步的量刑基準應訂為12個月監禁。然而，由於被告人被捕時無業，再加上，被告人曾有販運危險藥物的定罪紀錄，故此，本席認為，本案中實存有潛在風險因素。因此，本席會將量刑基準向上調高3個月，即量刑基準，就第一項控罪而言，應為15個月監禁。
至於第二項販運危險藥物的控罪，就氯胺酮這一種毒品，上訴法庭所訂的判刑指引見於律政司司長訴許守城（[2009] 1 HKLRD 1）。而根據此指引，販運300至600克氯胺酮的量刑基準，應為9年至12年監禁。經考慮這項控罪所涉的危險藥物份量及相關案情，本席認為，適當的量刑基準應為九年半，亦即114個月監禁。
另外，被告人於2010年就販運危險藥物被判監，而於2015年8月才獲釋，由相關判刑可見，被告人當時干犯的販運危險藥物應屬較嚴重的，然而，在不到一年的時間，他又干犯本案。由此可見，過往的刑罰對被告人並未能起到足夠的阻嚇作用。因此，本席會將量刑基準調高3個月，至117個月監禁。
本案的判刑
被告人承認控罪，就每項控罪可獲得三分一的刑期扣減。除此之外，被告人並無其他可令本席進一步減刑的因素。故此，就第一項控罪而言，15個月扣減三分一，為10個月監禁；就第二項控罪而言，117個月扣減三分一，為78個月監禁。
這兩項控罪可算是兩宗獨立事件，案情亦不相同，原則上，兩項控罪的刑期應分期執行。但經考慮整體量刑原則後，本席認為，78個月的總刑期應足以反映被告人於這兩項控罪的罪責。因此，本席下令，第一項控罪的10個月監禁與第二項控罪的78個月監禁，全部同期執行，即總刑期為78個月監禁。
|