何幹業 對 麥興龍及另二人

DCMP 3210/2013

香港特別行政區

區域法院

雜項案件2013年第3210號

-------------------------------

-------------------------------

-------------------------------

---------------------

判決理由書

---------------------

1.本席在2017年9月15日，經過5日審訊，頒下《判案書》，裁定三名被告人須要將其現佔用新界大埔丈量約分第16約地段第393號A分段（Section A of Lot No 393 in Demarcation District No 16）（以下簡稱“該土地”）的管有權交回給申請人（以下簡稱“該裁決令”），並裁定第一和第三被告人以逆權侵佔提出的反申索敗訴，本席並下令第一和第三被告人須支付原告人所有的訟費（以下簡稱“該訟費暫准令”）。

2.現第一和第三被告人，分別對本席上述的裁決，提出以下的傳票申請：

第一被告人

(i) 以日期為2017年11月8日的傳票，要求更改本案針對他的該訟費暫准令；

第三被告人

(ii) 以日期為2017年10月23日的傳票，要求更改本案針對他的該訟費暫准令；

(iii) 以日期為2017年10月12日的傳票，要求：

(a) 暫緩執行本案的該裁決令；及

(b) 就該裁決令，法庭給予他上訴許可，好讓他可以向上訴庭提出上訴。

3.本席在聽過他們的陳詞與及看過他們所提交的所有支持誓章後，把第一和第三被告人的全部申請撤銷，並下令他們須支付原告人此申請的訟費，連同大律師證書，並按區域法院訴訟標準，即時評估，第一被告人須支付原告人訟費共HK$6,300，馬上支付，而第三被告人須支付原告人訟費共HK$17,874，馬上支付。

4.本席表示會以書面判詞方式頒下判決理由，如下。

5.關於第三被告人的上訴許可申請，《區域法院條例》第63A(2)條規定：

“聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納：—

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。”

6.根據潘兆初上訴庭大法官在Yuen Oi Yee Lisa v Charoen Sirivadhanabhakdi and Others[1]內闡明，法庭不會輕易給予根據上述條款的上訴許可，條文中所指“有合理機會得直”，意味“上訴得直機會”一定須合理，而這機會必須多於想像的（fanciful），但又未至於相當可能成功（probable）的。這個頒發上訴許可的測試基準，是一個廣為接受的基準：亦見KNM v HTF[2]上訴庭夏正文上訴庭大法官和霍兆剛上訴庭大法官（兩位法官當時的官階）在該案中的闡述。

7.根據第三被告人在他2017年10月12日用來支持他上訴許可申請的確認書內的所述，他稱法庭未有充份考慮他的理據，但僅此一句而已，他並沒有具體寫出他那一點或一些理據沒有獲法庭考慮，又或未獲足夠考慮，又或如果有考慮，又如何疏忽考慮，僅這句“未有充份考慮”的指控，本席認為全不足夠。況且，在一般的情況下，上訴庭是不會干涉原審法庭的事實裁決，除非這裁判，根本是無任何合理的事實審裁所會可能達致的，才會干預：見終審庭案例Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen & Ors[3]，和上訴庭案例Lai Wa v Mo Pak Hung[4]。

8.本席不欲在此重複本席在《判案書》內針對第三被告人事實的裁斷，但簡而言之，本席是不相信第三被告人是一名誠實可靠的證人，他的證供，在主要的部份，均不獲法庭接納，本席認為他是說謊胡扯：見《判案書》第49、82、83、84、85、86、87段。

9.本席實看不出第三被告人在上訴時會有任何合理機會，獲得上訴法庭判以得直，他亦沒有提及任何有利於秉行公義的理由，所以本席把他的上訴許可申請撤銷。

10.既然他無合理的機會得直，那法庭不應剥奪原告人訴訟成功的果實，所以亦把第三被告人要求暫緩執行該裁決令的申請撤銷。

兩名被告人更改訟費令的申請

11.本席2017年9月15日該訟費令，是指如在14天內無申請更改者，該令成永久，這是一項暫准令。第一被告人在2017年11月8日提出，逾期40天，第三被告人在2017年10月23日提出，逾期24天。

12.根據《區域法院規則》（香港法例第336H章），法庭是有權延展或縮短任何法庭命令或指示內規定的時限，但申請延展方須解釋他為什麼未能在規定的限期內，提出更改申請，法庭會在考慮這解釋和所有相關的情況後，包括整體的公義（overall justice），來作出是否給予延展時間的決定。本席認為其中一項重要的考慮，就是申請的主體，有否得直機會（merit consideration），若根本毫無機會，法庭不應延展時間，因為延展後的實質申請，也是會遭否決的，哪延展也是徒勞的。

13.根據李大律師的陳詞, 兩名被告人曾在2017年9月27日向法庭發信，要求更改該暫准訟費令，若以這日計算，則兩名被告人是在14日內提出更改申請。本席同意以沒有超越期限的原則來考慮，因為兩者主要仍是是非曲直的考慮。

14.在這案，兩名被告人提出更改該訟費令的主要原因，是“原告人不接受調解員調解，導致花費大量訟費”，另一個原因，是“無能力負擔訟費”。

15.就無能力支付訟費這個理據，本席認為，明顯這不能成為毋須支付訟費的理據，因為若這是一個可被接受的理由，那恐怕是產生一個反歧視（reverse prejudice）的情況，因為縱使在敗訴的情況下，仍是可不用支付訟費，那麼，經濟貧乏的訟訴者，反可在訟費上佔優勢，這是明顯不公的，不能接受。

16.就未有調解之事，原告人的代表何幹庸曾存入誓章，說明雙方曾在2016年下半年，有企圖以訴訟以外的方式來處理這案的糾紛，但經過雙方的建議後，與及在2017年5月及7月與第三被告人的會面，由於分歧大，仍無法達成任何協議。

17.這案涉及土地爭議，按法庭早前接納的證據，有關的土地，是原告人父母留給原告人的，並希望該土地留在家族男丁名下，故土地除了實際價值外，對原告人來說，還具有感情和家族承傳的價值，不能光從金錢角度來考慮。

18.此外，法庭認為被告人現佔用有關土地，全因為原告人的父母與惠霞姨是親戚，早年因惠霞姨被遷拆變成沒有居所，所以獲原告人父母提供該土地，免費特惠給她居住和耕作。而第三被告人自稱是惠霞姨的契仔，因而亦有機會使用有關土地，但他不僅沒有心存感激，竟在惠霞姨辭世後，稱自小便有排他性的佔用之心，並在被要求離開時，反以逆權侵佔為由，要求法庭頒令他取得佔用權（possessory title），從事實的角度來看，這是一個忘恩負義，鵲巢鳩佔的情節，令人氣憤的事情，是原告人父母善待第三被告人的親人（他稱的契媽），亦應是他心愛的人，因為第三被告人也稱他安排傭人照顧惠霞姨終老，而惠霞姨又把所有遺產給了他，但他不僅沒有感謝曾善待他親人的人，竟在契媽過世後反指沒有准許，賴皮不走，更進一步以逆權侵佔為名，希望佔有土地。最終法庭不相信他，並指他在重要的事情上說謊胡扯，本席認為在這情況下，縱使雙方沒有經過任何正式的調解，原告人其實已情至義盡，盡了合理的努力，在審訊前試圖化解這場與第三被告人的訴訟。

19.本席實看不出第三被告人有什麼理據可不支付訟費。

20.至於第一被告人，被接納的證據顯示他只是從惠霞姨購入一間破屋，並在其上擴建，大部份擴建的部份，佔用不足12年，而其餘部份，佔用意圖不符合法律的要求，加上他明顯的倚賴第三被告人薄弱和不合理的證供，來支持他逆權侵佔的反申索，既然第三被告人沒有理據，他也全盤依賴，亦應承擔由此而引發生的後果，包括訟費後果，原告人沒有進行調解，沒有對他造成不公平，亦不構成他要堅持以訟訴解決這沒有什麼理據的反申索。

21.由於實質更改訟費令的申請毫無理據，所以無論是否須考慮延展時間，本席亦不會批准兩名被告人這更改訟費令的申請。本席把兩名被告人更改訟費令的申請，一併撤銷。

22.至於這次聆訊，即該三張傳票的訟費，應是第一和第三被告人支付，並得大律師證書，即時評估，分別是：—

(i) 關於上訴許可的申請：

本席認為佔原告人這次整體所花的時間的一半，故評估為HK$11,574，由第三被告人支付。

(ii) 關於更改訟費令的申請：

本席認為佔原告人這次整體所花的時間的一半，故評估為HK$12,600，由第一和三被告人平均分擔，故

(a) 第一被告人須支付HK$6,300；而

(b) 第三被告人須負責HK$6,300。

原告人：由羅陳梁律師行轉聘李燕婷大律師代表

第一被告人：沒有律師代表，並親自應訊

第三被告人：沒有律師代表，並親自應訊