曾慶佳 對 劉廣及另一人

DCCJ3703/2012

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2012年第3703號

----------------

判案書

----------------

引言

1.原告人在2012年10月22日入禀，聲稱已逆權管有西貢丈量約份第221約地段第1167號A段、1169號A段及1169號餘段 （ “涉案地段”）超過20年，根據《時效條例》（第347章）第7(2) 和17條申請濟助。經審訊後，本席裁定，原告人既未能證明自己曾在任何時段實際地管有涉案地段，也未能證明自己具有逆權管有涉案地段的所需意圖，故裁定原告人敗訴，並撤銷其申索。本席亦頒令原告人支付第一及第二被告人在本訴訟的訟費。

2.原告人不服，現就本席的裁決申請上訴許可，以便上訴至高等法院上訴法庭。

審批上訴許可的法律原則

3.《區域法院條例》第63（1）條規定：－

“ (1)…… 在有法官或上訴法庭許可的情況下，可就法官在任何民事訟案或事宜中作出的每項判決、命令或決定，向上訴法庭提出上訴”

4.《區域法院條例》第63A（2）條規定：－

“ (2) 聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納—

(a) 有關上訴有合理機會得直；或
(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。”

5.在 KNM 及 HTF (HCMP 288/2011 )(未經案例彙編報導) 一案，上訴法庭夏正文法官和霍兆剛法官（當時官銜）在2011年9月7日 判案書闡述相關原則如下:-

“ 9. The relevant test of whether an appeal has a reasonable prospect of success under section 63A is whether the applicant for leave can show that he has an arguable case with reasonable chances of success on appeal. A reasonable prospect of success therefore means an appeal with prospects that are more than “fanciful” but which do not need to be shown to be “probable”.”

6.這段判詞大意是說，所謂上訴有合理機會得直，是指申請人的案情可予爭辯，若提出上訴，有合理機會取得勝算。換言之，上訴有合理機會得直，意謂取得勝算並非只是空想，但也不必是十拿九穩。

7.另一方面，即使法庭認爲上訴有合理機會得直，仍保留酌情決定是否給予上訴許可。參看《香港民事訴訟程序2014 》第1冊第59/2A/4段。

8.假如上訴所針對的是原審法官在基本事實方面的裁決，上訴法庭只會在確定原審法官的事實裁斷明顯是錯誤的，才會推翻該等裁斷，否則即使對裁斷是否正確有所懷疑，亦會尊重原審法官的結論。參看Bank of China ( Hong Kong) Limited 及 Tsang Sheung Bun (曾尚彬)  (CACV 7/2013)(未經案例彙編報導)一案上訴法庭2013年10月16日 判案書第24段。[1]

上訴理由

9.原告人在2014年3月24日存檔的誓章強調，他“已努力在文件清單如實披露整體情況”，“人證、物證、時間、地址已在檔”，其“證人陳述書共8頁14段已詳細披露事實”及“受迫害証據”，他亦已在結案陳詞據實和逐一指證被告人的證人説謊，懇請法庭判他得直。

討論

10.從上文可見，原告人並無提出任何具體上訴理由，充其量只是重申他的主張和反對被告一方的説法，實際上是針對本席就基本事實所作的裁斷提出上訴，但卻未能指出本席的事實裁斷有何不妥。上述案例已清楚指出，上訴法庭只會在確定原審法官的事實裁斷明顯是錯誤的，才會推翻該等裁斷，否則即使對裁斷是否正確有所懷疑，亦會尊重原審法官的結論。

11.在此情況下，本席不認爲原告人的上訴有任何合理的得直機會，亦不認爲本案有其他利於秉行公正的理由，因而上訴應進行聆訊。因此，本席拒絕原告人的上訴許可申請。

訟費

12.原告人須即時支付各被告人因本申請而招致的訟費，簡易評定為港幣5,000元。

原告人：沒有律師代表，並親自應訟

第一及第二被告人：由黃潘陳羅律師行梁文正律師代表