Case Document

100%

FCMC 7720/2021

[2024] HKFC 194

香港特別行政區

區域法院

婚姻訴訟

案件編號2021年第7720號

-----------------------

	陳	呈請人
	及
	岑	答辯人

-----------------------

主審法官：

區域法院法官廖玉玲內庭聆訊（書面處理）

呈請人書面陳詞日期：	2024年8月13日
判決書日期：	2024年10月18日

-----------------------

判決書

(上訴許可)

-----------------------

1.經審訊後，本席於2024年7月17日頒下雙方附屬濟助申請的判案書（《判案書》）^{^[1]}。本案的背景和判決理由載於原審的《判案書》內。

2.女方不滿法庭的判決，於2024年8月13日提出傳票，要求取得上訴《判案書》決定的許可，並要求存檔誓章及文件以支持其申請。

3.女方於同日存檔《上訴理由擬本》和《陳述書》。女方在《上訴理由擬本》第1段提及一份附件 “事實增補/更正”（「該附件」），但她沒有附上該附件，只寫上「（後補）」二字。

4.擬上訴方必須存檔完整的《上訴理由擬本》，不能在申請上訴許可時提交未經法庭批准的文件。本席於2024年8月20日發出書面指示，除非女方於14天內向法庭提交及向男方送達該附件，否則女方不得就上訴許可申請提交任何文件；並指示男方可於其後21天內向法庭提交及向女方送達其反對上訴許可申請的陳述書。

5.女方沒有按法庭指示提交該附件，男方亦沒有向法庭提交其反對上訴許可申請的陳述書。

6.根據《區域法院條例》第63A(2)條規定，除非法庭信納 (a) 有關上訴有合理機會得直；或 (b) 有其他有利於秉行公正的理由，以致該上訴應進行聆訊，否則不得批准上訴許可。

7.「合理機會得直」是指上訴成功的機會必須「合理」(reasonable)，而非一個「遐想」(fanciful)，但也無須達至「極有可能」(probable)成功上訴的準則。（見上訴庭判決：SMSE v KL [2009] 4 HKLRD 125第17段、KNM v HTF, HCMP 288/2011第8-9段）

8.即使法庭認為有關上訴有合理機會得直，法庭仍然有酌情權拒絕給予上訴許可，當然如果認為案件存在合理機會得直，這一點應該對法庭行使酌情權時有重大的影響。（見Ho Yuen Ki Winnie v Ho Hung Sun Stanley, HCA 391/2006, 2009年5月25日，第3段）

9.如果上訴的理由涉及原審法官的事實裁決，上訴方必須提出足夠的證據，證明該事實裁決存在明顯的錯誤 (plainly wrong)，包括原審法官忽略考慮關鍵性的證據、誤解證據、作出沒有證據支持的事實裁定、或作出了任何一位法官在理性判斷下都不可能作出的裁斷。這是一個相當高的門檻，上訴方不可以單憑法官不接納他所提出的證據或說法，便指裁決是明顯錯誤。（見：Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen (2002) 5 HKCFAR 336; China Gold Finance Ltd v CIL Holdings Ltd (未經𢑥編) CACV 11/2015, 2015年11月27日）

10.女方在《上訴理由擬本》中提出的擬上訴理由可以歸納為以下三項。

11.第一，女方指部份關鍵事實在《判案書》中或有遺漏、錯誤。但是她沒有指出任何《判案書》中遺漏或錯誤的地方。這理由並不成立。

12.第二，女方指法庭未有審理她提交的出資表及關於女方所指於2016年懷孕事件的醫學證據。法庭在審訊時已經就以上文件及相關事宜作出全盤考慮，見判案書第35, 36, 40至43段。

13.第三，女方重申多個觀點，要求法庭運用酌情權，作出她建議的附屬濟助判決，舉例，她重覆除將軍澳物業外，其他資產的資金均源於她，故應只屬於她；她認為自己對家庭的貢獻較大；男方產生債務的行爲等事情。女方只是重覆原審時提過的事情，沒有指出《判案書》的裁決有什麼明顯錯誤之處。本席在原審時已經充分考慮了女方提出的事項，女方不能單憑本席不接納她的說法便指裁決有明顯錯誤。

14.女方擬提出的上訴沒有合理機會得直，也沒有其他有利於秉行公正的理由，以致該上訴應進行聆訊。本席不批准上訴許可，撤銷女方的傳票申請。

15.按一般原則，訟費隨結果而定，鑒於雙方均沒有律師代表，本席對本申請不作訟費命令。以上訟費命令為暫准命令，本決定之日起計14天內沒有任何一方提出反對，則自動成為絕對訟費命令。