香港特別行政區 訴 林智方

DCCC 961/2017

[2018] HKDC 320

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第961號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認一項盜竊罪及三項以欺騙手段取得財產罪，分別違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9及第17（1）條。

2.李先生是香港銅鑼灣軒尼詩道502號黃金廣場7樓大喜屋日本料理的職員，被告是他的同事，該餐廳職員於下午3時至5時半休息。2017年5月25日約下午3時30分，李先生在餐廳午睡。午睡前，他檢查流動電話及銀包，銀包內有3張中國銀行卡（包括中國銀行萬事達卡、銀聯卡及提款卡）、一張八達通卡、現金港幣200元、美金10元、身分證及回鄉卡。午睡期間，他把流動電話及銀包放在身旁，沒有看管。同日約下午5時20分，他醒來時，發現流動電話及銀包均不見了，同事們檢查餐廳，但不果。但稍後時間，約下午7時，當他聯絡中國銀行停止銀行信用卡服務，竟獲告知當日下午已有3項交易，包括在4時46分、4時58分及5時05分，分別在銅鑼灣怡和街的A舖1010、CSL和香港電訊，各購買了一部iPhone 7 Plus，價值為6,038元、6,838元及6,838元。三部電話總共為19,714元。

3.該些商舖的閉路電視片段已攝錄到是被告走入上述各商舖進行交易，與被告的髮型、衣著相同（黑色T裇、牛仔褲）。餐廳經理看過閉路電視後，即時認出被告是餐廳職員。被告於2017年5月9日開始在餐廳上班，5月25日早上11時至下午3時，被告有上班，但當日職員休息後，已再聯絡不到他，被告未過餐廳試用期，他隨即被解僱。

4.2017年9月2日，警方拘捕被告。被告在警誡下承認偷去李先生的流動電話及銀包，並使用李先生的信用卡購買3部流動電話，被告在3次錄影會面中表示，2017年5月2日至25日，他在該餐廳當主管。5月25日，他在控罪發生前有值班，他趁李先生在餐廳內睡覺時，偷去對方的流動電話及銀包，接著用他的信用卡在銅鑼灣怡和街買了3部流動電話，再在旺角賣出了該3部流動電話及李先生的流動電話，套取共現金約20,000元。他使用中國萬事達卡及中國銀聯卡進行3宗交易，在3間零售商戶購買3部iPhone 7 Plus電話，他其後在旺角把該3部iPhone 7 Plus及李先生的流動電話變賣，套現現金大約港幣20,000元。他在旺角把李先生銀包內的所有其他物品棄掉，他承認是閉路電視片段中所顯示進行交易的人，他犯案是出於貪念。

5.被告現年26歲，過往共有9項刑事定罪紀錄，全部均為盜竊罪，最後因此在2017年6月被判監4個月，被告在2017年5月25日干犯本案，正是上述最後該案件的擔保及其後棄保期內所發生。代表被告的何律師求情指出，被告已婚，但只維持約3個月已分居，他是獨子，過去曾從事餐廳學徒、侍應及主管等工作，最終在上述日本餐廳當主管，月入約16,500元。案發當天，他趁著同事睡覺時，拿走對方的電話及銀包，完全是出於一時貪念，並非預謀而行，閉路電視且顯示被告仍穿著餐廳的制服。他賣出各電話後所得約20,000元，已與朋友吃喝花掉，現深感後悔，還押期間，這些朋友沒有探他，只是家人才作探訪。被告坦白認罪，充分與警方合作，只願早日獲釋，好好照顧家人，望予以輕判。

6.盜竊及以欺騙手段取得財產罪均是嚴重罪行，上訴法院在HKSAR v Tu I Lang CACC 464/2006及HKSAR v Lam See Chung Stephen [2013] 5 HKLRD 242已指出，涉及使用盜竊得來的信用卡作行騙，若沒有周詳計劃，不涉國際層面，只涉及小量信用卡，且並非複雜或大集團的運作，量刑起點可予以3年監禁。可是，被告在擔保期內干犯本案，他過往且有多項盜竊的案底，本席經考慮後，認為適當地就三項以欺騙手段取得財產罪，均以3年3個月監禁為量刑起點，認罪後各減為2年2個月。而就盜竊罪，被告趁著同事午睡時拿走別人的電話及銀包，案情嚴重，本席以12個月監禁為量刑起點，但被告過往已多次干犯同類案件及在擔保期間內犯案，量刑起點須提升至18個月，被告認罪後減為12個月監禁。

7.最後，就整體量刑原則作考慮，各控罪均是在被告盜竊他人銀包後接連地發生，被告且坦白認罪，節省法庭時間及資源，本席經考慮後，認為總體刑期為2½ 年監禁是適當的。因此，判刑如下：

第一項控罪：12個月監禁；

第二、三、四項控罪：各2年2個月監禁，全部同期執行，而第一項控罪當中只4個月與第二、三、四項控罪分期執行。

8.因此，四項控罪總判刑為2½ 年監禁。