香港特別行政區 訴 张泽华
|
DCCC 568/2025 [2026] HKDC 643 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2025年第568號 ------------------------------
------------------------------
------------------------------ 判刑理由書 ------------------------------ 1.本案涉及被告使用他人的信用卡到不同店舖購物。被告承認五項「企圖以欺騙手段取得財產」罪[1]（控罪1、4、5、8及9），三項「以欺騙手段取得財產」罪[2]（控罪2、3及7）和一項「盜竊」罪[3]（控罪6），並承認案情，被裁定所有控罪罪名成立。 案情 控罪1及2 2.控方第一證人是中國銀行（“中銀”）一張信用卡（“信用卡1”）的持有人。 3.於2024年3月30日約1039時，被告在香港新界沙田新城市廣場Apple Store內，向職員出示信用卡1以支付兩部iPhone的款項。當中一筆港幣27,198元的交易被拒絕（控罪1）。 4.其後以信用卡1支付另一筆港幣13,599元購買iPhone的交易則成功（控罪2）。職員將信用卡1和一部iPhone及收據交給被告。被告於1043時離開店舖。 5.控方第一證人對上述交易毫不知情，從未授權任何人使用信用卡1，其後發現信用卡1不見了。 控罪3至5 6.控方第二證人是一張滙豐信用卡（“信用卡2”）的持有人。 7.在2024年4月6日約1259時，被告與一名身份不詳女子進入香港中環國際金融中心商場Apple Store。被告向職員出示信用卡2以支付兩部iPhone的款項。當中一筆港幣27,198元的交易被拒絕（控罪4）。於同日約1305時，一筆以信用卡2支付的另一筆港幣13,599元的交易則成功（控罪3）。 8.不久，職員嘗試使用信用卡2進行另一筆港幣10,000元的交易，但交易失敗（控罪5）。職員將信用卡2交還被告。被告取走一部iPhone，並於約1307時與該名身份不詳女子一起離開店舖。 9.控方第二證人對上述交易毫不知情，從未授權任何人使用信用卡2，其後發現信用卡2不見了。 控罪6至9 10.控方第三證人是一張中銀信用卡（“信用卡3”）的持有人。 11.於2024年10月28日約1202時，被告進入香港九龍尖沙咀Apple Store。於同日約1220時，被告向職員出示信用卡3以支付一部iPhone的款項。該筆以信用卡3支付的港幣10,199元的交易成功（控罪7）。職員將信用卡3和將一部iPhone及收據交給被告。被告將iPhone放入自己的斜孭袋。 12.同日約1227時，被告走近Apple Store另一名職員，並將信用卡3交給該職員以支付價值港幣13,426元的貨品，但交易被拒絕（控罪8）。職員將信用卡3交還被告，被告離開店舖。 13.同日約1235時，被告進入尖沙咀廣東道86-98號文利大廈地下6號舖“嘉美”藥房。被告走近藥房職員購買3樽藥油（總值港幣594元），並出示信用卡3以支付款項，但交易被拒絕（控罪9）。被告離開藥房。 14.控方第三證人對上述交易毫不知情，從未授權任何人使用信用卡3，其後發現信用卡3不見了。 拘捕及搜查 15.於被告離開“嘉美”藥房之際，控方第五證人偵緝警員截停被告。此時，被告將一張卡扔在馬路上。控方第六證人女警員立即檢獲該卡，其後確認是信用卡3。 16.經搜查後，警員在被告的斜孭袋內發現一部新的iPhone 16 Pro Max，並在被告的右前褲袋內發現一張由尖沙咀Apple Store發出的收據，顯示使用尾數為0015的信用卡（與信用卡3相同）購買一部價值港幣10,199元的iPhone 16 Pro Max。收據上的交易編號與Apple Store的銷售收據相符。 17.被告隨即被控方第五證人以普通話拘捕及警誡。被告於警誡下承認“我撿了別人的卡，去買了這一部iPhone。” 警誡錄影會面 18.被告於2024年10月28日在傳譯員在場下進行警誡錄影會面，其間承認一些事情，當中包括以下各項：
出入境紀錄 19.案發所有期間，被告持有雙程證。出入境紀錄顯示，被告於2024年3月30日0939時抵達香港後干犯控罪1及2並於同日離港，其後於2024年4月4日抵達香港干犯控罪3至5並於2024年4月7日離港，及後再於2024年10月22日抵達香港干犯控罪6至9。 求情 個人背景 20.被告現年46歲，已婚，原籍湖北省，在當地接受教育至初中程度。2005年到廣西工作，從事裝修行業，月收入約人民幣3,000元。被告在廣西成家，育有一女一子：長女現年21歲，正就讀大學；幼子現年12歲，就讀小學五年級。被告妻子為家庭主婦，全家經濟來源僅依靠被告一人。自被告被捕後，家庭生活陷入困境，需依靠借貸維持。 求情理由 21.被告在深圳期間遇上一名友人，該友人游說被告來港購物以獲取報酬，並聲稱屬代購性質。被告因為欠該友人一些債項，所以接受他代購的提議。該友人提供信用卡給被告，供其在香港使用。被告於2024年3月及4月分別來港，在使用該信用卡購物過程中，觸犯控罪1至5。 22.被告第二次來港為2024年10月期間拾獲他人信用卡，因一時貪念，用以購物，因而觸犯控罪6至9。 23.被告過往在內地及香港均無犯罪記錄。本案中其所犯之控罪均出於貪念，且屬初犯。被告於被捕後已即時認罪，坦白交代案情，顯示其悔意。此外，被告並無其他特殊求情理由，惟懇請法庭考慮其家庭困境及其認罪態度，予以從輕發落。 判刑考慮 24.控方呈上HKSAR v Lam See Chung, Stephen（林思聰）[4]及HKSAR v Chau Chun Yee[5]兩案，本席已考慮。 25.以欺騙手段取得財產，循公訴程序定罪後可判處10年監禁。有關使用別人的信用卡作欺騙的罪行，在林思聰及 HKSAR v Tu I Lang[6]案，上訴庭指出，涉及少量信用卡及不涉及大規模運作的情況下，3年或以下監禁為量刑起點是合適。 26.在林思聰一案，上訴庭在第39段說：
27.判刑時，本席已考慮被告沒有任何刑事定罪紀錄。 控罪1至5及7至9 28.本案涉及被告使用他人信用卡到店舖購買物品。除了控罪9的3樽藥油（價值港幣594元）外，其他物品都是高價值的iPhone電話。本席接受，本案只涉及少量信用卡及不涉及大規模運作。 29.判刑時，本席留意到被告犯案時，某些交易成功但某些交易被拒絕，因此現被控「企圖」罪。那些交易被拒，只因銀行系統的運作，並非被告的行為。本席認為，不論交易能否成功，被告都是使用他人信用卡到店舖購買物品。在 林思聰一案所提及的判刑考慮，如保護信用卡體制及信用卡的潛在損失都同樣適用。因此，本席認為不論交易是否成功，刑責相同。 30.因此，就控罪1至5及7至9的控罪，本席以3年作量刑基準。被告於內地與他人商討，在獲取信用卡1及2後來港干犯控罪1至5，涉跨境成份，每項控罪加刑3個月。本席接受被告在2024年10月22日來港後才獲得信用卡3，於10月28日干犯控罪7至9，並非有預謀地跨境犯案，不作加刑。所以，控罪1至5的量刑基準是3年3個月，控罪7至9的量刑基準是3年。 控罪6 31.針對控罪6（盜竊罪）。該控罪涉及信用卡3，根據被告所述，他是拾遺不報。但任何人見到遺下的信用卡，應知道其嚴重性，本席認為即時監禁是適當，而量刑基準應是6個月。 每項控罪判刑 32.被告適時認罪，可獲1/3刑期扣減。本席細心考慮辯方的求情陳詞，看不到其他減刑因素，因此各控罪的即時監禁刑期如下：
總體量刑 33.考慮本案涉及3段時間的事件，共9項控罪，8個信用卡交易及總量刑原則後，本席認為總刑期2年10個月是適當。因此，本席頒令：
[1] 違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第 17(1) 條及第200章《刑事罪行條例》第159G條 [2] 違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第 17(1) 條 [3] 違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條 [4] [2013] 5 HKLRD 242 [5] [2001] 3 HKLRD 313 [6] CACC 464/2006 |
Cases cited in this judgment