香港特別行政區 訴 甘倩兒

DCCC 916/2018

[2019] HKDC 196

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第916號

-----------------------------

-----------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人面對5項「盜竊」罪（控罪一至五）及4項「以欺騙手段取得財產」罪（控罪六至九）。

2.被告人承認控罪二、四至九。就控罪一及三，本席在控方的申請下批准，保留在法庭檔案，未經許可不得繼續檢控被告人。

案情撮要

控罪二

3.2017年4月12日，被告人及陳彩連女士同為「艾爾蒂」觀塘APM分店的售貨員。

4.同日下午，被告人在九龍塘又一城「萬寧」購買一瓶價值港幣99元的精華液時，利用陳女士的香港上海滙豐銀行有限公司VISA卡結賬。

5.結果，被告人因此事在2017年4月13日被拘捕。

控罪四及五

6.2017年10月27日，被告人及林美娜女士同為「周大福」尖沙咀新港中心分店的售貨員。

7.同日下午，被告人從林女士擺放在店鋪儲物櫃內的錢包，盜取其東亞銀行VISA卡，並在其後於旺角彌敦道「莎莎」購買一枝價值港幣96元的眉筆時，利用林女士的VISA卡結賬。

8.結果，被告人因此事在2017年10月31日被拘捕。

控罪六及七

9.2017年12月5日至2018年1月7日期間，被告人及曾詩敏女士同為「嘉悅醫療」美容中心的美容師。

10.2017年12月21日，被告人在旺角亞皆老街「周大福」購買兩隻價值港幣25,086元的金手鐲時，利用曾女士的星展銀行萬事達卡結賬。

11.同年12月25日，被告人在旺角彌敦道「周大福」購買一條價值港幣22,677元的金頸鏈時，再次利用曾女士的星展銀行萬事達卡結賬。

12.結果，被告人因此事在2018年4月10日被拘捕。

控罪八及九

13.2018年5月14日，被告人及曾欣女士同為“The Beauty Medical”美容中心的美容師，並一同在旺角出席訓練課程。

14.同日晚上，被告人在旺角彌敦道「豐澤」購買一部價值港幣9,888元的iPhone時，利用曾女士的恆生銀行VISA卡結賬。

15.其後，被告人在旺角彌敦道「蘇寧」購買一部價值港幣9,688元的iPhone時，再次利用曾女士的恆生銀行VISA卡結賬。

16.結果，被告人因此事在2018年5月29日被拘捕。

減刑陳詞

17.被告人現年27歲，未婚，曾任職美容師，與父母及兄長同住。她過往有4項刑事定罪紀錄，涉及6項控罪，全部均為「盜竊」。

18.林大律師指出，被告人於2016年替男朋友向財務公司借貸，但男朋友自2017年起失去蹤影，被告人只好獨力承擔債項。結果為了償還債項，被告人愚昧地干犯本案。

19.林大律師強調，本案並不涉及精心的策劃及組織，亦沒有跨國元素。此外，涉案物品價值並不算太高，而被告人在還押其間，對其所作所為已深感後悔，坦白認罪。被告人亦親自撰寫求情信，懇求法庭能給她一個改過自新的機會，予以輕判。

判刑

20.在本案中，被告人所面對的共7項盜竊罪及以欺騙手段取得財產罪，均屬嚴重罪行。其犯罪行為可分為兩類，即盜竊他人的信用卡（控罪四）及利用他人的信用卡以作詐騙（控罪二、五至九）。

21.就盜竊他人的信用卡而言，被告人與受害人在同一店鋪任職售貨員。她從受害人放在儲物櫃內的錢包盜取其信用卡，實在是利用了自己的身分，藉機犯案。考慮到上述情況，加上受害人可能受到的損失，本席採納15個月監禁作為控罪四的量刑基準。

22.被告人在答辯提堂聆訊時，已表明她會坦白承認有關控罪，因此可獲三分一的刑期扣減，刑期下調至10個月。除此之外，再沒有其他的減刑因素。

23.就牽涉使用信用卡的詐騙罪行而言，上訴法庭在HKSAR v Tu I Lang[1]一案當中表明，若案件只涉及一張或少數信用卡，而並非大規模運作的話，恰當的量刑基準為3年或以下監禁。

24.而上訴法庭在HKSAR v Lam See Chung Stephen[2]一案中確認，上述指引同樣適用於盜取非偽造的信用卡以作詐騙的案件。

25.根據上述案例，考慮到每項控罪只涉及一張信用卡、涉案物品的金額不算太高、被告人只是單獨行事、並未有精心的策劃及組織等因素，本席分別採納3年監禁作為控罪二、五至九的量刑基準。

26.此外，被告人因首三次犯案而被捕後，均獲准保釋，但結果卻在保釋期間接連以相同手法犯案，屬「加重罪責元素」。因此，本席將控罪五至九的量刑基準上調3個月，達致3年3個月監禁。

27.同樣地，被告人在答辯提堂聆訊時，已表明她會坦白承認有關控罪，因此可獲三分一的刑期扣減，控罪二的刑期下調至2年，控罪五至九的刑期下調至2年2個月。除此之外，再沒有其他的減刑因素。

總刑期

28.被告人在不同日子、不同地方干犯有關控罪，刑期理應分期執行。但考慮到整體量刑原則，本席認為3年的總刑期已足夠反映被告人在本案的罪責。因此，本席下令控罪二、五至九的刑期同期執行，但與控罪四的刑期分期執行。

29.基於上述理由，就本案所有控罪，本席判處被告人共3年監禁。