香港特別行政區 訴 陳樹根

DCCC 589/2018

[2019] HKDC 363

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第589號

----------------------

----------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人承認了一項危險駕駛引致他人死亡罪。

案情

2.涉案的致命交通意外發生在2017年12月24日中午約12時10分，一輛由被告人駕駛的綠色專線小巴GK6438（「小巴」）在又一城公共運輸交滙處內倒車時，撞到一名75歲的婦人（「死者」），導致她傷重死亡。

3.交滙處的第五至第十線是小巴站，各線之間設有行人路，供乘客排隊等候小巴。接近各線的前端設有無交通燈號的行人過路處（「過路處」），讓行人藉以行抵不同的小巴站，或從交滙處的一方行至另一方。

4.在案發時段，交滙處內照明充足，路面乾爽。

5.於案發前不久，被告人所駕駛的小巴原本停泊在第六線，為了要將其小巴駛往在第六線右旁的第七線，被告人將小巴駛前右轉，當駛到小巴車尾剛剛過了第七線前端的路面時，被告人開始倒車入第七線。從又一城閉路電視截圖（證物P12）可見，此時死者正沿過路處自第七線的左方行向右方，被告人沒有停車，繼續倒車，當死者正橫過第七線時，被被告人的小巴車尾近中間位置撞倒，被告人在撞倒死者約兩秒後才停車，下車察看時，發現死者躺在小巴兩個後輪胎之間。

6.消防員於約五分鐘後到達現場，發現死者昏迷，鼻孔流血，遂立刻把她送往醫院救治。死者送抵醫院時仍然不省人事，瞳孔固定，腦部及頭部受創，她的情況惡化，延至12月25日下午3時02分傷重死亡。

7.意外後的調查發現：

a. 被告人倒車時，轉身望向小巴車尾。車尾窗有一塊紙張遮擋著通過車尾窗望向死者的視線；

b. 被告人撞到死者後，仍繼續倒車約兩秒；

c. 相撞之前，小巴的車速可能是約每小時8公里；

d. 被告人倒車時並無其他人協助。

8.被告人在警誡錄影會面中，披露自己有二十年駕駛經驗，其中十一年駕駛小巴。事發時，他已駕駛涉案小巴一年多，期間約每三天駕駛一次。他聲稱他在倒車時，觀察過斑馬線及小巴車尾，但看不見有人。

被告人的紀錄

9.被告人沒有刑事定罪紀錄，但有一項於2016年4月29日被定罪的不小心駕駛紀錄，被罰款1,000元。

求情

10.被告人現年72歲，已婚，育有兩名分別是27及25歲的兒子。太太任職清潔工人，月入約10,000元。大兒子因患有精神病，不能工作，二子則無業。被告人作為小巴司機的月入約10,000元，他在事發後仍然繼續駕駛小巴，直至在法庭答辯前一星期才離職。

11.代表被告人的阮大律師指出，被告人雖有一項不小心駕駛的定罪，但該次不涉嚴重程度的不小心駕駛，而有鑑於被告人有着二十年的駕駛經驗，而其中十一年為職業司機，他的駕駛紀錄實屬不錯，亦反映出不俗的駕駛態度。

12.阮大律師指出，當被告人倒車時，小巴的「死火燈」是亮着的，亦有響號發出。被告人是以約8公里的時速，倒行了約五至六秒，便察覺有異而停車。他在倒車前有察看過第七線的情況，而在倒車期間亦有透過小巴的後窗向後望，但可惜他的視線部份被一些貼在後窗上的紙張阻擋。但本案沒有R v Cooksley [2003] 3 All ER 40一案所列出的加重刑責的因素。故此，被告人的罪責應屬最輕的類別。

13.阮大律師繼而指出，被告人最大的錯處是沒有找其他人在他倒車時看守着車後的情況，而給予他指示或者警告。

14.對於涉案的碰撞是發生在過路處上，因而會令犯案者的刑責較重，阮大律師亦坦言接受，但希望本席考慮到本案與一般的過路線碰撞案件有所不同，性質較輕。

判刑

15.本案所涉的碰撞的確不是發生在有燈號管制的行人過路處，或在設有黃色閃燈的斑馬線上，而是發生在沒有管制的行人過路處。

16.但本席不能忽視，交滙處內設有行人過路處，其目的必然是鼓勵行人或乘客循過路處由交滙處的一方前往另一方，或從車站往返交滙處的出口或商場入口，而不是在交滙處內隨處亂走，危及自身安全。因此，駕駛者在交滙處內行駛時，該特別留意過路處的情況，亦正正是由於涉案的過路處是沒有燈號管制，駕駛者尤其要對隨時會有行人沿過路處行走的可能，提高警覺。

17.正如上訴庭在SJ v Wong Wai Hung (黃偉雄)　CAAR 7/2010的判詞第24及25段指出，就發生在斑馬線上的交通意外而言，法庭更加要發出訊息，就是由於危險駕駛可以帶來極之嚴重的後果，故法庭往往需要作出具阻嚇性的判刑。不然的話，如何說服行人捨棄隨處過馬路的方便，而選擇依斑馬線過馬路？這正是法庭為何要嚴厲對待發生在行人過路處上的意外。

18.上訴庭在SJ v Lam Siu Tong (林兆棠) [2009] 5 HKLRD 601的判詞有如下的說法：

「19. 本庭在此判案書的開端已強調，這兩宗覆核案件有一個共通之處：那就是該兩宗意外的發生地點皆為行人過路處。眾所周知，駕駛者駛向行人過路處時，須極度小心，理由是顯然易見的：無論白天還是晚上，都有很大機會有人在該處橫過馬路。因此，如果駕駛者以高速駛向行人過路處，或罔顧交通燈訊號的話，發生意外的風險便會很高。正如在本庭審理的這兩宗覆核案件所見，若發生碰撞，便會造成人命損失，而此情況亦很普遍。

20. 因此，本庭認為，如果危險駕駛導致他人死亡此控罪獲得確立，而案情又涉及於行人過路處撞倒他人的話，就判刑而言，意外於此地點發生這一點便會是一個嚴重的加重刑罰因素。當然，嚴重程度會視乎其確實情況而定，例如蓄意罔顧交通燈訊號便相當可能會使案件被列入最嚴重的類別。」

19.因此，本席不同意被告人的罪責屬於Cooksley所列的最低類別。

20.在林兆棠案處理的兩宗刑期覆核，分別為涉林兆棠的CAAR 2/2009及涉黃敦凡的CAAR 4/2009。在CAAR 2/2009一案中的林兆棠以時速約74公里駛向在屯貴路一個有交通燈號管制的行人過路處。該段路的車速限制為每小時50公里。當他駛近過路處時，交通燈號由綠轉黃，但當他在過路處撞到一名他聲稱突然在他的車前出現的女子時，燈號已轉為紅色。有鑑於事件涉及死者突然衝出馬路，上訴庭認為24個月監禁已能反映事件的嚴重性。但法庭指出，如不是死者需要對碰撞負上部份責任，判刑起點會比24個月高出很多。

21.在CAAR 4/2009一案中的黃敦凡，在案發時駕駛着一架巴士沿長沙灣道北行中線駛近長荔道時，在行人過路處撞斃一名男子。該過路處設有交通燈號管制行人及車輛。當黃駛近該過路處時，在他兩旁均有車輛在過路處前停下。但黃沒有減速或停下，而是一直駛往過路處，把死者撞倒。他當時的車速約為30公里。有鑑於黃當時是「衝紅燈」，而他就算是看不到燈號，亦無視在兩旁停下的車輛而意識到燈號必然是已轉為紅色，他仍然向前駛，必然是魯莽的行為，上訴庭認為32個月監禁是合適的。

22.值得留意的是，林兆棠及黃敦凡的案件都是發生在法例將此類罪行的最高刑罰由5年改為10年監禁的生效日期之前。

23.在SJ v Liu Kwok Chun (廖國鎮) CAAR 3/2009 及 CACC 34/2009案件中，犯案人以超出車速限制起碼12公里的車速駛越一處設有黃色閃燈的斑馬線，從而在斑馬線上撞死了一名婦人，然後不顧而去。上訴庭認為犯案者的行為接近Cooksley類別中的中度罪責之上限，而將他的刑期由原來的兩年八個月改為三年三個月監禁。此案亦是於最高刑期調高前發生。

24.在黃偉雄一案，碰撞於2009年5月21日發生在一個大型私人屋苑內一條路上的斑馬線。該斑馬線兩旁設有黃色閃燈，路上寫著「慢駛」及設有減速凸位，亦有豎立着時速20公里的標記。與訟人以時速二十多公里駛向該過路處，雖然他看見過路處上正有人橫過馬路，但他仍然向前駛，終於把坐在輪椅上的死者撞死，及撞傷了推著輪椅的家務助理。上訴庭認為犯案者有意識地不理會在斑馬線上的行人，無視所有的警告訊號，及死者在該處有使用路面的優先權，沒有停車或減慢，法庭認為犯案者的罪責應屬Cooksley類別中的「較高罪責」級別，以4年監禁作判刑起點也不為過。但顧及這案是刑期覆核，及與訟人就他在原審時被判的刑期快將服刑完畢，上訴庭將他的刑期改為兩年半監禁。

25.有異於上述案例，本案的碰撞雖然發生在行人過路處，但不涉超出合理速度的駕駛，亦不涉被告人有意識地漠視在過路處上的行人而繼續駛向該處。因過路處沒有燈號管制，所以亦不存在「衝燈」或漠視燈號的情況。

26.但這一切並不表示被告人可以放下警惕，掉以輕心。被告人選擇以倒車形式進入另一車站，而不是循正常方法駛至車站的末端才向前駛入車站，是一個鋌而走險的做法，因為行人沿過路處橫過該站時，正常的做法是察看有沒有車輛從站尾方向駛上來，換句話說，他只會留意有沒有車輛從正確的行車方向駛近，而不會預計到有車輛逆向駛近。這個常理被告人亦應該意識到。再者，被告人所駕駛的小巴以這交滙處為總站，被告人一定知道每每有乘客及其他人使用這些過路處。

27.故此，在採納這個不尋常的做法，即是以從車站前端倒車入車站內，被告人需加倍小心。但被告人卻沒有找其他人在他倒車時在車輛後方，向其他道路使用者作出警號或適當的指揮，以確保他在倒車時，道路是暢通無阻，及不會撞到其他車輛或行人。

28.再者，被告人明知小巴後窗上貼著的紙張遮擋了他向後望的部份視線，更不應該在沒有人協助下，只倚賴向後望而貿然倒車。

29.證物P12的截圖顯示，死者一路是沿着過路處，由交滙處入端朝第七線方向而行，而不是突然衝出被告人後方。若被告人在警誡下聲稱他在倒車時觀察過斑馬線及小巴車尾，但看不到有人所言屬實，這更加顯示他在倒車時所作出的觀察極其粗疏。有見於被告人於撞倒死者約兩秒後才停車，這亦說出被告人的反應頗為遲緩。

30.在這些情況下，本席認為被告人的罪責應在Cooksley所列的中度罪責範圍內的低端，故採納兩年為判刑起點。

31.被告人的駕駛紀錄雖不是太差，但亦不是絕無瑕疵，而且被告人的不小心駕駛行為是於案發前不足兩年被定罪。故此，他的駕駛紀錄不能用以作為減刑理由。

32.本案除了被告人承認控罪外，不存在其他有效的減刑因素，在給予認罪的三分一扣減後，被告人就本案被判監禁16個月。

33.本席亦下令取消被告人的駕駛執照5年，即由今天起，被告人在這5年內，不得申請或備有任何類別的駕駛執照，被告人亦必須在停牌期屆滿前三個月，自費修習及完成駕駛改善課程。