香港特別行政區 訴 唐國進

DCCC 122/2019

[2019] HKDC 862

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第122號

-----------------------------

-----------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人承認了一項入屋犯法罪。

案情

2.被告人在2018年10月30日下午12時10分至4時30分期間，作為侵入者，進入一個位於何文田邨逸文樓307室的公屋單位，進行爆竊，並盜取了罪行詳情所列的物品，包括10盒海參、兩部智能電話、3幅字畫、3本內藏郵票及一些貨幣的集郵簿、1個背包等。失竊物品總值接近港幣30,000元。

3.單位住客之一的楊先生於當日12時10分左右離開該單位時，將鐵閘關上，他離開後單位內空無一人。當楊先生的母親在同日約4時30分回家時，發現住所曾被搜掠，上述物品失竊。

4.被告人於2018年11月15日在家中被警方拘捕時，承認干犯了本案。在警方與他進行的警誡錄影會面中，被告人再次作出招認，並指出他本人曾居住在被爆竊的單位正對面的單位，即308室，而他的父親仍然在308室居住，於案發當日，他打算探望父親，但不得其門而入，在轉身離開時，發現對面307室的木門及鐵閘均沒有關妥，他一時貪心，便進入該單位，偷取了涉案失物。

5.除背包外，其餘的失物都不能尋回，皆因被告人將失物部分給予朋友，將部分出售，及將其餘的棄掉。

紀錄

6.被告人有11項定罪紀錄，所涉罪行均有別於本案的控罪，但曾兩度以不誠實手法犯事。

背景及求情

7.被告人於1990年在本港出生，現年29歲，受教育至中四程度，他與朋友在油麻地區同住，父母則仍居住在上述的308室，他於2018年5月才刑滿出獄，此後直至被捕時均沒有工作。

8.代表被告人的王大律師指出，雖然涉爆竊住宅的一般量刑基準為三年監禁，但本案有異於一般爆竊，因被告人是未經預謀及計劃干犯本案，其行為可被視為一個機會主義者，眼見涉案單位的大門及鐵閘未關妥，便乘虛而入，他並沒有以暴力闖入，亦沒有令他人受驚。他於被捕後已向警方坦誠交待，並第一時間向法庭表示會承認控罪。

判刑

9.本席接納王大律師所言，被告人不是有預謀及計劃犯案，因此，根據上法庭在HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000案的判決，慣用的量刑起點，可因應犯案者其實只是一個把握機會的爆竊匪，等同一個進入門戶大開的辦公室內偷取所見之物的小偷的作為，而向下調整。

10.本案被偷去的物品無論本質，數量與價值，均有異於王大律師所呈遞的兩宗案例，即HKSAR v Cheung To Ming (張道明) CACC 406/2005，及香港特別行政區訴郭詠琴CACC 394/2010。

11.張道明 案涉犯案者進入一所門戶已被打開的野生生態中心，拿了兩個即食麵來吃，有鑑於其極不尋常的案情，上訴庭採納了18個月監禁為判刑起點。

12.郭詠琴 案涉犯案者進入一間未關妥門的住宅單位，拿取了一包檸檬茶飲用，上訴庭認為案情特殊，因而採納了15個月監禁為判刑起點。

13.就本案而言，被告人並非在涉案單位內，拿取少量及價值不高的食品給自己食用。被告人搜掠單位，然後偷去不同種類，總值約三萬元的物品。除因應被竊單位門戶未關妥而乘虛而入外，本案案情與一般爆竊案並沒有什麼重大分別，或有什麼特別之處。

14.本案的案情也較另一宗上訴案件HKSAR v Yeung Kwok Sang 楊國生CACC 4/2006較為嚴重。該案的犯案者進入一個正在進行裝修的住宅單位，當時裝修工人已外出用膳，留下背包及一些工具在單位內，犯案者入內把屬於裝修工人的背包及兩支電鑽拿走，但被及時發現及阻止。由於涉案及其鄰近單位皆已非被用作住宅，原審法官將涉案單位視為非住宅單位，並採納了兩年半的判刑起點，除給予犯案者因認罪所得的三分一扣減外，再給予他兩個月的扣減，作為因應案件是機會主義形式干犯，及涉案失物全部被起回的原故，上訴法庭認為扣減後的18個月監禁並非明顯過重，故此拒絶將刑期進一步扣減。

15.有見於被告人即興及沒有預謀的犯案手法，本席會將慣用於住宅爆竊案的3年判刑起點，下調至2年9個月。被告人除認罪外，沒有其他求情因素可言，在給予他三分一的刑期扣減後，被告人就本案被判監禁22個月。