Case Document

100%

DCCC 344/2026

[2026] HKDC 1919

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2026年第344號

________________________

	香港特別行政區
	訴
	梁淼發

________________________

主審法官:

區域法院暫委法官陳永豪資深大律師

日期:	2026年10月15日

出席人士:	馮勇遇先生，為律政司檢控官，代表香港特別行政區
	鄧灝程先生，由法律援助署委派的隆安律師事務所（香港）有限法律責任合夥延聘，代表被告人

控罪:	入屋犯法罪（Burglary）

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人在本席席前承認一項「入屋犯法」罪。

2.案情指，被告人以侵入者身份進入街巿及裡面的猪肉檔範圍偷去一條充電線。

3.事主在2025年11月10日發現失竊，該充電線價值港幣100元。

4.閉路電視顯示被告人在零晨3時24分左右到達街巿，及至3時27分行經猪肉檔時偷去涉案充電線。

5.警方期後把被告人拘捕。警誡下他承認因貪心而偷去以上財物。

6.輕判請求方面，辯方提及被告人的背景及家庭狀況，他有15次定罪紀錄，當中有8項不誠實控罪，1次同樣為「入屋犯法」的案底。被告人亦有入過戒毒所。

7.辯方引述HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000，HKSAR v Cheng Wai Kai CACC 338/2007，HKSAR v Cheung To Ming [2006] 2 HKLRD 259，HKSAR v Chan Ka Chung CACC 75/2015及香港特別行政區訴郭詠琴CACC 394/2010，並主張「伺機犯案」的案件可以從寬處理。

8.以郭詠琴案為例，涉案為半住宅半工作處所，該案的上訴人沒有在單位內大肆搜掠，卻只偷取了一包檸檬茶。上訴庭亦考慮到她酒後犯案，故把18個月量刑起點下調至15個月。

9.辯方進一步強調：

「辯方懇請法庭考慮以下因素：1) 友愛街市是非住宅物業；2) 被告人透過一道沒有鎖上的防煙門進入友愛街市，他沒有破壞友愛街市的出入口；3) 被告人沒有使用工具；4) 沒有證據顯示被告人有預謀或計劃犯案；5) 犯案時間只有4分鐘；5) 沒有證據顯示被告人搜掠友愛街市或案發店舖；及6) 被告人一時貪心而偷取充電線，而充電線的價值為港幣100元。」

10.本席亦有機會觀看有關閉路電視，看來被告人醉酒闖入事發地點不合乎現實，但他在街巿內沒有四處搜掠也是客觀事實。

11.基於以上，辯方主張以18個月作為量刑基準。因被告人的不誠實紀錄，可合比例地加刑。

12.經小心考慮後，本席認為本案無須以一般非住宅單位的「入屋犯法」罪案件的樣式處理。本席同意辯方的陳辭，亦聽罷被告人作供，被告人看來是伺機而行，並非有預謀的行動。加上事件沒有涉及以工具爆竊，失物價值相對輕微，又沒有搜掠出現。

13.本席以21個月作為量刑起點，因被告人的前科，綜合來說加刑3個月是必要的。

14.24個月的刑期因認罪減至16個月。

15.本席看不到有任何進一步減刑空間，遂判處16個月即時監禁。